Дело № 2а-192/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 19 февраля 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 **** к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11 ФСИН России» о признании незаконными действий в части установления диагноза,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11 ФСИН России» о признании незаконными действий в части установления диагноза. В обоснование иска указал, что с 23 часов 30 минут 31 октября 2018 до 01 часов 00 минут 01 ноября 2018 года, содержась один в камере №... безопасного места в здании ШИЗО ПКТ ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК с целью лишить себя жизни совершил пять попыток самоповешения. Однако, все пять попыток оказались безрезультатными, истец терял сознание и падал на пол. Попытки самоповешения оставили сильные ожоги и странгуляционные борозды на шее. Истец указывает, что 01 ноября 2018 фельдшер МЧ-5 ФИО2 в медицинском кабинете здания ШИЗО ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК осмотрела его на предмет телесных повреждений и травм. Было составлено заключение «****». Истец не согласен с поставленным диагнозом, считает, что им было совершено не ****, а попытка суицида путем самоповешения, также такого рода заключения может давать только врач-психиатр, а не фельдшер. При этом, истец указывает, что после случившегося у него повысилось артериальное давление, болела шея, было упадочное настроение, депрессия. В связи с данными обстоятельствами истец просит признать незаконным и необоснованным заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, составленного фельдшером ФИО2 01 ноября 2018 в части поставленного диагноза «****».

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административный истец на требованиях настаивал.

Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК, ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по РК ФИО3 требования административного истца не признала. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца не признала.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд, выслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из системного толкования приведенных норм следует, что законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. 

В судебном заседании было установлено: 

Осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК с **.**.**. В настоящее время ФИО1 эпатирован для отбывания наказания в исправительное учреждение **********.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2018 фельдшером МЧ №5 МСЧ-11 ФСИН России ФИО2 составлено заключение о медицинском освидетельствовании ФИО1 **** на наличие телесных повреждений, травм и отравлений, согласно которому при осмотре выявлено: **** 

С указанным заключением административный истец ознакомлен, в данном заключении указал собственноручно, что с ним не согласен. 

Из пояснений истца следует, что он не согласен с диагнозом «членовредительство», указав при этом, что у него были попытки суицида путем самоповешения. Диагноз «членовредительство» к нему не применим, поскольку влечет наложение дисциплинарного взыскания, а также предвзятое отношение к нему сотрудников исправительного учреждения и медицинской части 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на протяжении отбывания истцом наказания в ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК он неоднократно совершал в отношении себя насильственные действия. Таким поведением осужденный пытался добиться перевода в иное исправительное учреждение. Истец сам себе наносил повреждения. Действия истца были протестом, а значит членовредительством. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях. 

Статья 72 УИК РФ закрепляет, что осужденным предоставляется медицинская помощь. 

Судом установлено, что для установления наличия телесных повреждений ФИО1 01.11.2018 был осмотрен фельдшером МЧ №5 ФИО2, по результатам осмотра был составлено Заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений. В данном заключении, наряду с иными диагнозами, фельдшером ФИО2 было указано «****». 

Членовредительство – это преднамеренное причинение вреда собственному здоровью как самостоятельно, так и при помощи других лиц. Суицидальная попытка (попытка суицида) – это целенаправленное оперирование средствами лишения себя жизни, не закончившееся смертью.

Отсюда следует, что при попытке суицида возникновение телесных повреждений является результатом членовредительства, т.е. преднамеренного причинения вреда собственному здоровью.

О членовредительстве свидетельствуют наличие на шее ФИО1 в момент осмотра двойной гиперимерированной борозды длиной **** см, сверху покрытой корочкой, а также пояснения ФИО1 о том, что он в ночь с 31.10.2018 по 01.11.2018 совершил ряд попыток самоповешения, т.е. преднамеренно причинил вред своему здоровью.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью административному истцу со стороны иных лиц, не установлено. В рассматриваемый период времени ФИО1 находился в камере №... помещений ПКТ, ШИЗО ИК -49 в безопасном месте, где содержался один.

Также, суду не было представлено доказательств того, что указание фельдшером ФИО2 в Заключении о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от 01.11.2018 диагноза «****» влечет нарушение прав административного истца.

По факту получения ФИО1 телесных повреждений с 31.10.2018 по 01.11.2018 проверка сотрудниками ИК-49 не проводилась, письменное объяснение не отбиралось, к дисциплинарной ответственности ФИО1 по данному факту не привлекался. Довод административного истца о том, что указание в его медицинских документах на факт членовредительства породит предвзятое к нему отношение со стороны сотрудников исправительной колонии и медицинских работников носит предположительный, субъективный характер и ничем не подтвержден. 

Судом принимается во внимание и тот факт, что в судебном заседании достоверно установлено, что истец своим аутоагрессивным поведением выражал протест, добиваясь тем самым конкретной цели - перевода в иное исправительное учреждение.

Таким образом, учитывая, что после нанесенных себе повреждений истец был осмотрен фельдшером МЧ №5 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК, заключение о медицинском освидетельствовании в отношении истца вынесено, диагноз медицинским работником установлен, суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца нарушены не были. Соответственно, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 **** к ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 11 ФСИН России» о признании незаконными действий в части установления неправильного диагноза оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Г. Порохина