Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО2,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, невоеннообязанного, с неполным средним образованием (8 классов), неженатого, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,- 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, так как последний полностью загладил причиненный преступлением вред, и ни каких претензий она к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон она осознает.

Подсудимый и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил, что причиненный потерпевшей вред возмещен полностью. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он осознает.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что ходатайство потерпевшим заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, а совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. При этом, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред.

Учитывая мнение потерпевшей, принимая во внимание данные о личности подсудимого, в частности наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе положительные характеристики и другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ- прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток.

Судья А.В. Кирсанов