12-63/2021

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 15 марта 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием ФИО2 и его защитника Орехова А.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.12.2020 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.12.2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В судебном ФИО2 и его защитник Орехов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали и дополнили, просили указанное постановление мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, поскольку фактические обстоятельства дела и непосредственно показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании свидетельствуют об отсутствии самого факта ДТП, то есть об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ФИО4 пояснила, что автомобиль под управлением ФИО2 на нее не наезжал, она сама поскользнулась на проезжей части вблизи стоящего автомобиля, однако контакта с автомобилем не произошло и никаких травм ей автомобилем причинено не было, в больницу она обратилась исключительно для диагностики состояния здоровья, никаких претензий к водителю не имеет. При указанных обстоятельствах у ФИО2 не было оснований полагать, что имел место факт ДТП, соответственно место ДТП ФИО2 не оставлял и умысла на это не имел.

Выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетеля ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.1). 

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут водитель, данные которого устанавливаются, управляя автомобилем, данные которого устанавливаются, двигался по жилой зоне, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по линии тротуара, после чего водитель скрылся с места ДТП. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО4, диагноз: ушиб другой и неутонченной части стопы, назначено амбулаторное лечение (л.д.2).

Факт управления в указанное время в указанном месте автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2 не оспаривает, однако утверждает, что место ДТП он не оставлял, поскольку самого ДТП не было, в частности наезда на пешехода ФИО4 он не совершал.

В обоснование доводов о том, что ДТП не было, ФИО2 ссылается на показания свидетеля ФИО4, данные ею в судебном заседании о том, что автомобиль на нее не наезжал, она сама поскользнулась на проезжей части вблизи стоящего автомобиля, однако контакта с автомобилем не произошло и никаких травм ей автомобилем причинено не было, в больницу она обратилась исключительно для диагностики состояния здоровья и претензий к водителю она не имеет. Также ФИО4 пояснила, что сотруднику полиции она сообщила, что никакого ДТП не было, претензий к водителю она не имеет и о том, что автомобиль проехал ей по ноге она не говорила, объяснение подписала не ознакомившись с ним в полном объеме. В травмпункте она сказала, что чуть не попала под машину, а о том, что на нее наехал автомобиль, не говорила. 

Доводы заявителя об отсутствии факта ДТП судом отклоняются, а вышеизложенные показания свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, поскольку и доводы ФИО2 и показания свидетеля ФИО4 опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, в своем объяснении, данном инспектору ДПС 04.12.2020 года (л.д.11) ФИО2 подробно описывает обстоятельства происшествия и в частности поясняет, что отвез жену и ребенка в детский сад в районе 

<

адрес>, после чего развернулся и начал движение вперед и в этот момент почувствовал, что что-то задел слева, а остановившись увидел, что лежит девушка. Вышел из машины, помог девушке подняться и неоднократно предлагал ей проехать в больницу, но девушка отказалась и он по ее же просьбе отвез ее на работу, после чего обменялся с ней номерами телефонов и в течении дня уточнял ее самочувствие, а узнав, что она в травмпунке, спросил чем может ей помочь. Когда его пригласили в ГИБДД для разбирательства по данному факту он представил от пострадавшей расписку, о том, что она не имеет к нему претензий и что по обоюдному согласию в момент ДТП они не стали обращаться в полицию. При этом просит не лишать его водительского удостоверения. 

Указанные пояснения ФИО2 об обстоятельствах случившегося являются подробными и последовательными, и по мнению суда подтверждают не только сам факт ДТП, но и тот факт, что ФИО2 четко осознавал, что произошло ДТП с наездом на пешехода и свою вину в данном ДТП. Об этом говорят и его настойчивые предложения отвести пострадавшую (как он сам ее называет) в больницу и его дальнейшее беспокойство о состоянии ее здоровья, а также предусмотрительно полученная от пострадавшей расписка об отсутствии к нему претензий.

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в нарушение п.17.1 ПДД РФ при движении в жилой зоне обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 допустил наезд на пешехода (л.д.16). Указанный протокол в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» содержит запись «С нарушением согласен. Прошу рассмотреть на месте», а в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» содержит запись «не имею». Указанные записи выполнены собственноручно ФИО2 и заверены его собственноручной подписью. 

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 1№ (л.д.17) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 КоАП РФ за нарушение п.17.1 ПДД РФ (наезд на пешехода при движении в жилой зоне) с назначением штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление ФИО2 было исполнено и не обжаловано, что также свидетельствует о его согласии с фактом ДТП и наездом на пешехода. 

В материалах дела имеются протокол осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (л.д.12, 13), согласно которым на принадлежащем ФИО2 автомобиле 

<

данные изъяты> имеется потертость лакокрасочного покрытия передней левой двери, что также соотносится с вышеуказанным объяснением ФИО2 (л.д.11) о том, что он начал движение вперед и в этот момент почувствовал, что что-то задел слева.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что совершил наезд на пешехода ФИО4 и сразу остановился, предложил ей помощь и в связи с отсутствием претензий со стороны потерпевшей, суд обязан назначить ему наказание в виде штрафа, что свидетельствует о том, что изменение заявителем своих пояснений и доводы жалобы заявителя об отсутствии факта ДТП продиктованы его несогласием с назначенным ему постановлением мирового судьи наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Показания свидетеля ФИО4, данные ею в судебном заседании о том, что автомобиль на нее не наезжал, она сама поскользнулась на проезжей части вблизи стоящего автомобиля, однако контакта с автомобилем не произошло и никаких травм ей автомобилем причинено не было, также опровергаются материалами дела, а именно: объяснением ФИО4 (л.д.7), данным ею инспектору ДПС непосредственно в день ДТП, в котором она подробно описывает обстоятельства случившегося, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут она шла на работу по тротуару вдоль 

<

адрес> до края дома, двигавшихся автомобилей не было, автомобиль Пежо стоял с включенными фарами и заведенным мотором. Она стала переходить проезжую часть и в этот момент автомобиль неожиданно начал движение и допустил на нее наезд, проехав ей по ноге, после чего водитель остановился, помог ей подняться и отвез ее на работу. Позже, почувствовав недомогание, она самостоятельно обратилась в больницу.

Кроме того, из ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №2 им.В.В.Баныкина» суду представлен протокол амбулаторного осмотра травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 обратилась в травмпункт с жалобами на боль в правой стопе и в графе «История заболевания» указано: ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на правую стопу наехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены непосредственно со слов самой ФИО4 должностными лицами (инспектором ДПС и врачом) не заинтересованными в исходе дела и не имеющими оснований для искажения пояснений ФИО4. 

При этом объяснения ФИО4 (л.д.7) и объяснения ФИО2 (л.д.11), данные ими инспектору ДПС об обстоятельствах ДТП полностью соотносятся как между собой, так и с иными материалами дела.

Доводы ФИО1 об отсутствии к нему претензий со стороны ФИО4 не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Тот факт, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, по существу не оспаривается самим ФИО2.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет доводы заявителя и его защитника об отсутствии события правонарушения, и считает факт ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 с наездом на пешехода ФИО4 установленным, а вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что доводы апелляционной жалобы, показания ФИО2 и свидетеля ФИО4 направлены на переоценку доказательств по делу с целью избежания ФИО2 административной ответственности за содеянное. 

Санкция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает лишь два вида наказания: лишение права управления транспортными средствами или административный арест. При этом наказание в виде административного ареста назначается лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которые были полно, всестороннее и объективно исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела и получили правильную оценку, на основании которых мировой судья пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, данных о его личности, мировой судья назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.12.2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья