Дело № 12– 142/2017 

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 22 марта 2017 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...> за то, что "."..г. в 

<

...> на 

<

адрес> «б» водитель ФИО1 управлял автомобилем Лексус государственный регистрационный знак №... регион в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации; его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.Н. обжаловал его, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он "."..г. года около 

<

...> часов управляя принадлежащим ему автомобилем Лексус государственный регистрационный знак №... приехал на автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Оломоуцкая, 9 «б», через две минуты после этого к нему подошел незнакомый мужчина, стал предъявлять неясные и необоснованные претензии, он не стал выяснять причины обращения к нему этого мужчины, так как не знал за собой какой-либо вины, и мужчина отошел от него; он был трезв и поскольку не было намерений ехать в этот день, управляя автомобилем, решил употребить имевшийся у него с собой коньяк и пешком идти домой, выключил двигатель автомобиля, положил водительское удостоверение под коврик на полу салона автомобиля, употребил коньяк. Примерно минут через 20 на стоянку прибыли сотрудники ДПС, поговорили с тем мужчиной и подошли к нему, заявили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, чего он не отрицал, когда они предложили пройти освидетельствование с применением алкотестера, согласился и прошел освидетельствование, которое показало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Получив такой результат освидетельствования сотрудники ДПС обвинили его в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а его доводы о том, что употребил спиртное уже на стоянке, когда закончил управление автомобилем, не приняли во внимание и ИДПС ФИО3 составил в отношении него протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч.1 и ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, поскольку, кроме того, у него с собой не было водительского удостоверения, которое в это время находилось в автомобиле. Он не был согласен со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, о чем указал в протоколе. Считает, что дело рассмотрено мировым судьей с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необъективно, не всесторонне, без выяснения всех обстоятельств, не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ДПС в установленном законом порядке, решение вынесено по имеющимся в материалах дела доказательствам, составленным с нарушением норм КоАП РФ, при отсутствии допустимых доказательств совершения вмененного ему правонарушения; законных оснований для составления протокола об административно правонарушении в отношении него у сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3 не имелось, доказательства того, что он управлял автомобилем "."..г.. в состоянии опьянения в материалах дела отсутствуют и в оспариваемом постановлении не приведены, показания ИДПС ФИО2 и представленная им видеозапись не могут являться допустимым доказательством вмененного ему правонарушения, так как из показаний ФИО2 следует, что он не видел управления им транспортным средством, об этом ему стало известно от неустановленного мужчины, не было установлено и зафиксировано устройство, на котором была произведена видеозапись, факта наличия и изъятия записи не было, отсутствует привязка к месту и ко времени видеосъемки; краткость видеозаписи лишает возможности с достоверностью установить ее принадлежность к исследуемым событиям и вызывает сомнение в ее подлинности; его доводы о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а употребил их только после завершения поездки ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4 и ФИО5 и составленными сотрудником ДПС протоколом о задержании транспортного средства и имеющимся в деле рапортом, согласно которым в момент задержания его автомобиль находился на втором этаже стоянки и к нему не было подъезда для эвакуации. 

ФИО1 поддержал жалобу, просил по изложенным в ней доводам постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признавал и не признает. 

Защитник ФИО1 – ФИО6 в ходе судебного разбирательства поддержал изложенные в жалобе доводы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, защитника ФИО6, составителя протокола, свидетеля, исследовав материалы дела и видеозапись, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.5 и 9 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

В соответствии с п. 16 указанных Правил ( в ред. Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2012 года № 882) определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в 

<

...> минут 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Лексус государственный регистрационный знак №... регион в состоянии опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. №...), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в 

<

...> минут "."..г. (л.№... 

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Кобра», на что он согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС, в присутствии двух понятых.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор « Кобра» заводской №..., с датой поверки "."..г., который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года № 13/п-1962), обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "."..г., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,

<

...> миллиграмма на литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых и ФИО1, указавшего, что с результатами освидетельствования согласен (л.д. №...).

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства по делу и выслушав инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составившего в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, допросив в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании исследованных им доказательств: протокола 

<

адрес> от "."..г. об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Д.Н. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. №...), протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от "."..г. (л.д. №... акта освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения и распечаткой протокола измерения алкометра «Кобра» №..., из которого следует, что в результате освидетельствования алкометром «Кобра» №... у ФИО11 установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось в присутствии понятых ФИО7, ФИО8, которые замечаний к акту не имели, с результатами освидетельствования ФИО11 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. №...), протокола о задержании транспортного средства от "."..г. (л.д. №...), пояснений ИДПС ФИО3-составителя протокола по делу об административном правонарушении, просмотренной и исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписью, представленной им.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении протоколов присутствовал ФИО11, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью ФИО11 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, также он ознакомился с протоколами, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи.

Приведенным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Также дана оценка доводам ФИО1 и его защитника ФИО6, допрошенных по их ходатайству свидетелей ФИО4 и ФИО5 

Оснований для переоценки и иной оценки исследованных мировым судьей доказательств в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

При установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельствах вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, а довод ФИО1 и его защитника ФИО6 о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- не состоятельным, поскольку совокупностью исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательств достоверно подтверждается управление водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из жалобы и приведенных в ней и в ходе рассмотрения дела и жалобы доводов ФИО1 и его защитника, ФИО1 не отрицает нахождения в состоянии алкогольного опьянения "."..г., не оспаривает результатов освидетельствования, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств управления им транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производство по делу и не нашли своего подтверждения.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составивший в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опрошенный в ходе рассмотрения жалобы для проверки доводов Д.Н. и его защитника, показал, что "."..г. он находился на службе с инспектором ДПС ФИО13 в старой части города, когда из дежурной части полиции поступило сообщение о звонке гражданина, сообщившего, что по дороге 

<

адрес> со стороны р.

<

адрес> следует автомобиль «Лексус», имеются подозрения, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, поскольку автомобиль движется с нарушением Правил дорожного движения, выезжая на полосу встречного движения; им было поручено выехать для проверки указанного факта, они на служебном автомобиле проследовали в указанном направлении, проследовали на автостоянку, расположенную по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, куда проследовал тот автомобиль, о чем было сообщено, там к ним подошел мужчина, который представился, пояснил, что он является сотрудником полиции, в городе 

<

адрес>ом, следовал за автомобилем «Лексус» по 

<

адрес> и видел, что водитель постоянно нарушал ПДД, создавая аварийную ситуацию на дороге, поэтому он решил проследовать за ним, при этом сообщил в дежурную часть ГИБДД и фиксировал автомобиль на видео на свой сотовый телефон, когда автомобиль заехал на автостоянку, подошел к водителю, представился сотрудником полиции и предложил водителю предъявить документы, продолжая снимать на видео и оставался рядом с водителем до их приезда. После чего они с инспектором ФИО13 подошли к указанному водителю, как было установлено, ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения- запах алкоголя изо рта, разговаривал с трудом, отказался предъявить документы на право управления транспортным средством, но согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ничего не отрицал, ни от чего не отказывался; с помощью технического средства в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование ФИО1 при помощи алкометра, по показаниям которого было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования в присутствии понятых ФИО1 согласился, поставил свою подпись и сделал соответствующую запись. В отношении ФИО1 им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно расписался, указал, что не согласен, не управлял транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Каких-либо замечаний к протоколам, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было. Поскольку эвакуатор не мог проехать на автостоянку из-за въезда на неё- имеется ограничение по высоте, был составлен рапорт. Мужчина показал им и передал видеозапись, которую он предоставил мировому судье при рассмотрении дела.

Данных о какой-либо заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей, инспектора ДПС ФИО3, опрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в своих пояснениях и в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей и настоящей жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ранее должностное лицо административного органа, полномочный составлять протокол об административном правонарушении, с ФИО1 знаком не был, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО12, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что является сотрудником ГИБДД 

<

адрес>, "."..г. он ехал с работы на своем автомобиле, был в гражданской одежде, на себя обратил внимание автомобиль, который следовал с ним в одном направлении впереди, он выезжал на полосу встречного движения, вилял, поэтому он, ФИО12, поравнявшись с этим автомобилем, увидел, что за рулем находится мужчина, как показалось, в состоянии опьянения, поэтому он стал следовать за ним, сообщил о наличии признаков административного правонарушения в ОГИБДД 

<

адрес>, поскольку в это время уже находились в пределах 

<

адрес> и начал снимать на свой телефон автомобиль, продолжая движение за ним, и когда тот проследовал на автостоянку и остановился, он подошел к нему, предъявил удостоверение, предложил предоставить документы, но водитель сначала опустил стекло своей двери, от него был запах алкоголя, затем поднял стекло, как- то непонятно себя вел, что подтверждало его подозрения, и он стал ждать приезда сотрудников ГИБДД, находясь рядом с машиной, затем водитель вышел из машины, был неопрятно одет, убежать не пытался, стоял рядом с ним, ждали приезда сотрудников ГИБДД. Все время водитель находился в его поле зрения в машине, а затем рядом с ним около машины, ничего не употреблял, в противном случае он бы не дал ему выпить что-то. Прибывшие сотрудники ГИБДД предложили водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, пригласили двух понятых, стали проводить освидетельствование и оформлять документы, водитель ничего не отрицал, ни от чего не отказывался, он передал сотрудникам видеозапись и уехал.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, его показания согласуются с письменными доказательствами по делу, пояснениями составителя протокола и подтверждаются видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела и жалобы в присутствии ФИО1, его защитника, составителя протокола, а затем и после опроса свидетеля ФИО12, из которой усматривается, что автомобиль, водитель которого производил видеозапись, следует за автомобилем, который заезжает на автостоянку и останавливается, тот кто производит видеозапись подходит к автомобилю, показывает свое удостоверение, водитель указанного автомобиля ФИО1 опускает стекло, подошедший к нему представляется, спрашивает документы, ФИО1 что-то говорит и поднимает стекло. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника о том, что материалы дела и судебное решение не содержит доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством, следовательно, отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны, наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что автомобилем он не управлял, а употребил коньяк будучи на стоянке, когда закончил управление транспортным средством, были проверены мировым судьей и при рассмотрении жалобы и не нашли своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе данными протоколов об отстранении ФИО1, как водителя, от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, которые составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, удостоверивших правильность их составления своими подписями, замечаний от ФИО1 и понятых по составлению протоколов не поступило; из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Свидетель ФИО12 и представленная им сотрудниками ГИБДД видеозапись подтверждает, что ФИО1 управлял автомобилем, как потом показало освидетельствование, в состоянии алкогольного опьянения. 

Ссылки ФИО1 и его защитника на показания допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО5 и ФИО4 указывающих на то, что ФИО1 был трезв, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку из этих показаний следует факт нахождения ФИО1 на даче в СПК «

<

...>» в утреннее время, однако очевидцами данного правонарушения они не являлись. Кроме того показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе объяснениями составителя протокола инспектора ФИО3, согласующимися с письменными материалами дела, а также видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетеля ФИО12 

Утверждение в жалобе о том, что видеозапись была передана неустановленным лицом сотрудникам ДПС, в составленных протоколах нет указаний о наличии и изъятии видеозаписи, поэтому видеозапись является недопустимыми доказательствами, не может быть принято во внимание, поскольку содержание видеозаписи не противоречит перечисленным выше доказательствам, видеозапись, на которой зафиксированы события, имеющие отношение к совершенному правонарушению, является допустимым доказательством; запрета использования такого доказательства КоАП РФ не содержи, данное доказательство было предоставлено в материалы дела сотрудниками полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое получило оценку мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Видеозапись произведена лицом, сообщившим в ОГИБДД о наличии признаков события административного правонарушения, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, событие которого нашло свое подтверждение в ходе проверки; указанные в жалобе обстоятельства не влияют на законность отстранения от управления транспортным средством, не ставят под сомнение изложенные в процессуальных документах правильность времени, места, события, а также иные обстоятельства выявленного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При этом, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 своих возражений относительно действий сотрудников ОГИБДД не высказывал.

Ссылки ФИО1 в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых, в виновности ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не установлено, совокупностью доказательств достоверно подтверждается правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника нарушений процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, установленных статьей 24.5 КоАП РФ, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, проверив все доводы, изложенные в жалобе и приведенные ФИО1 и его защитником ФИО6 в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу об их несостоятельности, поскольку в ходе судебного разбирательства были проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности все доказательства, получившие в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ правовую оценку мирового судьи, каких-либо сомнений в их объективности не установлено, все они составлены уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии ФИО1, чего он не оспаривал, в установленных КоАП РФ случаях, с участием двух понятых, их участие подтверждается их подписями.

Все доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мирового судьи выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Исходя из изложенного, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности нашла свое подтверждение, доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу проверены, исследованные доказательства опровергают его доводы и свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции данной статьи, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют, оно, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 -без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

...>, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись