№ 2-2565/2021

Решение

 по состоянию на 02.07.2021 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

28 июня 2021г. 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В. 

при помощнике судьи Умаровой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер> от 18.08.2014, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 470 000,00 руб. на срок по 18.08.2019 года включительно с уплатой 19,5 процентов годовых.

Факт перечисления на счет Заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента 

<

номер>, в котором отражена операция от 19.08.2014 на сумму 470 000,00 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 18,08.2014 № 

<

номер>. Поручительство дано на срок по 18.08.2022.

Обязательства по исполнению условий Кредитного договора Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 19.08.2017 образовалась непрерывная просроченная задолженность. Кроме того, Заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга по Кредитному договору.

Впоследствии судебным приказом от 21.09.2017 

<

номер> с Должников взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 18.08.2017.

В связи с тем, что основной долг погашен Должниками 15.01.2019, то у Взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 19.08.2017 по 15.01.2019; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 19.08.2017 по 15.01.2019.

По состоянию на 30.03.2021 года размер задолженности по Кредитному договору составляет 90813,41 руб., из которых: 38726,84 руб. - проценты на просроченный основной долг; 52086,57 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита.

Истец просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по Кредитному договору № 

<

номер> от 18.08.2014 за период с 19.08.2017 по 15.01.2019 по состоянию на 30.03.2021 в сумме 90813,41 руб., в том числе: 38726,84 руб. - проценты на просроченный основной долг; - 52086,57 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2924,40 руб.

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежаще, в адрес суда направили заявление, согласно которому дело просят рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, просила применить ст. 333 ГК и снизить сумму задолженности.

Ответчик ФИО3 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пере кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор 

<

номер> от 18.08.2014, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 470 000,00 руб. на срок по 18.08.2019 года включительно с уплатой 19,5 процентов годовых.

Факт перечисления на счет Заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента 

<

номер>, в котором отражена операция от 19.08.2014 на сумму 470 000,00 руб.

В соответствии с условиями Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 18.08.2014 № 

<

номер>. Поручительство дано на срок по 18.08.2022.

Обязательства по исполнению условий Кредитного договора Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: 19.08.2017 образовалась непрерывная просроченная задолженность. Кроме того, Заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга по Кредитному договору.

Впоследствии судебным приказом от 21.09.2017 

<

номер> с Должников взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на 18.08.2017.

В связи с тем, что основной долг погашен Должниками 15.01.2019, то у Взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с 19.08.2017 по 15.01.2019; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с 19.08.2017 по 15.01.2019.

Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №

<

номер> от 18.08.2014.23.12.2019г. вынесен судебный приказ № 2-6755/2019. 04.02.2020г. вышеуказанный судебный приказ отменен со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения судебного приказа. 

По состоянию на 30.03.2021 года размер задолженности по Кредитному договору составляет 90813,41 руб., из которых: 38726,84 руб. - проценты на просроченный основной долг; 52086,57 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита. 

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора №№

<

номер> от 18.08.2014.Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного Банком размера процентов и неустойки, в связи с несоразмерностью суммы неустойки.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при установлении соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В пункте 72 этого же Постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, учитывая, что заемщиком в данном случае является физическое лицо, последствия нарушения обязательств по заключенному между сторонами договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленные в кредит денежные средства, а так же учитывая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, поскольку установленный договором размер неустойки (0,05% в день) от суммы просроченного платежа по возврату превышает установленный договором процент – 19,5 % годовых, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 рублей за просроченный основной долг. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку данная норма закона предусматривает снижение неустойки, к которой проценты за пользование кредитом не относятся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 2924,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору 

<

номер> от 18.08.2014 по состоянию на 30.03.2021 в размере: 

- 38726,84 руб. (тридцать восемь тысяч семьсот двадцать шесть руб., 84 коп.) - проценты на просроченный основной долг;

- 2000 (две тысячи) руб. - пени за просрочку возврата кредита;

- 2924,40 руб. (две тысячи девятьсот двадцать четыре руб. 40 коп.) - уплаченную государственную пошлину

В удовлетворении остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде. 

Полный текст решения изготовлен 02.07.2021г.

Судья И.В. Кострыкина