Дело № 2-17/2020

УИД 75RS0016-01-2019-000744-42

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 02 июля 2020 года 

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

ппредседательствующего судьи Вишняковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Домашонкиной Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, действующего в собственных интересах и в интересах ООО «Алмико», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Алмико», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество, 

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Алмико», ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 02.08.2019г. в размере 1 182 340,84 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, предмета залога в размере залоговой земельного участка стоимостью 139 000 рублей и здания торгового павильона стоимостью 1 669 000 руб., расположенных по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ООО «Алмико» заемщиком по кредиту на приобретение объекта коммерческой недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания торгового павильона площадью 

<

данные изъяты>. и расположенное на нем здание торгового павильона площадью 

<

данные изъяты>., этаж 1, находящиеся по адресу: 

<

адрес>А. Кредит выдан на сумму 1 265 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет №, открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог приобретаемого объекта недвижимости в соответствии с ипотекой, возникшей в силу закона. Предмет залога земельный участок с залоговой стоимостью 139 000 рублей и здание торгового павильона стоимостью 1 669 000 рублей, общая залоговая стоимость 1 808 000 рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал условия договора. 03.07.2019 г. заемщику и поручителю были направлены письма с требованиями досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОО «Тундра». 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие. Представили информацию о задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.01.2020 (том 1 л.д.144) которая составляет 1 172 340,84 рубля, в том числе: 1 114 062,24 рубля просроченный основной долг, 54 058,86 рублей – просроченные проценты, 4219,74 рубля. 

Ответчик ФИО1 действующий в собственных интересах и как представитель ООО «Алмико», имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том1 л.д.115-127) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не согласен с расторжением договора, досрочным взысканием задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ввиду финансовых трудностей, состояния здоровья, не имеет возможности погасить кредит. Не отрицал заключение кредитного договора, договора поручительства, получение денежных средств по договору, нарушение графика погашения кредита. В настоящее время торговый павильон находится в аренде у ООО «Тундра». 

Представитель третьего лица ООО «Тундра» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется. Исследовав письменные доказательства, изучив позицию истца, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 307 и 309 ГК РФ предусмотрено, что по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ООО «Алмико» является юридическим лицом с 28.04.2015г., основным видом деятельности которого является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уставом (том 1 л.д.5-11, 115-127) учредителем является ФИО1, который также имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО3 и ООО «Алмико» в лице генерального директора ФИО1 был заключен кредитный договор № (том 1 л.д.30-40), согласно которому был предоставлен кредит в сумме 1 265 000 рублей для приобретения объекта коммерческой недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации и обслуживания торгового павильона, площадью 

<

данные изъяты> и расположенное на нем здание торгового павильона, назначение торговое, площадью 

<

данные изъяты> инвентарный № 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу 

<

адрес> путем перечисления кредитных средств на счет заемщика, открытый у кредитора, с последующим переводом средств на счет покрытия по безотзывному документарному аккредитиву, открытому от имени заемщика у Кредитора в пользу продавца, в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно до 30 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно (п.5 договора). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей заемщик предоставляет кредитору: залог приобретаемого объекта недвижимости в соответствии с ипотекой, возникающей в силу закона; поручительство ФИО1 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, (п.6.1, 6.2 договора). Заемщик обязан застроховать в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог в соответствии с п.п.6.1 в срок не позднее 30.09.2016г. на сумму не менее 1265 600 руб. на весь срок действия кредитного договора и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору от следующих рисков: пожар; взрыв; удар молнии; стихийные бедствия; аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; падение летательных аппаратов или их частей, падение деревьев, сооружений, других предметов; противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой; бой оконных окон стекол, витрин, зеркал. Заемщик обязан оплачивать страховые взносы минимум годовыми платежами и предоставлять подтверждение оплаты кредитору, не позднее для окончания предыдущего периода оплаты. На имя заемщика ООО «Алмико» кредитором открыт счет №.

Соглашением № к кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ установлено, что банк имеет право без распоряжения клиента для погашения просроченной задолженности по договору поручительства в пределах сумм просроченных платежей и неустойки списать средства или списывать по мере их поступления с расчетного счета клиента № в ПАО Сбербанк (том1 л.д.29)

Согласно отчету ООО «Экспертавто-альтернатива» (том 1 л.д.61-69) рыночная стоимость по состоянию на 30.06.2016 земельного участка (для эксплуатации и обслуживания торгового павильона), площадью 

<

данные изъяты>. и расположенное на нем здание торгового павильона, назначение торговое, площадью 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу 

<

адрес> составляет: 139 000 рублей и 1669 000 рублей соответственно, общая стоимость 1 808 000 рублей. 

В силу положений ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В силу ч.3 ст. 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Как было установлено в судебном заседании, договор ипотеки (залога недвижимого имущества) заключен в соответствии с требованиями ст.339, 340ГК РФ. 

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручительства № (том 1 л.д.41-45) согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Алмико» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и заемщиком. Согласно общих условий договора поручительств (приложение № к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №) поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиков за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка (п.1.1). Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.1.3). 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. ст. 362 ГК РФ договор поручительства заключается в письменной форме. 

Таким образом, судом установлено, что договор поручительства был заключен с ответчиком в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства, взятые на себя Банком, согласно условиям кредитного договора выполнены, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28, 39, 70). 

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

ООО «Алмико» ДД.ММ.ГГГГ приобрело здание торгового павильона, назначение торговое, площадью 

<

данные изъяты>., инвентарный № 

<

данные изъяты> расположенное по адресу 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи (том 1 л.д.57-58).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Алмико» приобрело земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>. расположенный по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д.59-60). 

Право собственности ООО «Алмико» на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д.55, 173-180), в которых также отражено, что имеется обременение – ипотека в силу закона ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. №, срок действия 120 месяцев, а в отношении здания торгового павильона также указано обременение- договор аренды с ООО «Тундра», которое согласно выписки из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.182187) является юридическим лицом. 

Нарушение ответчиками ООО «Алмико», ФИО1 обязательств предусмотренных условиями кредитного договора, договора поручительства выразившиеся в несвоевременном и не полном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, подтверждается выпиской по операциям на счете (том 1 л.д.25-27), историей операций по кредиту (том 1 л.д.48-49, 145-154). Таким образом, ответчиками обязательства по выполнению условий кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, допускались нарушения сроков уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита, ежемесячные платежи вносились с нарушением срока и суммы, что приводило к начислению пени.

Судом также установлено, подтверждено ответчиком ФИО1, что заложенное имущество не повреждено, не уничтожено, используется по назначению. Таким образом, страховой случай не наступил, оснований для погашения кредита за счет суммы страхового возмещения не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 329-330 ГК РФ неустойка,определенная договором, как и поручительство, является способом обеспечения исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, 02.07.2019 г. истец направил ответчикам почтовой связью письменное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (том1 л.д.71-73).

Тот факт, что ответчики до настоящего времени не погасили очередную часть кредита, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, свидетельствует об одностороннем отказе от принятых на себя обязательств, что противоречит положениям ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (приложение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №) (том1 л.д.33-38) в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по договору является для заемщика существенными. Таким образом, нарушение ответчиками ООО «Алмико», ФИО1 обязательств предусмотренных условиями кредитного договора, договора поручительства выразившиеся в несвоевременном и не полном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, а именно начиная с января 2018 года по настоящее время, являются существенными нарушениями договора. В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора, договора поручительства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии финансовой возможности погасить кредит не могут служить безусловными основаниями для отказа в иске. 

Учитывая, что истец воспользовался своим правом на возврат оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами, кредитный договор и договор поручительства следует считать расторгнутыми.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.144) составляет 1 172 340,84 рубля, из которых: 1 114 062,24 рубля просроченный основной долг, 54 058,86 рублей – просроченные проценты, 4219,74 рубля пеня, что подтверждается расчетом истца, который проверен, признан верным, соответствующим условиям обязательства и обстоятельствам по делу, ответчиками не оспаривался. 

При данных обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке" - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиками, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Судом по ходатайству ответчика проведена оценка стоимости прав требования по состоянию на дату рассмотрения иска по существу.

Согласно заключению эксперта АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» (том 2 л.д. 57-102), рыночная стоимость земельного участка площадью 73 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на дату проведения оценки 08.06.2020 составляет 86 000 рублей, стоимость торгового павильона площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 406 000 рублей, общая стоимость 1492 000 рублей. 

При оценке заключения эксперта АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» №, в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять заключение АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» №как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая размер общей задолженности 1 172 340,84 рубля, общую рыночную стоимость заложенного имущества 1492 000 рублей, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ, а также исходя из требований ч. 1 ст. 350 ГК РФ суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, обоснованным, поскольку ответчиками допущены нарушения сроков и сумм внесения платежей по кредитному договору, нарушение ответчиками обязательства является значительным и размер требований соответствует стоимости заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Наряду с отчетом оценщика гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта. При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Закон об ипотеке и Федеральный закон от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Таким образом, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, установленной на основании заключения эксперта по состоянию на 08.06.2020г., а именно: стоимость земельного участка площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 68 800 рублей; торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1 124 800 рублей. Суд считает необходимым определить способ реализации указанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. С учетом изложенного, требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога, установленной в размере залоговой стоимости 139 000 руб. – земельный участок, 1 669 000 руб. здание торгового павильона подлежат следует отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 29 302 руб. 35 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением (том 1 л.д. 4), таким образом, указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Алмико» в лице генерального директора ФИО1.

Расторгнуть договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО3 и ФИО1. 

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Алмико», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.01.2020 г.: 

просроченный основной долг – 1 114 062 рублей 24 коп., 

просроченные проценты – 54 058 рублей 86 коп., 

неустойку за просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг – 4219 рубля 74 коп., 

расходы по оплате госпошлины в сумме 20 111 рублей 70 коп.,

а всего 1 192 452 (один миллион сто девяноста две тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 54 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости путем продажи с публичных торгов: 

1) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания торгового павильона, площадью 

<

данные изъяты>., находящийся по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 68 800 рублей; 

2) здание торгового павильона, площадью 

<

данные изъяты> находящийся по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость торгового павильона в размере 1 124 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены предмета залога, установленной в размере залоговой стоимости 139 000 рублей. – земельный участок, 1 669 000 рублей - здание торгового павильона отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2020 года.

Председательствующий судья Е.Н. Вишнякова