Копия Дело №2-3080/20

УИД 16RS0048-01-2019-005463-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Муратовой Д.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор №Б/1 на оказание представительских и консультационных услуг. Для выполнения условий договора истцу предоставлена нотариально заверенная доверенность на представление интересов ФИО3 в государственных органах и иных органах, судах. Истец подготовил административное исковое заявление, участвовал в судебном заседании, по результатам которого требования были удовлетворены, нормативный акт органа местного самоуправления, ущемляющий права ответчика, отменен. Согласно условиям договора истец оказал консультационные и представительские услуги на сумму 60000 рублей, что подтверждается оформленным ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ к договору №Б/1. Однако ответчик свое обязательство по оплате полученных услуг не выполнил. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с указанными требованиями, однако получен ответ об отказе от добровольного исполнения обязательств. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель исковое требование поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали по доводам, изложенных в отзывах (л.д. 59-61, 153-154 том1).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Исполнитель) и ответчиком ФИО3 (Заказчик) был заключен договор №ЗБ/1 на оказание представительских и консультационных услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению юридических, консультационных, представительских и информационно-правовых услуг в порядке, объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 10).

Обязанности Исполнителя содержатся в п.2.1 Договора №ЗБ/1 на оказание представительских и консультационных услуг. 

Согласно п.2.2 Договора Заказчик обязан представить Исполнителю сведения и документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством для выполнения заказа; оплатить услуги Исполнителя по полной предоплате в размере 60000 рублей; оплатить госпошлину, услуги нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору №ЗБ/1 на оказание представительских и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работы выполнены Исполнителем в полном объёме согласно условиям договора и требований Заказчика на сумму 60 000 рублей (л.д.11). 

Обращаясь в суд, истец ФИО2 указал, что работы по договору №ЗБ/1 на оказание представительских и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в полном объеме, однако ответчик оплату оказанных услуг в размере 60 000 рублей не произвела.

Возражая относительно искового требования, ответчик ФИО3 пояснила, что денежные средства по договору №ЗБ/1 на оказание представительских и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.62). Денежные средства в размере 150 000 рублей для оплаты услуг ФИО2 по двум заключённым договорам №ЗБ/1 и №ЗБ/2 был сняты ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» (л.д.150). Подлинник договора №ЗБ/1 на оказание представительских и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки хранились у ответчика в офисе, доступ в который был у истца. Факт наличия расписки подтверждается обращением ДД.ММ.ГГГГ в главе Орловского сельского поселения Лаишевского муниципального района РТ с требованием о возмещении оплаченных за услуги представителя 60 000 рублей, а также ответом на претензию (л.д. 184,185, 186,187). По факту пропажи документов ФИО3 обращалась в ОП № «Авиастроительный» УМВД России по 

<

адрес>. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 60 000 рублей (л.д.234-236). ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению выдан судебный приказ (л.д. 237). 

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим от ФИО3 возражением судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 237).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 следователем СО по ОВД 

<

адрес> СУ СК России по РТ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, по факту предоставления ФИО3 в здании мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> сфальсифицированного доказательства, а именно расписки о получении ФИО2 денежной суммы в размере 60 000 рублей по договору №ЗБ/1 на оказание представительских и консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 198-199).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст, начинающийся словами: «Расписка Я, ФИО2, 25.02.1980…» и заканчивающийся словами «…60000 (шестьдесят) рублей. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.», изображения которого имеются в двух копиях расписки от имени ФИО2 о получении им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежных средств в сумме 60000 рублей по договору №ЗБ/1 на оказание представительских и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО2, а не ФИО3. Подпись от имени ФИО2, изображения которой расположены в обеих копиях расписки ниже текста расписки справа от даты «ДД.ММ.ГГГГ.» выполнена вероятно ФИО2. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Ответить на вопрос, не выполнена ли ФИО3 вышеуказанная подпись от имени ФИО2 не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части (л.д. 211-231).

Постановлением следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО2 о фальсификации доказательств, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 156-166).

Согласно тексту вышеуказанного постановления следствие считает, что в данном случае не установлено, что кем-либо, в том числе, ФИО3 была сфальсифицирована копия расписки о получении ФИО2 денежной суммы в размере 60 000 рублей по договору №ЗБ/1 на оказание представительских и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена ФИО3 мировому судье судебного участка № по Московскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан. В связи с изложенным необходимо прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

Также оснований для выделения из настоящего дела в отдельное производство материалов проверки по ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 по написанному им заявлению о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 303 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2, указав в своем заявлении о том, что представленная ФИО3 в суд копия расписки о получении ФИО2 денежной суммы в размере 60 000 рублей по договору №ЗБ/1 на оказание представительских и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, была сфальсифицирована ФИО3, добросовестно заблуждался, думая, что указанная расписка им не писалась (л.д. 165).

Постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК России по РТ ФИО5, оставлена без удовлетворения (л.д.188-189).

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, а также материалы уголовного дела, возбуждённого по заявлению ФИО2, с результатами заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установившего собственноручное написание в расписке текста о получении денежных средств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 за выполнение работ по договору №ЗБ/1 на оказание представительских и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО2 была выплачена установленная условиями договора сумма в размере 60 000 рублей.

В силу вышеизложенного, заявленный иск о взыскании денежных средств является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. 

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова