№ 2-2114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Цит Е.П.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования от 11.10.2016 г., взыскании незаконно уплаченной страховой премии в сумме 54878 руб., к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора в части обеспечения кредита в виде страхования, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, мотивируя тем, что 11.10.2016 г. заключил с Банком ВТБ 24 кредитный договор 

<

***> на сумму 304 878 руб. с уплатой 18,992 % годовых на срок 60 месяцев. При получении кредита Банк удержал их суммы кредита страховую премию в сумме 54 878 руб. Банк навязал ему услугу по заключению договора страхования, отказаться от заключения договора страхования он не мог, поскольку это являлось условием для получения кредита. Банк не согласовал с ним стоимость услуги по подключению к Программе страхования, не предложил самостоятельно, без посреднических услуг, застраховаться в иной страховой компании. Кредитный договор в части взимания страхового взноса является ничтожным, поскольку заемщик был лишен возможности оплатить страховой взнос за счет собственных средств. Банк не предоставил своевременно необходимую и достоверную информацию об услугах с целью их правильного выбора потребителем. Заемщик не имел реальной возможности влиять на условия кредитного договора, поскольку текст договора изготовлен Банком на стандартных бланках (л.д.2-6).

Определением суда от 25.06.2018 г. производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора в части обеспечения кредита в виде страхования, взыскании компенсации морального вреда прекращено на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Козульского районного суда от 25.09.2017 г. (л.д.64). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.55,56,59), представил возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку страховой полис был выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. До выдачи страхового полиса и заключения договора страхования, страхователь под роспись был ознакомлен и согласен с Условиями страхования. Истец добровольно заключил договор страхования. Доказательств того, что, услуги по страхованию были навязаны, истцом не представлено. Истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования лишь 22.12.2017 г., т.е. по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты заключения договора). На заявление истца был направлен ответ о невозможности возврата страховой премии в связи с пропуском «периода охлаждения». Не возражает против расторжения договора страхования (л.д.29-30).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 329 ГКРФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

На основании ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ч.1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). 

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1).

Из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 304 878 руб. под 18,99% годовых на 60 месяцев (л.д.7-12).

В день заключения кредитного договора 11 октября 2016 года ФИО1 самостоятельно заключил договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», и ему на основании устного заявления выдан страховой полис №112277-62500400532617 по страховому продукту «Единовременный взнос» по программе «Лайф+» страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. 

Из страхового полиса следует, что страховая сумма составляет 304 878 руб., страховая премия - 54 878 руб., договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 12.10.2016 г. и действует до 24 часов 00 минут 11.10.2021 г.(л.д.13). Из страхового полиса также следует, что с Условиями страхования заемщик ознакомлен и согласен, экземпляр Условий страхования на руки получил.

Согласно п.24 индивидуальных условий заемщик подтверждает, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (л.д.10).

Индивидуальные условия кредитного договора потребительского кредита, подписанные ФИО1, не содержат условий, которыми на заемщика возлагается обязанность по заключению договора страхования, а также условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования заемщика.

Указанные выше обстоятельства были ранее установлены решением Козульского районного суда от 25.09.2017 г., вступившим в законную силу (л.д.64-65).

В исковом заявлении по настоящему делу, ФИО1 не приводит ни одного довода в обоснование требований, предъявленных ООО СК «ВТБ Страхование» о недействительности договора страхования, не указывает в чем заключается нарушение прав истца действиями данного ответчика. Из содержания искового заявления следует, что права истца, как потребителя финансовой услуги, нарушены ПАО ВТБ 24. 

В силу ст. 56 ГПК РПФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ООО СК «ВТБ Страхование» его права не нарушал, однако он указал его в качестве ответчика, поскольку страховой взнос был перечислен в ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно по своему усмотрению заключил индивидуальный договор страхования, согласившись с его условиями, доказательств, что ему была навязана услуга по страхованию, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания договора страхования недействительным и взыскании страховой премии не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края. 

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года.

Судья: Т.Н. Настенко