Дело № 2-32/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда

В составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца Евсюковой Т.Д., ответчика ФИО2., 

22 января 2020 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об устранении нарушений права пользования земельным участком, восстановлении смежной границы путем переноса забора, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об устранении нарушений права пользования земельным участком, восстановлении смежной границы между земельными участками, обязании ответчика перенести возведенный им забор.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес>.

Собственником другой половины дома и земельного участка является ФИО4.

Ответчик ФИО2 является пользователем домовладения № по 

<

адрес> и смежным землепользователем по левой меже от её домовладения.

В настоящее время ответчик снес разделительный забор из сетки рабицы между ними и возвел новый забор, сдвинув его на 0,55 м. по фасадной меже в сторону её двора.

Новый забор ответчика проходит по территории её земельного участка. При этом, расстояние между её домом и забором составляет менее 1 метра.

Также ответчик разрушил опалубку вдоль её дома со стороны забора. В результате того, что забор был смещен, принадлежащая ей газовая труба оказалась расположенной над территорией домовладения ответчика.

В результате неправомерных действий ответчика площадь её земельного участка уменьшилась, изменились границы участка по сравнению с теми, которые указаны в кадастровом паспорте.

В этой связи, просит восстановить границу между земельными участками, обязав ответчика перенести забор на расстояние 0,55 м. к левой меже домовладения № по 

<

адрес>.

При подготовке дела к судебному разбирательству к рассмотрению спора в качестве соответчика привлечена ФИО5- собственник 

<

данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Евсюкова Т.Д. исковые требования уточнили, просили возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком только на ответчика ФИО2, поскольку забор на меже возведен им, а ФИО5 земельным участком не пользуется. Также просили возместить понесенные судебные расходы. Данные требования поддержали, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая факта смены забора из сетки «рабица» на металлический, показал, что забор и раньше был расположен там же. Однако истец построила завалинку на 50 см. больше до границы и производит расчет до границы земельного участка не от дома, а от завалинки. Считает, что им права истца ничем не нарушены. По указанным основаниям просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками смежных земельных участков.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО4 являются собственниками земельного участка и индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности ( л.д.8-10 и выпиской из ЕГРН ( л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРП площадь земельного участка № по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 являются собственниками жилого дома и земельного участка № по 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли каждый.

Исходя из выписки из ЕГРП площадь земельного участка № по 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м.. 

Местоположение границы между смежными земельными участками было определено по существующему ограждению забору из сетки «рабица», который ответчиком ФИО2 был снесен и построен металлический забор.

Судом также установлено, что в настоящее время между смежными землепользователями по существу имеется спор относительно границ земельных участков.

Настаивая на удовлетворении требований, истец и ее представитель в судебном заседании утверждали, что в результате действий ответчика ФИО2 после сноса и установки нового забора их земельный участок уменьшился, поскольку вновь возведенный забор проходит по территории их земельного участка.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик ФИО2 утверждал, что новый забор возведен им на том же месте, где находится старый, он просто поменял забор из сетки «рабица» на забор из металлопрофиля.

Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика, суд считает, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

Так, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Проверяя доводы сторон, судом по ходатайству стороны истца назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 28 ноября 2019г., проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» площадь земельного участка № по 

<

адрес> исходя из правоустанавливающих документов составляет 464 кв.м.

Площадь земельного участка № по 

<

адрес> исходя из правоустанавливающих документов составляет 480 кв.м..

Фактические границы земельных участков № и № по 

<

адрес> не соответствуют границам, отраженным в выписках из ЕРГН на данные участки.

Так, фактические границы земельного участка № по 

<

адрес> не соответствуют границам, отраженным в межевом деле. По сведениям межевого дела и выписки из ЕГРН площадь земельного участка составляет 464 кв.м., однако фактически площадь участка составляет 462 кв.м., то есть уменьшилась на 2,0 кв.м..

Часть фактической смежной границы, обозначенной в натуре деревянным забором, расположена в соответствии с межой, отраженной в ЕГРН и межевых планах ( с учетом допустимой погрешности), часть фактической смежной границы, обозначенной в натуре металлическим забором смещена в стороны земельного участка № по 

<

адрес> на 0,47 м., площадь наложения фактической смежной межи на земельный участок № по 

<

адрес> составляет 4,0 кв.м..

Часть фактической смежной границы, обозначенной в натуре деревянным забором, расположена в соответствии с межой, отраженной в ЕГРН межевых планах ( с учетом допустимой погрешности), часть фактической смежной границы смещена в сторону земельного участка № по 

<

адрес>. ( л.д.138-151). 

Ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

Суд признает заключение относимым и допустимым по делу доказательством с учетом оценки в соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ. Данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы, не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права истца были нарушены.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, фактическая граница земельных участков не соответствует правоустанавливающей документации, имеет место смещение в сторону земельного участка № по 

<

адрес>.

При этом доводы ответчика ФИО2 о том, что он не производил работ, которые могли привести к уменьшению земельного участка истца, забор возведен на том же месте где был, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются экспертным заключением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в нарушение указанной нормы закона, допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих его возражения, суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО2 нарушают права истца в отношении принадлежащего земельного участка № по 

<

адрес>, поскольку истец не может пользоваться той частью земельного участка, которую занял ответчик в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В связи с чем, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб., за получение выписок из ЕГРН произведена оплата в размере 775 руб., за справку в ГИЦ произведена оплата в размере 1163 руб. 38 коп., за производство землеустроительной экспертизы оплачено 44 460 руб..

Учитывая, что требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой архивной справки в размере 2056 руб. 15 коп., расходов за получение выписок из ЕГРН в размере 850 руб., поскольку данные расходы произведены не истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

В соответствии с требования действующего законодательства возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В с илу п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам, и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как достоверно установлено судом, истцом в связи с рассмотрением данного дела было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Евсюковой Т.Д..

Согласно квитанции, ею была произведена оплата представителю за оказание юридической помощи денежной суммы в размере 23 000 руб..

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель истца оказывала ФИО1 юридическую помощь по составлению искового заявления, истребовании доказательств по делу, представлению интересов в суде. 

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя указанной суммы.

По мнению суда, взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об устранении нарушений права пользования земельным участком, восстановлении смежной границы путем переноса забора - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО10 устранить нарушения права пользования земельным участком № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3 ФИО9, восстановить смежную границу между земельными участками путем переноса возведенного металлического забора на расстояние 

<

данные изъяты> от левой межи домовладения № по 

<

адрес> в сторону земельного участка № по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по производству экспертизы в размере 44 460 руб., расходы, связанные с оплатой справки ГИЦ в размере 1163 руб.38 коп., расходы связанные с выдачей выписки из ЕГРН в размере 775 руб., услуги представителя в размере 23 000 руб., а всего 72 604 руб. 53 коп..

В части взыскания в счет понесенных расходов денежной суммы в размере 2906 руб. 19 коп. ФИО3 ФИО9 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 г..

Председательствующий Н.М. Снегирева