Дело № 2-74/2021 16 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2016 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Трофимовой В.Э.

с участием истца ФИО1, адвоката Хазовой Е.А., действующей в интересах истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БЕЛВИДЖИ» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсационных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БЕЛВИДЖИ», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит: обязать ООО «БЕЛВИДЖИ» изменить формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ООО «БЕЛВИДЖИ» выходное пособие в размере 50000 руб., дополнительную компенсацию 100000 руб., компенсацию за неиспользованный ежегодный основной отпуск в размере 27453,76 руб., проценты за нарушение сроков выплат в размере 21072,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение судебных расходов 45156 руб.

В обоснование иска истец указал, что с 10.06.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «БЕЛВИДЖИ» в должности инженера-программиста в структурном подразделении, расположенном в Санкт-Петербурге. Приказом от 16.12.2019 № К-22 трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом истец заявление об увольнении по собственному желанию не писал, прекращать трудовые отношения с ответчиком намерения не имел. О формулировке основания увольнения узнал 17.01.2020. Вместе с тем, 27.01.2020 обособленное подразделение ООО «БЕЛВИДЖИ» в г. Санкт-Петербурге было снято с учета в налоговом органе в связи с ликвидацией. Сообщение о ликвидации было направлено в налоговый орган 13.01.2020. Полагает, что поскольку обособленное подразделение было ликвидировано, увольнение должно было быть произведено на основании п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных ст.ст. 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, адвокат Хазова Е.А., действующая в интересах истца, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «БЕЛВИДЖИ» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее представил возражения на иск (л.д. 98), просил в удовлетворении иска отказать, в дальнейшем рассматривать дело в отсутствие представителя, указывая, что сокращения штата или численности работников предприятия не было, на момент увольнения истец до трудоустройства на иное место работы никаких возражений по основанию увольнения не заявлял, заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, подписанное истцом, утрачено. В судебном заседании 22 июля 2020 года пояснил, что все работники были заранее уведомлены о том, что в связи с прекращением договора аренды, прекращается фактическая деятельность обособленного подразделения в г. Санкт-Петербурге. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании трудового договора от 1 сентября 2019 года № 14 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «БЕЛВИДЖИ» в должности инженера-программиста в обособленном подразделении ПИТЕР с установлением заработной платы в размере 50000 руб. (л.д. 16-24)

Приказом от 16.12.2019 № К-22 трудовые отношения прекращены по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 15)

Как следует из материалов дела, обособленное подразделение ООО «БЕЛВИДЖИ» в г. Санкт-Петербурге было поставлено на учет в налоговом органе 01.02.2018 (л.д. 100), снято с учета 27.01.2020 на основании Сообщения о прекращении деятельности организации от 13.01.2020 (л.д. 111).

Из пояснений истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что в декабре 2019 года работникам обособленного подразделения в г. Санкт-Петербурге было объявлено о прекращении деятельности структурного подразделения в связи с истечением срока аренды помещения.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании 22 июля 2020 года представителем ответчика.

Как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием трудового договора с работником, который принимается на работу в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. При принятии организацией - работодателем решения о прекращении деятельности такого структурного подразделения фактически прекращается деятельность этой организации в данной местности, вследствие чего расторжение трудового договора с работником ликвидируемого обособленного структурного подразделения осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть с соблюдением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий работнику при расторжении трудового договора: предупреждение работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; выплата увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Учитывая, что обособленное подразделение ООО «БЕЛВИДЖИ» в г. Санкт-Петербурге было снято с учета в связи с прекращением деятельности, на основании части 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с работниками обособленного подразделения в г. Санкт-Петербурге, в том числе с ФИО1, должно осуществляться с соблюдением правил, предусмотренных для случаев ликвидации организации, с предупреждением работника работодателем о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, выплатой увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохранением за ним месячного среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. 

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с ликвидацией организации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

С учетом изложенного, суд полагает требование истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению со взысканием в пользу истца выходного пособия в размере средней заработной платы - 50000 руб.

Учитывая, что истец после увольнения трудоустроен 13.01.2020 (л.д. 82-83), с заявлением в Центр занятости населения в двухнедельный срок после увольнения не обращался, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации на период трудоустройства за второй и третий месяц после увольнения.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 27453,76 руб., так как из материалов дела усматривается, не оспаривается истцом, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15921,46 руб. выплачена истцу в составе выплат, произведенных в день увольнения, что подтверждается платежным поручением № 290 от 16.12.2019 (л.д. 107) и расчетным листком (л.д. 110).

При этом суд соглашается с расчетом размера компенсации, произведенным ответчиком (л.д. 109), так как он произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922, и является арифметически верным.

Истец, заявляя требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, производит расчет количества дней неиспользованного отпуска за период работы с 10.06.2019, указывая, что именно с этой даты фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, однако трудовой договор с ним был заключен только 1.09.2019, так как предшествующий период являлся для него испытательным сроком, однако он ежедневно исполнял трудовые обязанности в офисе работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательства тому, что истец приступил к исполнению трудовых обязанностей 10.06.2019 с ведома или по поручению работодателя, а также, что в указанный период ему была установлена заработная плата в размере 50000 руб. в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, собеседование он проходил с напарником по работе и менеджером Владом ФИО2, которым и был допущен к работе. С руководителем организации собеседование не проходил, заявление о приеме на работу с 10.06.2019 не писал. Доказательства тому, что ФИО2 был наделен полномочиями на допуск истца к работе, суду не представлены.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, на которые ссылается истец в качестве доказательства фактического исполнения трудовых обязанностей, не могут быть приняты судом во внимание, так как свидетели не смогли указать суду точную дату, с которой истец фактически был допущен к работе, о том, на каких основаниях истец находился в офисе организации в период до 1.09.2019, выплачивалась ли истцу заработная плата и в каком размере, свидетелям не известно. При этом свидетель Свидетель №1 пояснил, что он принимался на работу в организацию также с испытательным сроком, однако трудовой договор был заключен с ним и на период испытательного срока.

В отсутствие иных доказательств, суд полагает, что показания свидетелей не являются достаточным доказательством факта возникновения трудовых отношений межу истцом и ответчиком с 10.06.2019, так как не позволяют установить факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, и размера оплаты.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Так как при увольнении истцу не было выплачено выходное пособие, суд полагает требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат, подлежащим удовлетворению, при этом компенсация подлежит начислению на сумму выходного пособия в размере 50000 руб., так как иные выплаты при увольнении были произведены ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 17.12.2019 по 23.11.2020.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплат в размере 5937,45 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 17.12.2019 по 09.02.2020 (55 дней) в сумме 1145,83 руб. (50000 руб. *6,25%*1/150* 55 дней)

- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дней) в сумме 1540 руб. (50000 руб. *6%*1/150* 77 дней)

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дней) в сумме 1026,66 руб. (50000 руб. *5,5%*1/150* 56 дней)

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дней) в сумме 525 руб. (50000 руб. *4,5%*1/150* 35 дней)

- за период с 27.07.2020 по 23.11.2020 (120 дней) в сумме 1700 руб. (50000 руб. *4,25%*1/150* 120 дней).

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как было установлено выше, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившихся в увольнении по незаконному основанию, не выплате выходного пособия. Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика по нарушению трудовых прав истца и подлежащего взысканию в пользу истца, суд, с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности спорных трудовых правоотношений, а также характера нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере 45000 рублей.

Эта сумма взыскания, по мнению суда, в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

При этом суд не находит оснований для возмещения почтовых расходов на отправку досудебной претензии в размере 156 руб., так как досудебный порядок урегулирования по трудовым спорам не предусмотрен.

С учетом положений 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2178,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БЕЛВИДЖИ» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсационных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности инженера-программиста ООО «БЕЛВИДЖИ» на увольнение в связи с ликвидацией организации, пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «БЕЛВИДЖИ» в пользу ФИО1 выходное пособие в размере 50000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 5937 (пять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 45000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БЕЛВИДЖИ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2178 (две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Бачигина И.Г.