№2-3571/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки 27 июня 2023 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре В.А. Семенине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов

№2-3571/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки 

<

дата>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре В.А. Семенине, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

установил

истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в результате автоаварии, произошедшей 

<

дата>, его автомобилю были причинены механические повреждения, виновным а втоаварии был признан иной участник автоаварии, чья вина была застрахована у ответчика. По факту обращения пострадавшего к страховщику, истцу были выплачена средства в счет страхового возмещения, которого, по его мнению, оказалось недостаточным для восстановления его поврежденного имущества. просил о взыскании доплаты страхового возмещения неустойки за просрочку выплаты и компенсации морального вреда. также просил о взыскании судебных расходов.

Истец и его представитель в суд явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, в возражениях указал на злоупотребление со стороны истца. 

Представитель ФУ в суд не явился, представил материалы, требования не признал. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях^выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Абзацем 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 

<

дата> в результате автоаварии, произошедшей по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством SCANIA Р, государственный регистрационный знак «н623тр750», был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак «м698mx 799».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0107332441, ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № 0123626283.

<

дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак М 698 MX 799, выразив свою волю на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, а также с заявлением о выплате величины УТС.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт осмотра №АТ10629676, в котором также указал на повреждения доаварийного характера, следы проведенного ремонта.

В тот же день САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «РОЛЬФ», о чем имеется его подпись на направлении.

Также САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «НЭК-ГРУП» для определения величины утраты товарной стоимости ТС. Согласно расчетной части экспертного заключения № АТ10629676 от 

<

дата> - утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п.8.3(ж) части 2 Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалась восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

На основании акта осмотра и фотоматериалов к нему обнаружены следующие доаварийные повреждения и дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному неблагоприятному событию: бампер передний в левой нижней части имеет царапины ЛКП, т.е. требовал проведения окрасочных работ.

Письмом от 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» известило ФИО1 о том, что не может произвести выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости.

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от ООО «РОЛЬФ» поступил акт об отказе от ремонтных работ из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта ТС.

<

дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление об изменении формы страхового возмещения по договору ОСАГО, в котором просил вместо направления на ремонт осуществить выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, в связи с отсутствием возможности у сервиса произвести необходимый ремонт, а также произвести выплату УТС на представленные реквизиты.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и осуществило страховое возмещение в форме выплаты в размере 73 000 руб., перечислив указанную сумму на счет ФИО1, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру № 1358 от 

<

дата>.

<

дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 69 104 руб., выплате величины УТС в размере 25 010 руб.., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб..

В обоснование заявленных требований Истцом приложено экспертное заключение от 

<

дата> № т

<

№ обезличен>, подготовленное ООО «Ник Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 142 104 руб. 00 коп., с четом износа - 115 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 25 010 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «КАР-ЭКС» для проведения исследования представленного истцом экспертного заключения на соответствие требованиям Положения Банка России от 

<

дата> № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 

<

дата>. № 433-П.

Согласно выводам заключения специалиста № АТ 10629676/21 от 

<

дата>, составленного ООО «НЭК-ГРУП»: Экспертное заключение № Т0421652 от 

<

дата>, составленное ООО «НИК Оценка», выполнено с нарушениями пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 1.6, 3.2, 3.7.1, главы 2 Положения Банка России от 

<

дата> № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и пунктов 7, 8 Положения Банка России от 

<

дата>

<

№ обезличен>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организацию ООО «НЭК-ГРУП». Согласно выводам экспертного заключения № АТ10629676/Д от 

<

дата>:

- размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) - 107 124, 79 руб..

- размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - 88 700 руб. 00 коп.

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате страхового возмещения и перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 15 700 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по Реестру № 660 от 

<

дата>. 

Письмом от 

<

дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 15 700 руб. Отчет независимой экспертизы ООО «НИК Оценка» приложенный к претензии не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике в части определения стоимости расходных материалов, повреждения правого наружного фонаря не подтверждены фотоматериалами. Включены повреждения, которые не определены при осмотре повреждённого транспортного средства и не зафиксированы в акте осмотра (крепеж, эмблемы). Бампер передний в левой нижней части имеет царапины ЛКП, т.е. требовал, проведения окрасочных работ. Утрата товарной стоимости не рассчитывается согласно п.8.3 (ж) части 2-й Методических рекомендаций, Минюст 2018, если КТС ранее подвергалась восстановиетльному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, пятном с переходом) или имело аварийные повреждения, корме повреждений, указанных в п. 8.4.

В связи с вышеизложенным в доплате страхового возмещения истцу было отказано.

Далее истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решением которого от 

<

дата> № У-23-11987/5010-007 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы - удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 290,79 руб..

Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, штрафа - оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказано.

На основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 

<

дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 

<

дата> № У-23-11987/3020-004-НТЭ:

- размер расходов на восстановление ТС Toyota Camry г.р.з. М698МХ799 без учета износа составляет - 99 990,79 руб. (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто рублей семьдесят девять копеек);

- размер расходов на восстановление ТС Toyota Camry г.р.з. М698МХ799 с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет - 80 300,00 руб. (восемьдесят тысяч триста рублей)

- УТС не рассчитывался в соответствии с п. 8.3ж Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки т.к. на ТС присутствуют доаварийные повреждения.

Разрешая возникший спор, суд полагает, что заключение эксперта, проводившего экспертное исследование по инициативе Финансового уполномоченного, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ (страница 2 Заключения), в установленном порядке не оспорено, от проведения судебной экспертизы истце уклонился.

У эксперта в распоряжении при производстве экспертизы имелись все необходимые документы, а именно: материалы выплатного дела, фотоматериалы, экспертные заключения ООО «НЭК-ГРУП» и ООО «НИК Опенка»,

Страховщик исполнил решение Финансового уполномоченного от 

<

дата>, что подтверждается платежным поручением № 152406 от 

<

дата>.

Более того, истец указывал в судебном заседании, что в момент причинения спорного повреждения, автомобиль был застрахован в рамках добровольного страхования, однако от получения возмещения в рамках добровольного страхования он уклонился.

Также истец указал, что произвел ремонт из запчастей, приобретенных не новыми, то есть произвел восстановление, однако от предоставления соответствующего повреждения также уклонился, что свидетельствует о его намерении получения средств от страховщика в обход доказательств, подтверждающих размер истинного ущерба. 

В такой ситуации, учитывая отсутствия достоверных доказательств для разрешения спора, а равно и расценивая поведение истца как злоупотребление правом, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 198, 199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов