Дело № 2 – 137/2023 К О П И Я

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Авериной О.А. 

При секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л :

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 811 371 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения специалиста по оценке ущерба в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 483 руб. 71 коп. (л.д. 5-7).

В обоснование иска ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, МО Новолуговской сельсовет, с.н.т. «Колос-РЕМ», ул. 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. На земельном участке были расположены хозяйственные постройки в виде бани, сарая, дровника, гаража, теплицы, беседки+качели. 03.05.2022 года примерно около 02 час. 50 мин. произошло возгорание бани, расположенной на участке №, который граничит с принадлежащем истцу участком и принадлежит ФИО3, от которого пожар перешел на участок №. На момент возникновения пожара на участке № находились родственники ответчика, в частности ФИО4 В результате пожара на ее участке были повреждены хозяйственные постройки: баня, сарай, дровник, гараж, теплица, беседка+качели, а также товарно-материальные ценности: сотовый поликарбонат (6000x2100 6мм) - 2шт., профиль соединительный неразъемный 6-8мм - 2шт., профиль торцевой 6мм -12шт., герметизирующая лента 25 мм -1 шт., лента перфорированная 25мм - 1шт., термошайба универсальная прозрачная – 100 шт., лопата штыковая 4шт., лопата совковая – 2 шт., вилы -2 шт., грабли - 3 шт., грабли веерные - 1шт., тяпка - 4 шт., пила ручная - 1 шт., совок посадочный - 3 шт., метла - 1шт., сучкорез - 1шт., культиватор ручной 1шт., ледоруб - 1 шт.. помповый опрыскиватель - 1 шт. Постановлением инспектором ОНД и ПР по 

<

адрес> НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО в возбуждении уголовного дела отказано, установлена вероятная причина возникновения пожара: неправильное устройство металлической печи отопления в части нарушения п.Б.1 приложения «Б» СП-7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности». В постановлении указано, что размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов, в данном случае расстояние от дымохода печи до деревянных конструкций перекрытия печи было 250-300 мм. Указанное возгорание на участке № стало причиной ущерба имуществу истца. В результате пожара, согласно дефектной ведомости от 02.06.2022 г., истцу причинен материальный ущерб в размере 811 371 руб. Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Садовый участок, на котором расположена баня, явившаяся причиной пожара, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО Новолуговской сельсовет, с.н.т. «Колос-РЕМ», участок №, на праве собственности принадлежит ФИО2 Причиной возникновения пожара явилась ненадлежащая эксплуатации бани на садовом участке №. Поскольку вне судебного разбирательства решить данный спор не представляется возможным, так как ответчик отказался возмещать ущерб, истец вынуждена обратиться за судебной защитой, воспользовавшись юридическими услугами. За юридическую консультацию, составление необходимых документов, предстоящее представительство в суде мною оплачено 70 000 руб. За обращение в суд мною оплачена государственная пошлина в размере 11 483 руб. 71 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

В настоящем судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 30.08.2022 года сроком на три года (л.д. 71), уточнил исковые требования (л.д. 99-101), просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненный в результате пожара, в размере 517 335 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 74 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 483 руб. 71 коп. Обоснование иска подтвердил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Третье лицо ФИО4, действующая также как представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от 20.05.2022 года сроком на три года (л.д. 53-54), в судебном заседании исковые требования признала частично, факт пожара и наличие вины не оспаривала, пояснила, что ответчик не согласен с размером ущерба, в том числе с заключением судебной экспертизы, полагая, что указанные цены на поврежденное имущество завышены.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, дело ОНД и ПР по 

<

адрес> НСО № 136 по факту пожара, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Судом установлено, что с 23.05.2017 г. истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок № 341, площадью 600 кв.м., расположенный относительно ориентира: НСО, Новосибирский р-он, МО Новолуговской сельсовет, СНТ «Колос-РЕМ», 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12 т. 1).

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Новолуговской сельсовет, СНТ «Колос-РЕМ», 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, имелись постройки: сарай, баня, теплица, беседки, качели, гараж. 

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок № 341, площадью 600 кв.м., расположенный относительно ориентира: НСО, Новосибирский р-он, МО Новолуговской сельсовет, СНТ «Колос-РЕМ», 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12 т. 1), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31 марта 2014 года (л.д. 72 т.1) и выпиской из ЕГРН (л.д. 15-18 т. 1). 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2022 года (л.д. 13-14 т. 1), 03.05.2022 г. примерно в 02 час. 50 мин. произошло возгорание кровли бани, расположенной по адресу: НСО, 

<

адрес>, СНТ «Колос- Рем», участок 349. Пожар был обнаружен местными жителями, о чем было сообщено в пожарную охрану 

<

адрес> 03.05.2022 г. Данный пожар был ликвидирован 03.05.2022 г. в 05 час. 38 мин. пожарным подразделением 8 ПСЧ2 ПСО ФПС ГУ МЧС России по НСО. В результате произошедшего пожара на участке 349: огнем уничтожена баня на площади 8 кв.м.; на участке 341: огнем повреждена крыша бани на площади 6 кв.м., уничтожен сарай на площади 10 кв.м., внутри гаража поврежден хозяйственный инвентарь на площади 3 кв.м., повреждена беседка на площади 4 кв.м., повреждена теплица на площади 7,5 кв.м. 

Последствия пожара подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 03 мая 2022 года, фототаблицей к нему, представленными в деле ОНД и ПР по 

<

адрес> и р.

<

адрес> НСО № по пожару, произошедшему 03.05.2022 г. по адресу: НСО, 

<

адрес>, СНТ «Колос- РЕМ», участок 349, участок 341, заключением специалиста № (л.д. 19-47 т.1). 

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2022 г. следует (л.д. 13-14 т.1), что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является неправильное устройство металлической печи отопления в части нарушения требований п. Б.1 приложения «Б» СП-7.13130.2013 «Отопление, вентиляция, кондиционирование. Требования пожарной безопасности» (Размеры разделок печей и дымовых каналов с учетом толщины стенки печи следует принимать равными 500 мм до конструкций зданий из горючих материалов, в данном случае расстояние от дымохода печи до деревянных конструкций перекрытия печи было 250-300 мм.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, в том числе отношения между гражданами в указанной области определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон о пожарной безопасности).

В соответствии со ст. 34 Закона о пожарной безопасности, граждане имеют право, в частности, на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

При этом, граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров и т.д. 

Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ ФИО3, как собственник соседнего земельного участка, на котором была расположена баня, обязан был обеспечивать безопасность своих построек, в частности соблюдать требования противопожарной безопасности и должен нести ответственность перед иными лицами в случае причинения ущерба за неисполнение указанной обязанности.

Таким образом, судом установлено, что пожар возник около 03.05.2022 г. примерно в 02 час. 50 мин. в результате эксплуатации собственником земельного участка № 349 ФИО2 неправильно установленной металлической печи, в результате чего возникло возгорание бани с распространением огня на постройки, расположенные на участке № 341, принадлежащие истцу ФИО1

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, материалов дела ОНД и ПР по Новосибирскому району и р.п. Кольцово НСО № 136 по пожару, объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что причиной возгорания явилось бездействие ответчика ФИО2, который возвел баню с нарушением требований безопасности, а также незаконно пользовавшегося баней, не обеспечившего надлежащего содержания бани, и о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате пожара. 

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно Заключения специалиста № 091/22 года ООО «Новая Заря» общая стоимость работ, согласно локально-сметному расчету составляет 757 818 руб. 00 коп. Общая стоимость ущерба составляет 811 371 руб. 00 коп. (л.д. 19-47 т.1). 

Поскольку с указанным размером ущерба ответчик был не согласен для определения размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения во время пожара теплицы, беседки, качелей и гаража, суд назначил по делу в этой части судебную строительно-техническую экспертизу (определение на л.д. 91-94 т. 1).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 418 от 19.12.2022 года, выполненной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 100-114 т.1), поврежденные в результате пожара, произошедшего 03.05.2022 года, конструктивные элементы парилки бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем ФИО1, подлежат восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта бани в текущих ценах составляет 66 349 руб. 00 коп. с учетом НДС и физического износа материалов и 69 175 руб. 00 коп. с учетом НДС и без учета износа материалов. В результате исследования по первому и второму вопросам установлено, что конструктивные элементы бани на площади 2,5 кв.м. поврежденные огнем подлежат восстановительному ремонту. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 66 349 руб. 00 коп. и, как следствие, должное обоснование для определения рыночной стоимости бани и стоимости годных остатков отсутствует. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кем В.И. пояснил, что при определении объема повреждений бани он руководствовался результатами произведенного им осмотра.

Согласно протокола осмотра места пожара от 03.05.2022 года и схемы к нему, содержащихся в Деле № 136 по факту пожара ОНДиПР по Новосибирскому р-ну и р.п. Колывань Новосибирской обл., северная стена бани снаружи имеет термические повреждения в виде поверхностного обугливания по всей площади, западная стена имеет термические повреждения в виде поверхностного обугливания на площади 9 кв.м., восточная стена имеет термические повреждения в виде поверхностного обугливания на площади 8 кв.м., остекление в окнах практически полностью отсутствует, кровля с северной стороны отсутствует на площади 5 кв.м. Внутри бани в южной части термических повреждений не обнаружено, в северной части стены имеют термические повреждения в виде поверхностного обугливания на площади 5 кв.м., потолочное покрытие закопчено.

Поскольку у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной строительно-технической экспертизы № 418 от 19.12.2022 года, выполненной экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз», суд определением от 09.02.2023 г. (л.д. 162 – 167 т. 1) назначил повторную строительно-техническую экспертизу по вопросам относительно размерам ущерба, возникшего в связи с повреждением в результате пожара бани, принадлежащей истцу. 

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 6466/2023 от 29.06.2023 года, выполненной экспертами ООО «Мэлвуд» (л.д. 170-250 т.1, л.д. 1-96 т. 2), по вопросу № 1: подлежит ли восстановительному ремонту баня, поврежденная в результате пожара 03 мая 2022 года, расположенная на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, Новолуговской сельсовет, СНТ «Колос-РЕМ», 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1 дан ответ: полная разборка всех конструкций объекта (бани) для приведения в исходное состояние не требуется. Необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных мероприятий по ремонту конструкций, пострадавших вследствие пожара 03.05.2022 г., для приведения Объекта в исходное состояние (до момента пожара от 03.05.2022 г.).

Согласно ответа на вопрос № 2, содержащегося в выводах судебной строительно-технической экспертизы № от 29.06.2023 года, выполненной экспертами ООО «Мэлвуд» (л.д. 243 т. 1) комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов, образовавшихся в результате воздействия огня и тушения пожара, конструкций бани отражены в Приложении № экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 166 789 руб. 37 коп. Поскольку методики определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа конструктивных элементов не существует, расчет стоимости восстановительного ремонта бани произведен без учета износа конструктивных элементов бани.

Из ответа на 4 вопрос, содержащегося в выводах судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Мэлвуд» следует (л.д. 243-244 т. 1), что стоимость ремонтно-восстановительных работ по комплексу мероприятий, объему работ и материалов, направленных на устранение дефектов, образовавшихся в результате воздействия огня и тушения пожара, конструкций теплицы отраженных в Приложении №| локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, составляет 98 010 руб. 83 коп. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов, образовавшихся в результате воздействия огня и тушения пожара, конструкций беседки отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 70 730 руб. 09 коп. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов, образовавшихся в результате воздействия огня и тушения пожара, конструкций качелей отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 4 513 руб. 13 коп. Комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов, образовавшихся в результате воздействия огня и тушения пожара, конструкций гаража отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 113 922 руб. 55 коп. 

Оценив экспертное заключение № от 29.06.2023 года по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данные экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключения подготовлены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов заключения судебной экспертизы, на рассмотрение суда не представлено.

При этом, размер ущерба по сараю не оценивался так как ответчик не оспаривал размер ущерба по сараю, который согласно локального сметного расчета составил сумму 63 369 руб. 60 коп. (л.д. 140-147 т. 1).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению и со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит взысканию всего 517 335 руб. 57 коп. (166 789 руб. 37 коп. ремонтно-восстановительные работы по бане + 98 010 руб. 83 коп. ремонтно-восстановительные работы по теплице + 70 730 руб. 09 коп. ремонтно-восстановительные работы по беседке + 4 513 руб. 13 коп. ремонтно-восстановительные работы по качелям + 113 922 руб. 55 коп. ремонтно-восстановительные работы по гаражу + 63 369 руб. 60 коп. ремонтно-восстановительные работы по сараю).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17 000 руб. (л.д. 49,50 т. 1), судебные расходы по оплате экспертизы в размере 74 090 руб.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 132 910 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 98 ГПК РФ для взыскания данных расходов с истца не имеется. 

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 14.07.2022 г. между ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен Договор на оказание юридических услуг (л.д. 51 т. 1), в соответствии с п. 1 которого ФИО6 приняла на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, рассмотрением гражданского дела, в связи с причинением ущерба имуществу на дачном участке, расположенном по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, СНТ «Колос-РЕМ», 

<

адрес>. 

В рамках настоящего п. 1.2 Договора ФИО6 приняла на себя обязательство изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в Калининский районный суд г. Новосибирска и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с п.п. 3.1 Договор на оказание юридических услуг (л.д. 51 - оборот т. 1), стоимость услуг по данному договору определена сторонами в сумме 70 000 руб.

Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 14.07.2022 г. ФИО1 в сумме по 70 000 руб. подтверждается квитанцией № от 14.07.2022 г. (л.д. 52 т. 1).

Исходя из объёма оказанной представителем юридической помощи, а именно: из объема заявленных требований, цены иска, категории дела, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает разумным и справедливым определение размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца ФИО1 в размере 37 000 руб. в общей сумме, поскольку представительство истца осуществлялось в рамках одного дела (7 000 руб. – составление искового заявления, 1 000 руб. – участие представителя в ходе подготовки по делу 12.09.2022 г.; 3 000 руб. – участие представителя истца в судебном заседании 10.10.2022 г., 3 000 руб. – участие представителя истца в судебном заседании 25.10.2022 г., 3 000 руб. – участие представителя истца в судебном заседании 31.01.2023 г., 10 000 руб. - участие представителя истца в судебном заседании 09.02.2023 г., 10 000 руб. - участие представителя истца в настоящем судебном заседании).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 37 000 руб., что суд считает разумным и не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Также, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 373 руб. 35 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 517 335 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 17 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 74 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 373 рубля 35 копеек, а всего взыскать 653 798 (шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 92 копейки. 

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: «подпись» Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 июля 2023 года. 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 137/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»________________2023 г.

Судья: Аверина О.А.

Секретарь: Ходзинская Н.В.