"Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ОА «ТОРА-НН» о расторжении трудового договора, выдачи трудовой книжки, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ОА «ТОРА-НН» о расторжении трудового договора, выдачи трудовой книжки, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указывая на то, что с "Дата" работала в ООО ОА «ТОРА-НН» в должности охранника. 

"Дата" ей подано заявление об увольнении по собственному желанию с "Дата", в связи с выходом на пенсию и ухудшением состояния здоровья.

"Дата" она отработала последнюю смену и сдала её начальнику охраны ФИО1

Однако в нарушение требований действующего законодательства работодатель до настоящего времени не ознакомил работника с приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку и не произвел окончательный расчет.

"Дата" истцом получено письмо работодателя о даче объяснений по факту отсутствия на рабочем месте "Дата", "Дата", "Дата".

В ответ на которое направлено письмо от "Дата" содержащее повторное заявление об увольнении. 

Расторжение трудового договора не произведено и по повторному заявлению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть трудовой договор между ФИО2 и ООО ОА «Тора-НН», взыскать с ООО ОА «Тора-НН» в пользу ФИО2: заработную плату за период вынужденого прогула с "Дата" по "Дата" в размере 16 000 руб.; компенсацию за задержку заработной платы в размере 23 625 руб. за период с "Дата" по "Дата"; компенсацию за упущенные возможности в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" принято заявление истца о взыскании расходов на проезд в размере 2 880 руб., расходов на проживание в размере 1 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ООО ОА «Тора-НН» ФИО3 иск не признала со ссылкой на отсутствие доказательств получения заявления об увольнении.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании трудового договора от "Дата" работала в ООО ОА «ТОРА-НН» в должности ученика охранника ( л.д. 40).

Из объяснения ФИО2 следует, что "Дата" ей подано заявление об увольнении по собственному желанию с "Дата", в связи с выходом на пенсию и ухудшением состояния здоровья.

Доказательств получения ответчиком данного заявления материалы дела не содержат.

"Дата", "Дата" и "Дата" работодателем составлены акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте.(л.д.57-62).

ФИО2 обратилась к работодателю с заявлением от "Дата" о выдаче копии заявления об увольнении от "Дата", которое рассмотрено ООО ОА «ТОРА-НН» письмом от "Дата" в котором указано, что заявление к работодателю не поступало, ФИО2 предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.( л.д.67, 68).

ФИО2 повторно обратилась к работодателю с заявлением от "Дата" о выдаче копии заявления об увольнении от "Дата", трудового договора, выдаче трудовой книжки и расчете которое рассмотрено ООО ОА «ТОРА-НН» письмом от "Дата" в котором повторно указано, что заявление к работодателю не поступало, ФИО2 предложено подать повторное заявления об увольнении( л.д. 69, 70).

Письмо ООО ОА «ТОРА-НН» от "Дата" получено истцом "Дата" 

В ответ на которое направлено заявление от "Дата" об увольнении с "Дата" (л.д. 18).

Данное письмо не получено работодателем и возвращено в связи с истечением срока хранения ( л.д. 102). 

Расторжение трудового договора не произведено.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Указанные положения не допускают расторжение трудового договора по инициативе работника без предупреждения работодателя в письменной форме о предстоящем увольнении.

При этом неполучение юридическим лицом почтовой корреспонденции, как влечет для него риск негативных последствий неполучения такой адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности оно не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции. 

В данном случае возвращение конверта ФИО2 с заявлением о её увольнении с отметкой "за истечением срока хранения" свидетельствует о непринятии ООО ОА «ТОРА-НН» таких мер и является основанием для расторжения трудового договора по инициативе работника с "Дата", как указано в заявлении об увольнении.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, в связи с выходом на пенсию подлежала увольнению без предупреждения работодателя за две недели до увольнения.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца при расторжении трудового договора, принимая во внимание, что нормы действующего трудового законодательства, презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, а также принципа разумности и справедливости суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежных средств за упущенные возможности.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу в ходе рассмотрения не установлено, прекращение работы обусловлено добровольным волеизъявлением работника, основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с "Дата" по "Дата" не имеется.

Отсутствую таковые и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежных средств за упущенные возможности.

Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться возникает при установлении факта лишения возможности трудиться, в том числе в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из причин увольнения ФИО2 обусловленных наступлением пенсионного возраста и ухудшением состояния здоровья, незначительности периода, в котором предполагается лишение возможности работника трудиться, то есть с "Дата" по "Дата", продолжительность которого не позволяет оформить трудовые отношения, принимая во внимание отсутствие доказательств волеизъявления трудоустроиться, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и денежных средств за упущенные возможности.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом суд исходит из того, ФИО2 с учетом удаленности места жительства с момента, когда работодатель должен был получить заявление об увольнении, то есть с "Дата" с заявлением о направлении трудовой книжки по почте не обращалась, а ООО ОА «ТОРА-НН» при отсутствии заявления об увольнении и прекращении трудовых отношений не имело возможности выдать трудовую книжку и направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: на проезд в размере 2 880 руб., расходы на проживание в размере 1 800 руб. 

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам истцом понесены расходы на проезд в размере 2 880 руб., расходы на проживание в размере 1 800 руб. (л.д. 99-101).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и исходя из результатов рассмотрения дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проезд в размере 1 152 руб., расходы на проживание в размере 720 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36, абзац 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ООО ОА «ТОРА-НН» о расторжении трудового договора, выдачи трудовой книжки, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть трудовой договор от "Дата" заключенный между ФИО2 и ООО ОА «ТОРА-НН» по инициативе работника с "Дата".

Взыскать с ООО ОА «ТОРА-НН» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проезд в размере 1 152 руб., расходы на проживание в размере 720 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО ОА «ТОРА-НН» о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежных средств за упущенные возможности, отказать.

Взыскать с ООО ОА «ТОРА-НН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья К.К. Косолапов