ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Степановой О.А., при секретарях Костоусовой Т.М., Коноваловой Ю.О., с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Березовского Гусева А.С., старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., потерпевшего ФИО1, защитника, в лице адвоката Чижикова П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, коллективный сад №, 

<

адрес>, ранее не судимого, задержанного дата, с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Около 16 часов дата ФИО2, управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак «Е314НЕ/196», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7, аб. 1 п. 10.1, аб. 1 п. 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), двигался по автодороге, ведущей со стороны 44 квартала в сторону 

<

адрес> со скоростью около 85 км/ч, превышающей установленное ограничение на данном участке дороги. Проезжая в районе здания № по 

<

адрес> промзона 

<

адрес>, в нарушение аб. 1 п. 10.1 ПДД, при выборе скорости движения, не учел дорожные условия, а именно изгиб автодороги вправо, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, пересек линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» в нарушение п.п. 1.3, 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения. При возникновении опасности для движения, в нарушение аб. 2 п. 10.1 ПДД, не принял возможных мер к снижению скорости, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «К223КЕ/196», на расстоянии 148,3 м от здания расположенного по адресу: 

<

адрес> промзона, 7 и на расстоянии 7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Шкода Рапид» в направлении 

<

адрес>. После чего ФИО2 на автомашине «Шкода Рапид» продолжил движение по полосе встречного направления, где допустил столкновение с двигавшимся автомобилем «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак «С7820Р/96», под управлением водителя Потерпевший №1, на расстоянии 112 м от здания расположенного по адресу: 

<

адрес> промзона, 7 и на расстоянии 2 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Шкода Рапид» в направлении 

<

адрес>, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ.

В результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения водителю автомобиля «Фиат Альбеа» Потерпевший №1 причинены повреждения в виде перелома наружной и внутренней лодыжек левой голени, перелома заднего края левой большеберцовой кости, задненаружного вывиха стопы, перелома верхней трети левой малоберцовой кости, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Давая показания на допросе в качестве подозреваемого, проведенного с участием защитника ФИО2 показал, что дата употребив две бутылки пива, объемом 1,5 литра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак «Е314НЕ/196» на переднем пассажирском сиденье находилась его знакомая. На автомашине «Шкода Рапид» он двигался со стороны 44 квартала в сторону 

<

адрес>, со скоростью 80-85 км/ч. на 

<

адрес> промзона, 7, перед изгибом дороги вправо, имеется знак обгон запрещен, где он левым колесом заехал в лужу, после чего автомобиль начал выезжать на полосу встречного движения. Он нажал на педаль тормоза, потерял контроль над автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Лада Ларгус» левым передним крылом. Затем автомобиль развернуло, произошло столкновение со вторым автомобилем, который двигался в противоположном ему направлении (т.1 л.д. 211-214).

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ранее данные показания подтвердил, от дачи показаний отказался (т.1 л.д. 224-227).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, указав, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции направлялся на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения, которое он не оспаривает.

Показания, данные подсудимым, суд считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласуются с иными доказательствами по делу.

Вина подсудимого, несмотря на его признание, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что дата управлял транспортным средством «Фиат Альбеа», государственный регистрационный знак «С7820Р/96», на переднем пассажирском сиденье находилась Свидетель №1 при движении со скоростью 60 км/ч, в направлении 44 квартала 

<

адрес> у здания № по 

<

адрес> промзона 

<

адрес> он увидел у двигавшейся впереди автомашины «УАЗ» загоревшиеся стоп-сигнальные огни, принял меры к снижению скорости, после чего, автомашина «УАЗ» резко изменила траекторию движения, съехав на обочину и в кювет, затем произошло столкновение его автомашины, так как со встречной полосы выехал легковой автомобиль. В результате происшествия он получил переломы, вывихи ноги, причинен тяжкий вред здоровью, длительный период времени проходит реабилитацию, до настоящего времени движения ограничены, передвигается с помощью трости, просит взыскать компенсацию морального вреда 700000 рублей. На месте происшествия установлено, что водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Потерпевший №1 ее супруг, дата они возвращались на дачу на автомашине, которой управлял Потерпевший №1 при движении по 

<

адрес> промзона 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, со встречной полосы выехал автомобиль, под управлением ФИО2 и столкнулся с их автомашиной, в результате чего, Потерпевший №1 причинены переломы левой ноги. До настоящего времени здоровье потерпевшего не восстановлено, он переживает происходящие события болезненно, лишен возможности заниматься бытовыми делами, что причиняет ему страдания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что когда они с супругом двигались на автомашине «Фиат Альбеа» перед ними двигался автомобиль «УАЗ», она заметила, что данная автомашина начала съезжать на обочину вправо по ходу движения и тормозить. После того как автомашина «УАЗ» резко уехала вправо, Свидетель №1 нажал на тормоз. Затем, произошел удар в левую переднюю часть автомобиля, в котором она находилась. Водитель ФИО2 выехавший на полосу, занимаемую их автомашиной, находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 128-131).

Свидетель ФИО3 суду показала, что дата около 16 часов она управляла автомашиной «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак «К223КЕ/196». Двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону 44 квартала со скоростью 60 км/ч у 

<

адрес> промзона автодорога имеет изгиб проезжей части небольшого радиуса, влево по ходу ее движения. Неожиданно она увидела, что по полосе ее движения на встречу приближается автомашина «Шкода» белого цвета, чтобы избежать столкновения вывернула руль вправо, однако, автомашина левой передней частью столкнулась с автомашиной «Шкода», от столкновения автомашина «Лада Ларгус» съехала с автодороги в кювет вправо по ходу движения и остановилась. После того, как автомашина остановилась, она увидела, что столкновение также произошло с автомашиной «Фиат Альбеа» водитель которой получил телесные повреждения, госпитализирован в медицинское учреждение. Водитель автомашины «Шкода» имел явные признаки опьянения, направлен сотрудниками полиции для прохождения освидетельствования.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что дата он управлял автомашиной «УАЗ». В районе 

<

адрес> промзона, 

<

адрес>, где нанесена сплошная линия разметки и установлен знак обгон запрещен, двигался со скоростью 50 км/ч в неплотном потоке автомашин. Перед ним двигался автомобиль «Лада Ларгус», дистанция составляла около 20 метров. При движении увидел, что по полосе его движения на встречу, автомашине «Лада ларгус» приближается автомашина «Шкода» белого цвета, резко вывернул руль вправо, съехал на обочину и избежал столкновения с данной автомашиной. Однако, автомашины «Лада Ларгус» и «Шкода» столкнулись, затем автомашина «Шкода» столкнулась с автомашиной «Фиат», в которой пострадал водитель, его госпитализировали в лечебное учреждение. На месте дорожно-транспортного происшествия он видел водителя автомашины «Шкода», который имел внешние признаки алкогольного опьянения, сбивчивая речь, заторможенная реакция, взгляд (т.1 л.д. 146-150).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что около 16 часов дата она двигалась на пассажирском сиденье автомашины «Шкода», под управлением ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> промзона 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех машин, участником которого явилось транспортное средство, управляемое ФИО2 (т.1 л.д. 138-141).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что является инспектором дорожно-патрульной службы, выезжал на место происшествия участниками которого являлись потерпевший и подсудимый.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что дата выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес> промзона, 7 с участием трех автомашин «Шкода Рапид», «Лада Ларгус», «Фиат Альбеа». Установлено, что в результате происшествия повреждения получены водителем Потерпевший №1, которого госпитализировали в больницу. Водитель «Шкода Рапид» ФИО2, находящийся с явными признаками опьянения, пояснил, что он двигался на автомобиле в 

<

адрес> со скоростью около 80-85 км/ч, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», после чего автомобиль продолжил движение по полосе встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Фиат Альбеа» (т.1 л.д. 143-145).

Свидетель Свидетель №4 А.А. суду показал, что является инспектором дорожно-патрульной службы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, в целях фиксации факта нахождения одного из участников в состоянии опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 дата выезжал на место происшествия у водителя ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. После чего, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, понятые не участвовали, так как проводилась видеофиксация указанного действия, которая не сохранилась. При прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 157-158).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ранее состояла в браке с ФИО2, они имеют совместного ребенка, с которым ФИО2 встречается, однако, стремления выполнять родительские обязанности надлежащем образом не имеет (т.1 л.д. 152-155).

Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. В судебном заседании оглашены протоколы допросов свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, изложенные в которых показания они подтвердили в полном объеме, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим, не установлено.

Объективно, показания свидетелей и потерпевшего подтверждаются письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

адрес> следует, что дата на автодороге 2 карьер 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (т.1 л.д. 40).

Согласно протоколу, осмотрен участок автодороги, имеющий разметку 1.1 приложения № ПДД РФ, где установлен знак 3.20 приложения № к ПДД РФ, вблизи 

<

адрес> промзона 

<

адрес>. Установлено, что место столкновения автомашины «Лада Ларгус» и автомобиля «Шкода Рапид» находится на расстоянии 148,3 м от здания по адресу: 

<

адрес> промзона, 7, и на расстоянии 7 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Шкода Рапид». Место столкновения автомобиля «Фиат Альбеа» и автомобиля «Шкода Рапид» находится на расстоянии 112 м от здания по адресу: 

<

адрес> промзона, 7, и на расстоянии 2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Феат Альбеа». Зафиксировано расположение транспортных средств, после происшествия и имеющиеся механические повреждения автомашин (т.1 л.д. 19-23).

В соответствии с заключением эксперта водители № и № (автомобилей «Лада Ларгус», «Фиат Альбеа») не могли среагировать на опасность до столкновения, не располагали технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения в данной дорожной ситуации. С технической точки зрения в действиях водителя № («Шкода Рапид») ФИО2, имеются несоответствия требований п. 10.1 (абзац 1) и п.10.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в действиях водителей № и № несоответствий требований п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ экспертом не усматривается (т.1 л.д. 191-196).

На основании заключения эксперта у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью обнаружены повреждения в виде перелома наружной и внутренней лодыжек левой голени, перелома заднего края левой большеберцовой кости, задненаружного вывиха стопы, перелома верхней трети левой малоберцовой кости. Указанные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 163-164).

Согласно протоколу от дата, ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование, из акта медицинского освидетельствования следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения. Постановлением от дата, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено (т.1 л.д. 71-74, 247-249).

Учитывая, что выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, пришли именно к таким выводам, которые согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, с учетом образования, стажа работы, специальности экспертов, суд приходит к выводу, что экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными для разрешения уголовного дела.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого, являющегося лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, нарушившим правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла своё подтверждение, как показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, письменными доказательствами, так и показаниями ФИО2

На основании оценки исследованных доказательств установлено, что дата, ФИО2 в нарушении п.п. 1.3-1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянный контроль за движением, выехал на полосу встречного движения, пересек линию горизонтальной разметки 1.1 приложения № к Правилам дорожного движения РФ, создал опасность для движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомашиной «Лада ларгус», и в последующем с автомобилем «Фиат Альбеа», под управлением Потерпевший №1 В результате чего, тяжкий вред здоровью причинен водителю Потерпевший №1

Учитывая выводы, отраженные в заключении экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у потерпевшего повреждений, которые могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО2 правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 установлено, что водитель ФИО2 находился с явными признаками опьянения, в связи с чем направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения, данный факт не оспаривается подсудимым. На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности, с учетом требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от дата №, суд приходит к выводу, что при освидетельствовании ФИО2 в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь, в количестве, превышающим возможную суммарную погрешность измерений, 0,16 миллиграмма на один литр, ввиду чего, достоверно установлено, что дата около 16 часов ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дата № 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2, совершил оконченное неосторожное преступление относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических оснований для изменения его категории.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО2 не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого занимается, в быту характеризуется удовлетворительно, ранее не судим. 

На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка, а согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления впервые, принесение потерпевшему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает возможным исправление без реального отбывания наказания, при применении ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения к подсудимому ст.ст 64, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700000 рублей, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему, причинены физические страдания, в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение телесных повреждений, которые оцениваются, как тяжкий вред здоровью, а также нравственные страдания, связанные с лечением, изменением привычной жизнедеятельности, после полученных травм, невозможности передвижения без средства реабилитации. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, степень вины ФИО2, материальное положение его и его семьи, требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности личности потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска и взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Исходя из назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей.

Защиту прав ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата, в сумме 3162 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные суммы подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дата № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: 

- не менять место жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; 

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости лечение;

- не реже двух раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных;

- не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить немедленно в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть период содержания под стражей с дата по дата, включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек, в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Степанова