Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 21-53/2019

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и ФИО2 В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2018 года по делу по жалобе КГКУ «Алтайавтодор» на постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии С.Е.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым КГКУ «Алтайавтодор»,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от 26 сентября 2018 года КГКУ «Алтайавтодор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2018 года данное постановление отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, лицо, вынесшее постановление, - начальник отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и ФИО2 Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии С. Е.В. просит отменить решение судьи, полагая, что законный представитель КГКУ «Алтайавтодор» был извещен о составлении протокола и рассмотрении дела, обеспечил явку представителя по доверенности; жалоба неправомерно рассмотрена без извещения об этом отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

В судебное заседание законный представитель КГКУ «Алтайавтодор», защитник Т.С.С., лицо, подавшее жалобу, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав свидетеля С.О.В., изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о невозможности отмены решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении вменяемое в вину КГКУ «Алтайавтодор» деяние, квалифицированное по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, по было выявлено 22 августа 2018 года.

Следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, к моменту рассмотрения дела в районном суде, а также к моменту вынесения настоящего решения, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В связи с этим решение судьи не может быть отменено независимо от доводов жалобы.

Как следует из решения, причиной отмены постановления явилось отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя КГКУ «Алтайавтодор» о времени и месте рассмотрения дела. Данные выводы соответствуют материалам дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Применительно к рассмотрению дел в отношении юридических лиц ч.ч. 1, 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривают, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что для составления протокола об административном правонарушении извещался начальник КГКУ «Алтайавтодор» М.В.О. (письмо от ДД.ММ.ГГ *** с штампом регистрации входящей корреспонденции КГКУ «Алтайавтодор» от ДД.ММ.ГГ). 

Однако извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ с 12 час. 30 мин. в отделе (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и ФИО2 руководителю учреждения не направлялось. 

В связи с этим судья районного суда дважды направлял запрос в административный орган об истребовании доказательств извещения руководителя КГКУ «Алтайавтодор» о рассмотрении дела с указанием даты и номера обжалуемого постановления (от ДД.ММ.ГГ ***), несмотря на это какие-либо расписки, уведомления о вручении извещений или т.п. документы не были представлены. Судье были представлены телеграммы от ДД.ММ.ГГ, доказательства направления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, в которых указано на рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении другого субъекта - должностного лица М.В.О. и в другое время - ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о допущенном при вынесении постановления грубом процессуальном нарушении, которое выразилось в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения об этом законного представителя юридического лица, является обоснованным.

То обстоятельство, что при вынесении постановления участвовал защитник КГКУ «Алтайавтодор» Т.С.С., действующий на основании доверенности, не опровергает изложенный выше вывод. Согласно материалам дела начальнику КГКУ «Алтайавтодор» было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем для составления протокола был направлен защитник, который явился на составление протокола и получил его копию с указанием даты и места рассмотрения дела. При этом законному представителю юридического лица копия протокола и извещение о рассмотрении дела не направлялись. Следовательно, участие защитника при вынесении постановления ДД.ММ.ГГ само по себе не свидетельствует о том, что законному представителю было известно о времени и месте рассмотрения дела.

Указание на неправомерное рассмотрение жалобы судьей районного суда без извещения об этом административного органа - отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и ФИО2 Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не указывает на допущенное судьей нарушение закона, поскольку КоАП РФ не относит к участникам производства по делам об административных правонарушениях административные органы и их должностных лиц, не предусматривает необходимость их извещения в случае подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

По изложенным основаниям решение судьи следует оставить без изменения, жалобу лица, вынесшего постановление, - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии С.Е.В. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова