УИД: 91RS0№-21 

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 марта 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием:

начальника отдела Прокуратуры Республики Крым ФИО6, 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 -адвоката ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице ФИО1 Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым к ФИО3, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация 

<

адрес> Республики Крым, о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора 

<

адрес> Республики Крым обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице ФИО1 Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором, уточнив требования, просит: 

-признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии участок серии ЯЖ №, выданный ФИО3 на основании распоряжения 

<

адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ; 

-прекратить право собственности ФИО2 на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Войковский сельский ФИО1, с кадастровыми номерами: 90№.

-истребовать в пользу Республики Крым в лице ФИО1 Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым у ФИО2 земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Войковский сельский совет, с кадастровыми номерами: №.

-обязать ФИО2 возвратить по акту приема-передачи в собственность Республики Крым земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Войковский сельский ФИО1, с кадастровыми номерами: №.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой 

<

адрес> Республики Крым проведена проверка законности предоставления и использования земельных участков из земель запаса, расположенных за границами населенного пункта Войковского сельского ФИО1 

<

адрес>. В результате проверки выявлено, что распоряжением 

<

адрес>ной государственной администрации ФИО4 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства 10 гражданам Украины (согласно приложению) из земель запаса Войковского сельского ФИО1» в собственность ФИО3 передан 1 га пашни. В соответствии с пунктом 3 распоряжения ФИО3 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЖ №. Постановлением Окружного административного суда ФИО4 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-6863/12/0170/29 удовлетворен административный иск Керченского межрайонного природоохранного прокурора к 

<

адрес>ной государственной администрации о признании противоправным и отмене названного распоряжения. В качестве третьего лица по делу участвовала, в том числе, ФИО3 При принятии постановления административный суд исходил из того, что 

<

адрес> государственная администрация незаконно распорядилась землями в прибрежных защитных полосах, в отношении которых водным и земельным законодательством Украины установлен запрет на передачу их в частную собственность и для ведения сельского хозяйства. Данный судебный акт определением Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения и вступил в законную силу. Определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ административное дело истребовано из Окружного административного суда ФИО4 Республики Крым, но впоследствии в Республику Крым не возвращено. Заинтересованные лица предусмотренным частью 9 статьи 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» правом на обжалование указанных судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации не воспользовались. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании выданного ей государственного акта зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:07:080601:298 площадью 9999 +/-35 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Войковский сельский ФИО1. В этот же день осуществлена регистрация перехода права собственности на данный земельный участок в пользу ФИО2, в связи с заключением им с ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Прокурор указывает, что 

<

адрес> государственная администрация АР Крым, принимая вышеуказанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда. Кроме того, при передаче земельного участка в собственность ФИО3 

<

адрес> государственная администрация АР Крым превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности, поскольку на момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов, был наделен ФИО1 АР Крым. При этом распоряжение 

<

адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. № было признано незаконным и отменено. В связи с чем прокурор указывает, что ФИО3 приобрела земельный участок без законных на то оснований. 

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым удовлетворен частично. Признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения 

<

адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ., прекращено право собственности ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: 

<

адрес>; истребованы земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Республики Крым в лице ФИО1 Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым. В удовлетворении иных требований отказано (т. 7 л.д. 132-138).

Не согласившись с решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО2 –ФИО10 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т.7 л.д. 200-211).

Представителем ответчика ФИО2 –ФИО10 подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.8 л.д. 52-61).

Представителем ответчика ФИО2 –ФИО10 подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-13-К4 решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.8 л.д. 129-136).

В судебном заседании начальник отдела прокуратуры Республики Крым ФИО6 и старший помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7 поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 

<

адрес>ной государственной администрацией было вынесено распоряжение о предоставлении земельных участков гражданам за пределами населенных пунктов, что выходило за рамки полномочий. Земельный участок ответчика выбыл из собственности Республики Крым в 2009 году после вынесения незаконного распоряжения Ленинской РГА. В настоящее время прокуратура обратилась в МВД с целью проверки наличия фактов мошенничества со стороны лиц, которые приобрели право собственности на спорные земельные участки. Полагали, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав МИЗО или ФИО1 Республики Крым узнали после подачи иска прокуратурой, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> стало известно о нарушении прав только из письма ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не нарушен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда «судебное» является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи «истек срок хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО10

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что при первоначальном рассмотрении дела ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности по данному делу, просит применить последствия пропуска срока исковой давности при повторном рассмотрении дела. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, прокуратурой не представлено. Ответчик приобрел земельный участок, оплатил денежную сумму за него, руководствовался выпиской из ЕГРН, в которой не указано о наличии ограничений или обременений. Общий срок исковой давности составляет 3 года, предельный срок -10 лет, который уже истек, о чем указано в кассационном определении Верховного Суда РФ по данному делу. Считает необоснованными выводы прокурора о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, также по мнению представителя ответчика отсутствуют правовые основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя, прокуратура злоупотребляет своими правами, что недопустимо.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, причины неявки не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга лиц в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокурор наделен полномочиями на обращение в суд с данным иском.

Как следует из материалов дела, распоряжением 

<

адрес>ной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства 10 гражданам Украины (согласно приложения) из земель запаса Войковского сельского ФИО1» передан в собственность земельный участок площадью 10 га по 1 га пашни каждому, в том числе ФИО3, из земель запаса за границами населенных пунктов Войковского сельского ФИО1 (т.1 л.д. 16-17, т. 2 л.д. 73-74). 

На основании указанного распоряжения ФИО3 выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 на основании названного государственного акта зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 9999 +/-35 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Войковский сельский ФИО1, запись о регистрации права собственности №91/015/2022-1.

На основании Договора-купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в простой письменной форме, ФИО3 продала вышеуказанный земельный участок ФИО2, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права собственности 90:№ (т.1 л.д. 33-35, 53-54).

Из материалов реестровых дел следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № на 16 земельных участков (т. 2 л.д. 158-160), в связи с чем в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «АРХИВНЫЙ», в ЕГРН имеются сведения об образованных из данного земельного участка спорных земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами: №.

В соответствии с правовыми разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворен административный иск Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Государственной инспекции сельского хозяйства Автономной Республики Крым к 

<

адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым, третьи лица: отдел Госкомзема в 

<

адрес> АРК и ряд граждан (в том числе, ФИО3), признано противоправным и отменено распоряжение 

<

адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства 10 гражданам Украины (согласно приложению) из земель запаса Войковского сельского совета» (т. 2 л.д. 40-45).

При вынесении указанного постановления суд пришел к выводу, что распоряжение 

<

адрес>ной государственной администрации ФИО4 Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ было принято с нарушением водного и земельного законодательства, поскольку переданные по распоряжению земельные участки находятся на территории прибрежной защитной полосы, при этом имеется установленный законодательством запрет о выделении земельных участков в прибрежных защитных полосах в собственность и для ведения сельскохозяйственного производства. При суд исходил из того, что согласно заключению Управления экологической инспекции Керченского региона № от ДД.ММ.ГГГГ, спорные земельные участки, выделенные гражданам, в том числе ФИО3, на основании распоряжения органа муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся на расстоянии 250 метров от уреза воды Азовского моря, при этом факт нахождения спорных земельных участков на территории прибрежной защитной полосы сторонами не оспаривался. Данный судебный акт вступил в законную силу на основании Определения Севастопольского апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46-51). Определением Высшего административного суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ дело было истребовано из Окружного административного суда АРК и в Республику Крым не было возвращено (т.2 л.д. 52-53). 

Пунктом 9 статьи 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» определено, что постановления общих и административных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действующих на этот день на указанных территориях, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заинтересованными лицами указанные судебные акты в установленный данным законом срок не были обжалованы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ «О применении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Украины до ДД.ММ.ГГГГ, подлежавшие на эту дату исполнению на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, исполняются в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, установленные судом незаконность и отмена 

<

адрес>ной государственной администрации Автономной Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ являются для суда в данном деле обязательными и не подлежат оспариванию.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.

В постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 24 Водного кодекса Российской Федерации владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Аналогичные по содержанию нормы содержались в Водном кодексе Украины, действовавшем в тот период времени на территории Республики Крым.

Так, согласно ст. 4 Водного кодекса Украины, к землям водного фонда относятся земли, занятые: морями, реками, озерами, водохранилищами, другими водными объектами, болотами, а также островами лесами; прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоемов, кроме земель, занятых лесами; гидротехническими, другими водохозяйственными сооружениями и каналами, а также земли, выделенные под полосы отвода для них; береговыми полосами водных путей.

Однако статья 88 Водного кодекса Украины устанавливала, что вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливается прибрежная защитная полоса шириной не менее двух километров от уреза воды.

Таким образом, на момент передачи в собственность ФИО3 спорного земельного участка площадью 1,0 га в 2009 году данный земельный участок находился в прибрежной защитной полосе.

Порядок передачи земельных участков в собственность был определен Земельным Кодексом Украины, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

На момент передачи ФИО3 спорного земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населенных пунктов на территории Автономной Республики Крым был наделен Совет Министров Автономной Республики Крым.

В соответствии с частью 6 статьи 122 Земельного кодекса Украины, Совет Министров Автономной Республики Крым передает земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определенных частями третьей, седьмой настоящей статьи.

При этом статья 59 Земельного кодекса Украины предусматривала, что гражданам земельные участки из земель водного фонда могут передаваться только на условиях аренды для сенокошения, рыбохозяйственных потребностей (в том числе рыбоводства (аквакультуры), культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ, ухода, размещения и обслуживания объектов портовой инфраструктуры и гидротехнических сооружений и т.д.

Действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность.

Таким образом, исходя из материалов дела, Совет Министров Автономной Республики Крым, к компетенции которого относились вопросы передачи в собственность граждан земельных участков рекреационного назначения, расположенных за пределами населенных пунктов, решение о передаче ФИО3 в собственность земельного участка не принимал и не мог принять ввиду запрета на передачу таких земельных участков в собственность.

Согласно абзацу 1 пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов -соответствующие органы исполнительной власти.

Принятие решения по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО3 являлось превышением 

<

адрес>ной государственной администрацией Автономной Республики Крым своих полномочий, поскольку спорный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относился к землям водного фонда.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что земельный участок, относившийся к государственной собственности Украины, выбыл из владения собственника помимо его воли.

Согласно пункту 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Защита интересов государства, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<

адрес>, как действительный собственник спорного земельного участка по смыслу части 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделена безусловным правом на его истребование, поскольку он выбыл из государственной собственности помимо воли ФИО1 Республики Крым, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц -приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

В силу статьи 126 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок и право постоянного пользования земельным участком удостоверяется государственными актами.

В связи с установлением судом обстоятельств неправомерности передачи спорного земельного участка в собственность ФИО3, приобретение ею в собственность спорного земельного участка и выдача Государственного акта, подтверждающего данное право, также являются неправомерными, в связи с чем государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным.

Ввиду установления судом обстоятельств неправомерности передачи спорного земельного участка в собственность ФИО3, дальнейшая реализация ею земельного участка в пользу ФИО2, который разделил его на спорные земельные участки, является ничтожной сделкой, в связи с чем право собственности ФИО2 на спорные земельные участки подлежит прекращению, а сами земельные участки подлежат истребованию в собственность Республики Крым из незаконного владения.

Вместе с тем, рассматривая доводы представителя ответчика ФИО2 –ФИО10 о пропуске сроков исковой давности для обращения прокурора с настоящим иском, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

На момент принятия Республики Крым в Российскую Федерацию и вступления в силу Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» государственный акт о праве собственности ФИО3 на исходный земельный участок не был оспорен и отменен, то есть в силу статьи 12 названного федерального конституционного закона являлся действительным.

При этом об обстоятельствах предоставления исходного земельного участка ФИО3 государственным органам власти ФИО4 Республики Крым было известно с сентября 2012 года, а органам государственной власти, образованным в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, должно было быть известно с марта 2014 г.

Однако законность передачи земельного участка в собственность ФИО3 ни прокурором, ни органами власти Республики Крым до 2022 года не оспаривалась и под сомнение не ставилась.

При этом кадастровый № присвоен исходному земельному участку в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33).

Таким образом, с учетом обращения прокурора в суд с иском об истребовании спорного земельного участка только ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Исковое заявление заместителя прокурора носит исключительно имущественный характер, в связи с чем довод прокуратуры о том, что предъявленные требования связаны с защитой неимущественных прав или иных нематериальных благ и в силу абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на них не распространяется исковая давность, нельзя признать правомерным.

При этом проведение с ДД.ММ.ГГГГ процессуальной проверки ОМВД России по 

<

адрес> о возможных незаконных регистрационных действиях со стороны ФИО8 и иных лиц с земельными участками не влияет на истечение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице ФИО1 Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым к ФИО3, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация 

<

адрес> Республики Крым, о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова