Дело № 

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

ст-ца Северская 26 июля 2019 г.

Северский райсуд Краснодарского края в составе судьи Макаренко В.В.,

с участием гособвинителей прокуратуры Северского района ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Саврандейкина В.Г., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пузаковой Н.Ю., а также с участием потерпевшей Д.И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего образования, 

<

данные изъяты>, имеющего детей Д.В.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Д.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., Д.А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществлении этой угрозы, умышленно путем поджога уничтожил и повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

19.01.2019г. примерно в 10час. ФИО3, находясь на территории домовладения № по 

<

адрес> в ходе словесного конфликта с Д.И.Д. из неприязни стал угрожать ей убийством, двигаясь в ее направлении и размахивая острием столового ножа, создав для последней реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. Д.И.Д. угрозу убийством восприняла реально, опасаясь ее осуществления, т.к. агрессивное состояние ФИО3 давало основание опасаться угрозы. 

15.02.2019г. примерно в 21час. ФИО3 совместно со своим малолетним сыном Д.М.А. приехал по месту жительства Д.И.Д. по адресу: 

<

адрес>, где у него на почве неприязни к Д.И.Д. возник преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение имущества последней, реализуя который он разбил стекло в окне жилого дома, при помощи зажигалки инициировал возгорание в нем, после чего с места преступления скрылся. Своими действиями ФИО3 повредил жилой дом 

<

адрес> принадлежащий Д.И.Д., а также уничтожил следующее имущество, находящееся в нем: телевизор «Supra» стоимостью 15000руб., холодильник-морозильник «Atlant» стоимостью 38000руб., DVD-плеер «MYSTERY» стоимостью 720руб., DVD-плеер «ВВК» стоимостью 1076руб., стиральную машинку «Beko» стоимостью 18400руб., микроволновую печь стоимостью 6039,15руб., приемник «Триколор» стоимостью 12000руб., пылесос «Samsung» стоимостью 8500руб., шифоньер стоимостью 13822,5руб., навесной шкаф для посуды стоимостью 3500руб., кухонный уголок стоимостью 10326,5руб., диван угловой стоимостью 33000руб., тумбу под телевизор стоимостью 2489руб., зеркало в деревянной раме стоимостью 6000руб., телефон «Samsung Galaxy A5» стоимостью 6000руб., причинив Д.И.Д. значительный материальный ущерб на сумму 414873,15руб., включающую и восстановительный ремонт жилого дома. 

ФИО3 вину признал частично, подтвердил правдивость показаний, данных в ходе досудебного производства, согласно которым убийством Д.И.Д. не угрожал, возможно лишь ходил с ножом; умысла на поджог дома не имел, полагает, что возгорание произошло ввиду его неосторожного обращения с огнем. В содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д.И.Д., согласно которым она состояла в семейных отношениях с подсудимым, имеют четверых детей, с которыми она проживает в своем доме по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ввиду ссор они расстались с ФИО3, но с ДД.ММ.ГГГГ он стал приезжать для общения с детьми. 18.01.2019г. в утреннее время она находилась по месту жительства, ФИО3 начал скандалить и она с детьми ушла к соседке Ш.И.Н., где переночевала, а утром 19.01.2019г. пришла домой, где находился ФИО3 Она попросила ФИО3 уйти, на что он стал угрожать ей убийством с ножом в руке. Находящаяся с ними Х.Н.Г. остановила ФИО3 и забрала у него нож. После случившегося она пошла к Ш.И.Н. и вызвала сотрудников полиции, поскольку угрозу убийством восприняла реально. 

15.02.2019г. ФИО3 находился у нее дома, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО3 применил к ней насилие, затем забрал сына Д.М.А. и на машине такси уехал. Она в свою очередь уехала к матери Б.А.С. в 

<

адрес>. Целый день ФИО3 звонил ей, угрожал. В вечернее время ФИО3 вновь позвонил ей, она услышала звук разбитого стекла, а ФИО3 сказал, что поджег дом. Она попросила брата Д.Б.Д. съездить и посмотреть дом, по приезду увидела, что дом объят пожаром и со слов сына узнала, что дом поджег ФИО3 В ходе пожара был поврежден сам дом и уничтожено имущество, находившееся в нем, перечисленное в обвинительном заключении. Ей причинен значительный ущерб.

Аналогичными показаниями свидетелей Б.А.С., Ш.И.Н., Х.Н.Г., Д.Б.Д., Д.М.А. Последний в том числе указал, что был очевидцем того как отец-подсудимый поджигал дом. 

Кроме того, виновность ФИО3 в угрозе убийством подтверждается следующими доказательствами. 

Протоколом принятия заявления о преступлении от 20.02.2019г., согласно которому Д.И.Д. просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за угрозу убийством.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019г., согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, изъят нож, который осмотрен, что зафиксировано в протоколах от 04.06.2019г., 08.06.2019г. При осмотрах Д.И.Д., Х.Н.Г. утверждали, что этим ножом ФИО3 угрожал убийством. 

Кроме того, виновность ФИО3 в уничтожении, повреждении имущества подтверждается следующими доказательствами. 

Рапортом сотрудника Северского ОМВД о возгорании дома Д.И.Д., а также протоколом принятия ее заявления об этом преступлении.

Протоколами осмотра места происшествия от 16.02.2019г., согласно которым обнаружен очаг возгорания, зафиксированы убытки, обнаружен и изъят молоток. 

Изъятый молоток осмотрен, о чем составлен протокол от 04.06.2019г. 

Заключением эксперта № от 03.06.2019г., согласно которому очаг пожара располагался в северо-западной части помещения №, наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания, обладающего пламенным горением (например, пламенем спички, зажигалки и т.п.), в том числе и при искусственно инициированном загорании (поджоге).

Актами экспертиз № от 06.06.2019г., № от 10.06.2019г., согласно которым установлен размер ущерба от повреждения, уничтожения имущества Д.И.Д. 

Оценивая в совокупности доказательства, перечисленные в приговоре, суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении угрозы убийством, а также в умышленном повреждении, уничтожении чужого имущества при обстоятельствах, установленных приговором, частичное признание вины подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. В то же время не признание вины ФИО3 опровергается показаниями многочисленных свидетелей-очевидцев, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они сочетаются с другими доказательствами. В связи с этим суд отвергает непризнание вины ФИО3, полагая, что такая его позиция является тактикой защиты, направленной на избежание уголовной ответственности. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО3, поскольку в ходе разбирательства дела он вел себя адекватно, правильно ориентировался во времени, пространстве, собственной личности, согласно заключению экспертов по произведенной судебно-психиатрической экспертизе он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими и поэтому признает его по отношению к совершенным общественно опасным деяниям вменяемым. 

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч.2 ст.167 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При квалификации содеянного суд исходит из стоимости уничтоженного, поврежденного имущества, имущественного положения потерпевшей на момент совершения преступления и считает, что в результате поджога причинен значительный ущерб.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие малолетних детей, двое из которых инвалиды, частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья (инвалидность). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, ФИО3 необходимо назначение наказания в виде обязательных работ по ч.1 ст.119 УК РФ и в виде лишения свободы по ч.2 ст.167 УК РФ, а окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы путем поглощения менее строгого наказания более строгим с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

В то же время суд не видит оснований для освобождения ФИО3 от наказания, для назначения ему более мягких наказаний с применением ст.64 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами, для изменения категории преступления (ч.2 ст.167 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ, гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ, ч.2 ст.167 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ, и назначить ему наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на четыреста часов, по ч.2 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО3 назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, которое на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО3 отменить, вещественные доказательства – нож, молоток вернуть Д.И.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции

Судья

Северского райсуда В.В. Макаренко