Дело № 5-55/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на автомобильной парковке между домами по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом по поводу места для парковки автомобилей, ударил один раз кулаком в область лица ФИО2 №1, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью и не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на его автомобиле, который стоял на парковке между домами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, сработала охранная сигнализация. Выйдя на звук сигнализации, он увидел, что автомобиль ФИО2 №1 перекрыл дорогу его автомобилю. Он спросил у него когда тот уберет свой автомобиль, на что последний стал грубить ему, говорил, что уберет машину, когда посчитает нужным и при этом начал двигаться в его сторону. В это время на улицу вышла супруга ФИО2 №1, ругалась, сказала, что, вызвала полицию. Он сам ударов ФИО2 №1 не наносил, только оттолкнул его, при этом ФИО2 №1 в этот момент стоял к нему левым боком. Допускает, что правой рукой мог попасть в левое плечо или шею, но специально ФИО2 №1 не бил, телесных повреждений на следующий день он у него не видел.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время, в темное время суток он поставил свой автомобиль на парковку у дома и направлялся к подъезду. Его окликнул ФИО1, попросил остановиться, обернувшись, он увидел, что ФИО1 идет следом за ним. Подойдя к нему, сразу нанес удар в челюсть кулаком или каким-то тупым предметом. После чего он стал говорить ему, что якобы он сам разбудил его ребенка. Его супруга в окно видела, как ФИО1 ударил его, поэтому, опасаясь продолжения драки, вышла на улицу. После случившегося он вызвал охрану поселка и сотрудников полиции. На следующий день в месте удара у него был отек, ему было трудно принимать пищу, в течение 3 дней. Ранее с ФИО1 никаких конфликтов, в том числе из-за парковки, не было. Настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в 

<

данные изъяты>, точную дату не помнит, примерно в 

<

данные изъяты>, она находилась дома, стояла у окна и ждала ФИО2 №1 с работы. ФИО2 №1 поставил автомобиль на парковку и шел к дому, в это время они разговаривали по телефону. В этот момент она увидела ФИО1, который вышел на парковку и подошёл к своему автомобилю, по его активным жестам руками, ей стало понятно, что он возмущен. Видела, как ФИО1 пошел следом за ФИО2 №1 и неожиданно нанес ему удар в лицо практически сзади, так быстро, что ФИО2 №1 среагировать не успел, лишь обернулся. Она вызвала охрану поселка и сама вышла на улицу, где ФИО1 кричал, что разбудили его ребёнка. После приезда сотрудников охраны она ушла домой, а ФИО2 №1 остался на улице, сам ФИО1 зашел домой. Примерно в 

<

данные изъяты> ФИО2 №1 зашел домой и сообщил ей, что вызвал сотрудников полиции, которые приехали лишь в 

<

данные изъяты>. На следующий день ФИО2 №1 поехал на медицинское освидетельствование, которое установило наличие у него гематомы в области нижней челюсти слева. Ранее у них с ФИО1 был конфликт из-за парковки, но в день случившегося именно ФИО1 кричал ФИО2 №1, что на его автомобиле сработала сигнализация и разбудила его ребёнка, когда тот подъехал на парковку.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он работает в охранном предприятии, которое охраняет территорию 

<

адрес>. Зимой, точную дату он сам не помнит, в позднее время суток, было темно, им поступил вызов на 

<

адрес> к дому №. Когда он приехал на вызов, на улице его ожидал парень невысокого роста плотного телосложения, который ему пояснил, что он приехал на парковку, поставил автомобиль, при этом другим транспортным средством никаких помех для выезда не создал, а какой-то парень подошел к нему и ударил в лицо. Молодой человек был возбужден, он сам дал номер телефона участкового уполномоченного и уехал.

Кроме пояснений потерпевшего ФИО2 №1, и свидетелей ФИО4 и Свидетель №1 вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь на автомобильной парковке между домами по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ударил один раз кулаком в область лица ФИО2 №1, чем причинил ему физическую боль и телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей в области лица и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, отсутствуют последствия, указанных в ст. 115 УК РФ.

- рапортом помощника оперативного дежурного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в дежурную часть поступило телефонное сообщение от ФИО2 №1, проживающего в 

<

адрес>, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ударил его по лицу;

- заявлением ФИО2 №1 от 

<

данные изъяты> года о привлечении к ответственности хозяина автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за причинение ему телесных повреждений и физической боли;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 №1 имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которая могла образоваться от действия тупого твердого предмета в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он вышел на улицу на звук сработавшей автомобильной сигнализации его автомобиля. На улице увидел ФИО2 №1, которого спросил о том, надолго ли он поставил свой автомобиль, поскольку он преграждал ему выезд, на что тот в грубой форме ответил ему, что это его личное дело. ФИО2 №1 выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, пытался толкаться, был агрессивен, когда он стал замахиваться на него, он сам прикрылся рукой и, защищаясь, мог попасть в область плеча ФИО2 №1, возможно и в лицо;

- письменными объяснениями ФИО2 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1 ударил его по лицу в область челюсти слева за то, что он попросил убрать с парковки автомобиль. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Суд, исследовав совокупность имеющихся доказательств, приведённую выше, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Свои выводы суд основывает на письменных объяснениях самого ФИО1, и его пояснениях в судебном заседании, из которых следует, что он, возможно, мог попасть в плечо или лицо ФИО2 №1, пытаясь оттолкнуть последнего в ходе конфликта; на пояснениях ФИО2 №1, данных им письменно, а также в судебном заседании, при этом суд отмечает, что они стабильны и последовательны, подтверждаются другими исследованными доказательствами, в частности, заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений, их локализации и степени тяжести; пояснениях свидетеля Свидетель №1, о том, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ по вызову на 

<

адрес>, где, молодой человек пояснил ему, что другой молодой человек ударил его в область лица; а также пояснениях свидетеля ФИО4, которая указала, что видела из окна как ФИО1 нанес удар в область лица ФИО2 №1, при этом у последнего после этого на нижней челюсти слева была гематома.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения расценивается судом как реализация его права на защиту, его пояснения о том, что он сам не бил ФИО2 №1, опровергаются имеющимися в деле и приведёнными выше доказательствами.

Утверждение ФИО1 о том, что он специально ФИО2 №1 не бил, а мог задеть, при попытке оттолкнуть, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как по смыслу закона, ответственность по данной статье наступает в том числе, и за действия, причинившие потерпевшему физическую боль. Между тем в данном случае суд полагает установленным и объективно подтвержденным то обстоятельство, что ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2 №1 ударил его в область нижней челюсти слева, что и образует состав административного правонарушения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ как нанесение побоев.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять содержащимся в них сведениям у суда оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий и соотносятся друг с другом и другими исследованными доказательствами, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами.

Обсуждая вопросы о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, совершение впервые административного правонарушения.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1. КоАП РФ, находя, что данный вид наказания обеспечит достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в Оренбургский районный суд Оренбургской области. 

Судья Ю.В. Гаврилова