Дело № 2-4164/23

36RS0006-01-2023-004613-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Багировой О.А.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.11.2022 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с №, под управлением ФИО1 и т/с №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП транспортное средство № получило технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 29.11.2022 потерпевший передал право требования со страховой компании, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему автомобиля №, в результате ДТП от 22.11.2022 ИП ФИО3 по договору цессии №5114/2022. 01.12.2022 страховщик получил заявление с приложением документов. 06.12.2022 транспортное средство было осмотрено страховщиком. Двадцатидневный срок, установленный действующим законодательством, истек – 20.12.2022. 19.12.2022 страховщик самостоятельно без согласования с потерпевшим изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в размере 54900,00 рублей. 09.01.2023 страховщик получил досудебную претензию с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством. 16.03.2023 между ИП ФИО3 и ФИО8 был заключен договор уступки прав требования. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному 22.03.2023. Решением Финансового уполномоченного от 22.05.2023 было отказано в удовлетворении требований. Учитывая изложенное, истец просил взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 28813,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 17000,00 рублей, неустойку в размере 53304,05 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000,00 рублей, расходы на составление претензии в размере 2500,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 12000,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2664,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и окончательно просил недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 17700,00 рублей, неустойку в размере 54516,00 рублей за период с 21.12.2022 по 24.10.2023, расходы за составление экспертного заключения в размере 17000,00 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2664,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца доводы искового заявления в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила оставить без удовлетворения ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал приобщенные к материалам дела возражения, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, (далее – Федеральный закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2022 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб транспортному средству ФИО2 №. 

27.11.2021 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серия ААС № со сроком страхования с 28.11.2021 по 27.11.2022.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 29.11.2022 между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования) №5114/2022.

01.12.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также о выплате УТС, возмещения иных расходов с приложением документов.

06.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №ПР12659780.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно расчетной части экспертного заключения №ПР12659780 от 12.12.2022 величина УТС транспортного средства расчету не подлежит, поскольку транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийное повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 68853,71 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54900,00 рублей. 

19.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 54900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №, письмом №153938/05 уведомила ИП ФИО3 об отсутствии правового основания для выплаты величины УТС.

27.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр принадлежащего потребителю транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №ПР12659780.

09.01.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 2500,00 рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 700,00 рублей.

11.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) от 09.01.2023 письмом №РГ-847/133 уведомило ИП ФИО3 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

16.03.2023 между ИП ФИО3 и ФИО8 заключен договор цессии (уступки прав требования) №5114-1/2022. 

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2023 в удовлетворении требований истца отказано.

Суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом, суд также учитывает, что выплатой страхового возмещения в денежной форме право истца на полное возмещение ущерба нарушено, поскольку размер ущерба, определенный без учета износа превышает размер ущерба, определенный с учетом износа. Получив страховое возмещение в денежной форме, размер которого определен ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа на заменяемые запасные части, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, так как данной суммы явно не достаточно для ремонта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Представитель истца ходатайствовал о назначении экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ. Для проверки доводов сторон и с учетом возражений ответчика, определением суда от 04.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 8008 от 20.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 22.11.2022, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет 72600,00 рублей, с учетом износа 56300,00 рублей.

Данное доказательство является относимым и допустимым, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. 

Таким образом, судебной экспертизой установлен достоверный размер восстановительного ремонта относительно экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 54900,00 рублей, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 17700,00 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в размере 54516,00 рублей за период с 21.12.200 по 24.10.2023.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Федеральным законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства страховщика по своевременному удовлетворению законных требований потерпевшего, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страховой суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования, по момент фактического исполнения обязанности по выплате денежных средств.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения по возмещению ущерба регулируются Федеральным законом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления. Нарушение указанных сроков влечет наступление предусмотренной Федеральным законом ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Следовательно, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца.

Как указано ранее, 01.12.2022 страховщик получил заявление о наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 54900,00 рублей – 19.12.2022.

Суд учитывает при определении периода неустойки нерабочие праздничные дни, а также положения ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь которыми суд принимает предложенный истцом период. 

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности ФЗ «Об ОСАГО». 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п. 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения страховщиком договорных обязательств, период взыскиваемой неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, считает, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 30000,00 руб. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 17000,00 рублей, в подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция №000595 от 21.06.2023. Проведение досудебного исследования необходимо для формирования цены иска, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в заявленном размере. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей в общем размере 20500,00 рублей, из них за подготовку досудебной претензии – 2500,00 рублей, за оказание юридических услуг – 18000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.06.2023, заключенный между ФИО8 (заказчик) и ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) в лице директора ФИО5; квитанции за оплату юридических услуг с кассовыми чеками на сумму 12000,00 рублей, 2500,00 рублей, 6000,00 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 700,00 руб. подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы признаны необходимыми расходами по делу по смыслу ст. 94 ГПК РФ, подтверждены документально.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2664,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с учетом удовлетворения уточненных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2378,00 руб.

ООО «Эксперт Сервис Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в сумме 15000,00 рублей, мотивируя тем, что на основании определения суда о назначении судебной экспертизы по делу подготовлено заключение экспертов №8008 от 20.09.2023. 

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, доказательства чрезмерности данных расходов суду не представлены, объем работ не оспорен, суд полагает расходы по оплате услуг эксперта подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО8 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 17700,00 рублей, неустойку в размере 30000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000,00 рублей, убытки по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000,00 рублей, почтовые расходы в размере 700,00 рублей, расходы на представителя в общем размере 20500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2378,00 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт Сервис Плюс» (ИНН 

<

***>) расходы по оплату услуг эксперта в размере 15000,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное решение составлено 29.10.2023