Дело № 1-4/2017 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Село «28» марта 2017 г.

Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Нелидова А.Г., 

подсудимых ФИО5, ФИО6, 

защитников Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Добряевой Т.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, в один из дней начала сентября 2016 года около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, договорилась с ФИО6 о совместном совершении тайного хищения чужого имущества из расположенного на западной окраине 

<

адрес> здания, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, которое арендует ФИО2, используя его в качестве пилорамы для переработки древесины, при этом ФИО5 и ФИО6 распределили между собой роли следующим образом: ФИО6 зайдет в подсобное помещение указанного здания пилорамы, где находится сторож ФИО1, где будет отвлекать внимание сторожа, чтобы он не вышел из подсобного помещения здания пилорамы и не увидел, как ФИО5 совершает хищение чужого имущества, а ФИО5 в это время осмотрит помещение здания пилорамы на предмет обнаружения ценного для них имущества и совершит его хищение, таким образом, ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Далее, реализуя задуманное, действуя ранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно ФИО5 в один из дней начала сентября 2016 года около 19 часов с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 подошли к расположенному на западной окраине 

<

адрес> зданию, принадлежащему ООО 

<

данные изъяты>, арендуемому ФИО2, используемому им в качестве пилорамы для переработки древесины, где с целью реализации задуманного, путем свободного доступа, через незапертые на запорные устройства входные ворота незаконно проникли во внутрь указанного здания. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО5, выполняя свою роль в совершении преступления, прошла в подсобное помещение в здании пилорамы, в котором находился сторож ФИО1, где в течении 15-20 минут отвлекала разговорами внимание сторожа, чтобы он не вышел из подсобного помещения здания пилорамы и не увидел, как ФИО5 в это время совершает хищение чужого имущества, а ФИО5, действуя совместно и согласованно с ФИО6, выполняя свою роль в совершении преступления, в этот период времени, находясь в помещении здания пилорамы, на полу обнаружила и, действуя тайно с корыстной целью, взяла принадлежащее ФИО2 имущество: бензопилу марки «STIHL MS-180» и мешок, в который ФИО5 положила похищенную бензопилу, и вынесла его на улицу, после чего она и ФИО6 с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

В результате совместных преступных действий ФИО5 и ФИО6 похитили из помещения здания пилорамы принадлежащее ФИО2 имущество: бензопилу марки «STIHL MS-180» стоимостью 10000 рублей и мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в результате указанных совместных действий ФИО5 и ФИО6 потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Впоследствии ФИО5 и ФИО6 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 свою вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами дела ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитники подсудимых Остроушко А.М., ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные ФИО5 и ФИО6 ходатайства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, в заявлении, представленном в суд, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, прокурор Нелидов А.Г. в судебном заседании также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено, что условия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены: существо обвинения ФИО5 и ФИО6 понятно, с предъявленным обвинением они согласны, ходатайства о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела в особом порядке было подсудимыми заявлены добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними, в период, установленный ч.2 ст.315 УПК РФ; характер и последствия заявленного ими ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые осознают, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, установленные ст.317 УПК РФ, судом подсудимым разъяснены и им понятны, возражений государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется; за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО5 и ФИО6, наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При соблюдении указанных условий дело было рассмотрено судом в особом порядке.

Действия ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они, действуя совместно и согласованно, с целью совершения хищения чужого имущества противоправно проникли в указанное нежилое помещение, занимаемое по договору аренды ФИО2, действуя совместно, распределив между собой роли, тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество стоимостью 10000 руб. Ущерб, причиненный в результате совершения преступления потерпевшему ФИО2, в сумме 10000 руб. суд признает для него значительным, учитывая значимость для потерпевшего похищенного имущества, размер ежемесячного дохода ФИО2 - 5000 руб. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие им наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО5 и ФИО6 совершили в соучастии умышленное преступление средней тяжести против собственности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отделения полиции 

<

данные изъяты> подсудимая ФИО5 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, проживает совместно с сожителем, нигде не работает, в настоящее время является безработной. 

На учёте у врача психиатра - нарколога и врача психиатра ФИО5 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, являются признание ею вины в совершении преступления, явка с повинной, совершение преступления впервые, ранее она не судима. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

ФИО6 по прежнему месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции Отделения полиции 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного рода занятий не имеет, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.35 КоАП РФ. 

На учёте у врача психиатра - нарколога и врача психиатра ФИО6 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО6 наказание, являются признание ею вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГрождения, ранее она не судима. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО5 и ФИО6 преступления, степень общественной опасности содеянного, суд при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого они обвиняются, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 являются трудоспособными, постоянного рода занятий не имеют. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание совершение подсудимыми умышленного преступления средней тяжести, данные о личностях ФИО5 и ФИО6, совокупность обстоятельств, смягчающих им наказание, суд назначает каждой из подсудимых наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства десяти процентов.

Учитывая данные о личностях ФИО5 и ФИО6, для обеспечения достижения целей наказания назначать им менее строгое наказание не следует.

Согласно ч. 3 ст.72 УК РФ, учитывая, что в отношении ФИО6 в настоящее время избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в срок отбывания наказания ей следует зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета – один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО5 и ФИО6 наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). 

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки - расходы на вознаграждение адвоката за оказание ФИО5 и ФИО6 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденных не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства десяти процентов.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства десяти процентов.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде, в зале суда из - под стражи ее освободить. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО6 в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета – один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

.