Копия

Дело № 2а-612/2024

УИД 52RS0028-01-2024-000592-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 29 ноября 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кресновой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Володарскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, начальнику Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 о признании незаконным и отмене требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в гараж.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ административый истец ФИО1 получил постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано что «.... вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса РФ об административном правонарушениях доказывается: постановлением о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием судебного пристава -исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,.. .».

Протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что должник ФИО1 не исполнил законное требование судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не предоставил доступ ФИО4 и третьим лицам к гаражу принадлежащего ФИО1 для восстановления кирпичной стены – не существует.

Требование в котором ФИО1 указан в статусе «должника» и не предоставляет доступ к гаражу принадлежащему ФИО1 ему не предъявлялось и не разъяснялось и если оно существует, то оно противозаконно, так как доступ к стене гаража, подлежащей восстановлению, возможен только со стороны земельного участка ФИО4, являющейся должником ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо № от заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Володарского РОССП по Нижегородской обл. ФИО2 в ответ на жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано что: «на основании вышеизложенного, требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 признается правомерным.». В жалобе ФИО1 просил признать неправомерным и отменить требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об предоставлении доступа ФИО4 и третьим лицам в гараж, принадлежащий ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. 

Административный ответчик согласился с доводами ФИО1 о том что доступ в гараж, принадлежащий ФИО1 ФИО4 невозможен и указал это в своём постановлении о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что для восстановления ФИО4, стены гаража необходим доступ к гаражу. Доступ к гаражу, для восстановления стены гаража неоднократно осуществляется только с разрешения ФИО4, с земельного участка принадлежащего ФИО5, что ФИО4 неоднократно делала при замазывании раствором трещин стены этого гаража, ФИО1 не имеет права и возможности находится на этом земельном участке, так как проход к нему со стороны улицы закрыт забором и по этому участку бегает злой пёс.

О недопустимости нахождния в гараже людей указал Володарский районный суд на стр. 5-6 решения по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ «...На основании изложенного, суд приходит к выводу что, указанное заключение является допустимым доказательством по делу, и принимается судом в качестве допусти-мого доказательства по делу в совокупности с другими доказательствами по делу....». В решении суда на стр. 4 абзац № указано «.... в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое техническое состояние гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, оценивается как недопустимое....».

Эксперт на (стр. 157-158 тома дела 2-22/202021) стр. 9-10 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет: «В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» техническое состояние кирпичных стен и, следовательно гаража в целом оценивается как недопустимое (характеризующиеся снижением несущей Способности и эксплуатационных характеристик, и при которых существует опасность для пребывания людей сохранности оборудования, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Отказ административного ответчика в удовлетворениии жалобы ФИО1 об отмене требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об предоставлении доступа ФИО4 и третьим лицам в гараж, принадлежащий ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не соответствует решению Володарский районный суд по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и является противозаконным т.к. не соответствует требованиям ппункта 2 статьи 13 ГПК РФ.

По указанным основаниям с учетом заявления в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец ФИО1 просит суд: признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа ФИО4 и третьим лицам в гараж, принадлежащий ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; признать отсутствие действий ФИО1, препятствующих доступу ФИО4 и третьим лицам ДД.ММ.ГГГГ к гаражу, принадлежащего ФИО1 для восстановления кирпичной стены, находящейся на границе земельных участков 

<

адрес> (л.д. 5, 71-72, 75-79).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Володарское РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 (л.д. 45-46).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (л.д. 82-83).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6 (л.д. 99-100).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области (л.д. 148-149).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу №а-612/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Володарскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, начальнику Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в гараж в части административных исковых требований ФИО1 о признании отсутствия действий ФИО1, препятствующих доступу ФИО4 и третьим лицам ДД.ММ.ГГГГ к гаражу, принадлежащего ФИО1 для восстановления кирпичной стены, находящейся на границе земельных участков 

<

адрес>, в связи с отказом административного истца ФИО1 от требований в указанной части.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик заместитель начальника Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в требованиях ФИО1 просит отказать.

Административный ответчик начальник Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в требованиях ФИО1 просит отказать.

Представители административных ответчиков Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд в силу статьи 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствие с требованиями статей 59-61 КАС РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Володарского районного суда Нижегородской находилось гражданское дело № года по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании построек самовольными, их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении стен гаража.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; на ответчиков ФИО4, ФИО6 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда восстановить кирпичную стену гаража принадлежащего ФИО1 расположенную по смежной границе между земельными участками 

<

адрес> (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Нижегородской области по решению Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист № № (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Володарское районное отделение судебных приставов УФССП России по Нижегородской заявление о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 ФИО1 вынесено требование о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 час. до 18.00 час. доступа в гараж ФИО4 и третьим лицам для восстановления кирпичной стены гаража, принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 старшему судебному приставу Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области подана жалоба о признании неправомерным и отмене требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа ФИО4 и третьим лицам в гараж, принадлежащий ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным отделением судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1 дан ответ на обращение ФИО1, согласно которому требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 признано правомерным (л.д.13).

Обращаясь, в суд с данным административным иском и оспаривая требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа ФИО4 и третьим лицам в гараж, принадлежащий ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, административный истец ФИО1 приводит доводы о недопустимости нахождения в гаражей людей, о чем указано в решении Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фактическое техническое состояние гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, оценивается как недопустимое.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, пояснил, что в требовании судебного пристава-исполнителя указано о предоставлении доступа в гараж. Вместе с тем решением суда установлено, что состояние гаража недопустимое, в экспертном заключении экспертом расписано почему состояние у гаража недопустимое. Это такое состояние у здания, которое угрожает жизни и здоровью лиц, находящихся в этом помещении. Соответственно допуск в это помещение, которое угрожает жизни и здоровью людей недопустим. Для того, чтобы восстановить стену необходимо выполнять работы снаружи стены как с точки зрения безопасности, так и сточки зрения возможности выполнения работ. Доступ к стене гаража имеется со стороны земельного участка, принадлежащего ФИО7. Со стороны участка ФИО7 доступ к стене свободный. ФИО1 не препятствует исполнению решению суда. Относительно того, что необходим доступ в гараж, ФИО7 заявляли в письменном виде, ФИО4 прислала ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пишет, что с наружной стены гаража работы по восстановлению стены гаража ими были произведены, неоднократно они обращались к с просьбой допустить их внутрь гаража для проведения восстановительных работ с внутренней стороны гаража, ФИО1 препятствует им выполнить решение суда. Однако работы по восстановлению стены гаража с с наружной стены гаража не выполнены, только замазана щель раствором Кроме того, ФИО4 и ФИО6 в письменном виде обращались в Володарский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором пишут, что в настоящее время не могут исполнить решение Володарского районного суда, поскольку наступает зимний период времени и строительные работы в это время нежелательны, так как при выполнении работы необходимо восстановить подпорки и работы по восстановлению стены гаража, что предусматривает заливку бетонным раствором. 

Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, пояснила, что должник ФИО4 неоднократно приглашала строительные организации, которые указали, что для восстановления стены по решению суда необходимо войти внутрь, составить смету. Чтобы полностью составить план работ, необходимо попасть внутрь гаража. Без этого невозможно исполнить решение суда. Также с участием представителя строительной компании происходил выезд на место, он пояснял, что ему необходим доступ в гараж, чтобы восстановить стену, чтобы составить смету. 

Заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что ФИО1 препятствует исполнению решению суда, поскольку не предоставляет доступ в гараж, по пояснениям строителя необходим доступ в гараж для осмотра, без осмотра не может быть составлена смета по строительным работам.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела № года по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о признании построек самовольными, их сносе, восстановлении плодородного слоя земли и планировке грунта, изготовлении проектно-сметной документации и восстановлении стен гаража судом была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИСЭ».

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-131) фактическое техническое состояние гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, оценивается как недопустимое. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По позиции ФИО1 работы по восстановлении стены гаража необходимо проводить снаружи гаража, а не внутри гаража, доказательств обратного в опровержении позиции ФИО1 не представлено, каких-либо актов, заключений специалистов о невозможности восстановлении стены гаража снаружи гаража не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в том числе входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. 

Вместе с тем, в оспариваемом требовании указано о предоставлении доступа в гараж ФИО4 и третьим лицам, а не судебному приставу-исполнителю. Необходимость предоставления доступа в гараж ФИО4 и третьим лицам не мотивирована.

Доводы судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4 о невозможности исполнения решения суда без доступа в гараж какими-либо документами не подтверждены. Ссылки судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4 на пояснения специалистов строительных специальностей о необходимости осмотра гаража изнутри также не подтверждены соответствующими актами о невозможности выполнения строительных работ без доступа в гараж.

Кроме того, суд учитывает доводы административного истца ФИО1 о небезопасном состоянии гаража. Суд оценивает, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое техническое состояние гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, оценивается как недопустимое.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств необходимости предоставления ФИО4 и третьим лицам доступа в гараж, принадлежащий ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в материалы дела не представлено, каких-либо актов, заключений специалистов, подтверждающих необходимость выполнения строительных работ по восстановлению кирпичной стены гаража, принадлежащего ФИО1, непосредственно изнутри гаража также не представлено, доказательств невозможности выполнения работ по исполнению решения суда без доступа в гараж также не представлено, суд приходит к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа ФИО4 и третьим лицам в гараж, принадлежащий ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не может быть признано законным, поскольку не соответствует вышеприведенным нормам права и нарушило права административного истца ФИО1, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа ФИО4 и третьим лицам в гараж, принадлежащий ФИО1 по адресу: 

<

адрес> незаконным. 

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления прав административного истца суд полагает необходимым возложить на начальника Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 путем отмены требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа ФИО4 и третьим лицам в гараж, принадлежащий ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, Володарскому РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, начальнику Володарского РОСП ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа в гараж удовлетворить.

Признать требование судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа ФИО4 и третьим лицам в гараж, принадлежащий ФИО1 по адресу: 

<

адрес> незаконным. 

Возложить на начальника Володарского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 путем отмены требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа ФИО4 и третьим лицам в гараж, принадлежащий ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья: М.В. Белоусова