2-460-2024

21RS0025-01-2023-003457-18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 16 мая 2024г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Самсанковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдарова Мазан Эйнуллаевича к ООО «Управляющая компания «ФИО4» о возмещении ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК «ФИО4» о возмещении ущерба, судебных расходов по тем мотивам, что ДАТА. он припарковал автомашину рядом с домом АДРЕС в результате схода снега с крыши дома машине был причинен ущерб. Ущерб его машине составляет 95 737 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины, расходы по оценке, судебные расходы. 

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал и показал, что он является собственником автомобиля, По вине ответчика на крышу автомобиля упал снег. После происшествия он вызвал сотрудника полиции. Размер ущерба определен оценщиком в 95 737 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба автомашине, судебные расходы.

Представитель ответчика, ООО «УК «ФИО4» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что повреждение автомобиля не связано со сходом снега. На доме плоская крыша, с которой исключен сход снега. В УК ФИО4 ФИО2 обратился только в ДАТА. Их вины в причинении ущерба автомашине нет. 

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца- судом установлено, что спорный автомобиль марки 

<

***> зарегистрирован на праве собственности за ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. 

ДАТАг. автомашине истца были причинены повреждения: разбилось лобовое стекло, вмятины на крыше, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДАТАг.

Однако, противоправное поведение, вина и причинная связь между действиями ООО «УК «ФИО4» и причинением вреда имуществу ФИО2 в суде не нашли своего подтверждения. 

Действительно, местом причинения вреда имуществу ФИО2 является парковка около АДРЕС.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от ДАТАг., решения Государственной жилищной инспекции ДАТА. управление многоквартирным домом 

<

***> по АДРЕС возложено на ООО «УК «ФИО4».

Согласно части 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпунктами "а" и "з" пункта 11 которых определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Р от 03.04.2013 N 290.

Пункт 7 указанного перечня относит к таковым проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Кроме того, в соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в состав общего имущества включаются: б) крыши; Таким образом, крыша дома относится к общему имуществу дома, в связи с чем, надлежащую эксплуатацию крыши должен был осуществлять ответчик ООО «УК «ФИО4», как обслуживающая организация. 

Кроме того, надлежащее обслуживание крыши возложено на ООО «УК «ФИО4» и в силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170, в соответствии с которыми накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Однако заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате повреждения ДАТАг. по акту и протоколу осмотра места происшествия от ДАТАг. составляет 111 300 руб.

Имеющиеся на автомобиле марки KIA RIO VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждения не соответствуют обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, экспертиза проведена экспертом, являющимся штатным сотрудником экспертного учреждения, имеющим специальность «независимая техническая экспертиза транспортных средств», со стажем экспертной работы 7 лет. Заключение дано после осмотра транспортного средства ДАТАг.

Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. 

Истцом указанное заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

Эксперт ФИО1 суду показал, что объем повреждений крыши, капота и лобового стекла автомобиля ФИО2 не соответствует сходу снега с крыши дома. ФИО5 была припаркована параллельно дому, однако на крыши автомобиля имеются царапины в направлении по ходу движения автомобиля, то есть царапина в направлении спереди на зад, которые не могли образоваться от схода снега сверху. При сходе снега с верха должны быть продольные царапины на крыше автомобиля, но их на фотографии при первичном осмотре нет. Царапины на крыше и капоте автомобиля противоречат объяснению ФИО2 о падении снега на припаркованный автомобиль. Капот и крыша автомобиля повреждены в разное время от разных обстоятельств. Автомобиль к моменту осмотра экспертом был восстановлен, потому он изучил фотографии и акт осмотра ИП ФИО6, протокол осмотра места происшествия и фотографии к нему. 

Показания эксперта в судебном заседании согласовываются с изученными судом фотографиями осмотра автомобиля от ДАТАг. и с протоколом осмотра места происшествия от ДАТАг. Участковый уполномоченный ОП №5 УМВД РФ по г.Чебоксары зафиксировал вмятину на крыше автомобиля вдоль лобового стекла, и повреждение лобового стекла спереди. Постановлением от ДАТАг. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ.

Кроме того, последующие действия самого ФИО2 также подтверждают вышеуказанные выводы эксперта. После предполагаемого ДАТА. происшествия, истец впервые обратился в управляющую компанию только ДАТА.

К показаниям свидетелей ФИО1 (сына истца), ФИО1 (одноклассника сына истца) суд относится критически, и приходит к выводу, что в силу родственных и дружеских отношений указанные свидетели не могут дать по делу объективные показания. Более того, в объяснениях ФИО2 от ДАТАг. (в день происшествия) истец указал, что с ним был его сын ФИО1, однако он не указал о присутствии ФИО1 Какого-либо объяснения ФИО1 ни ДАТАг., ни в последующем правоохранительным органам не давал.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в отсутствии доказательств о противоправном поведении ответчика, причинно-следственной связи между повреждением автомобиля ФИО2 и действиями ООО «УК «ФИО4», суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ 

суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Хайдарова Мазана Эйнуллаевича к ООО «Управляющая компания «ФИО4» о возмещении ущерба в размере 95 737 руб., расходов на оценку ущерба в размере 4 000 руб., судебных расходов по государственной пошлине отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.