копия

дело № 1-335/19

66RS0024-01-2019-002509-77 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 23 сентября 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н.Л.,

при секретарях Зубаревой Н.Ю., Польне А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Макаровой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

22 августа 2019 года Верхнепышминским городским судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 150 часам обязательных работ, не отбыто 148 часов,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 тайно похитил имущество ИП Ш, а также открыто похитил имущество ООО «Союз Святого ФИО3».

Преступления совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах.

27 июня 2019 года около 17:05 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в магазине «Секрет» по просп. Успенский, 125 «г» в г. Верхняя Пышма и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение товара из данного магазина.

Реализуя своё преступное намерение, ФИО2 подошёл к витрине с купальниками и, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, взял женский купальник «Ysabell Mora», артикул 81041, стоимостью 2 612 руб. 80 коп., спрятал его под куртку и вышел из магазина, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, причинив ИП Ш материальный ущерб в размере 2 612 руб. 80 коп. 

Кроме того, 09 августа 2019 года около 12:15 ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Верный» по ул. Уральских рабочих, 42 в г. Верхняя Пышма и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение спиртных напитков из данного магазина.

Реализуя своё преступное намерение, ФИО2 взял с витрины одну бутылку водки «Парламент», объёмом 0,5 л, стоимостью 162 руб. 16 коп., и, удерживая её в руках, направился к выходу из магазина.

В это время действия ФИО2 были обнаружены сотрудником магазина Г, которая предложила ему вернуть товар. Тогда ФИО2, осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина, с целью удержания похищенного имущества, вышел из магазина, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, причинив ООО «Союз Святого ФИО3» материальный ущерб в размере 162 руб. 16 коп. 

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признаёт полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения последствий рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, консультации с защитником ФИО2 своё ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и представитель потерпевшего (л.д. 238, 246) против рассмотрения дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия на жизни его семьи.

ФИО2 совершил одно небольшой и одно средней тяжести преступления против собственности.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что ФИО2 разведён, имеет совершеннолетнего ребенка, на учётах у психиатра и у нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями, на момент совершения преступлений не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, не трудоустроен, характеризуется отрицательно.

Ущерб потерпевшим не возмещён; возвращение в магазин бутылки водки суд не может признать добровольным возмещением ущерба, поскольку оно произведено не ФИО2, а иным лицом, при этом носило вынужденный характер. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Достаточных данных для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, само по себе наличие состояния опьянения при совершении преступлений к такому выводу не приводит.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.

С учётом установленных обстоятельств, тяжести и характера преступлений, поведения ФИО2 до и после совершения преступлений, в том числе совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанного с хищением бутылки водки из магазина, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения избранной ФИО2 меры пресечения нет.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ст.81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат (л.д. 205). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором от 22 августа 2019 года и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественное доказательство: бутылку водки, переданную представителю потерпевшего – оставить в её распоряжении; диск с записью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 настоящего Кодекса в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Л. Кипелова