Мировой судья судебного участка № 9 г. Бийска Карпова Е.А.

Дело № 12-147/2024

номер дела в суде первой инстанции 5-143/2024

УИД № 22MS0048-01-2024-002132-26

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года г. Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Н. Курносова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 28 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, пенсионер, паспорт 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 08 мая 2024 года № 044646/387, составленному ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 31 января 2024 года в 02 часа 20 минут ФИО1, находясь в подъезде дома по ул. Советская, д. 213/5 в г. Бийске, осознавая противоправность физического насилия, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинил побои ФИО3, нанеся один удар 

<

данные изъяты> От удара ФИО3 упала на лестницу, при 

<

данные изъяты> в результате чего получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> Далее ФИО3 встала и направилась к ФИО1, который снова нанес ей один удар правой новой 

<

данные изъяты> от чего образовался кровоподтек 

<

данные изъяты>, от чего ФИО3 упала на лестницу, и снова при падении ударялась о перила и ступеньки, в результате чего получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> От вышеуказанных действий ФИО3 испытала физическую боль, что при этом не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировым судьей судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что он не совершал административного правонарушения и не был его инициатором; представленные им доказательства не были исследованы в полном объеме; были допущены процессуальные нарушения; в основу оспариваемого постановления были положены ложные показания потерпевшей ФИО3 и ее свидетеля ФИО5; не дана справедливая правовая оценка ночным событиям, произошедшим 31 января 2024 года; не были учтены отягчающие обстоятельства случившегося; были проигнорированы конституционные права, закрепленные главой 2 Конституции Российской Федерации; мировым судьей был нарушен Кодекс судейской этики.

В дополнительной жалобе ФИО1 указывает, что органом дознания ОП «Приобский» не был произведен осмотр места происшествия, не были установлены и опрошены свидетели случившегося, не изучены вещественные доказательства и не установлены другие обстоятельства произошедшего, что является нарушением статей 26.1, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья, ознакомившись с материалами дела, обнаружив в них существенный недостаток: отсутствие свидетелей, не направил материал для проведения дополнительной проверки в правоохранительный орган. Не были учтены обстоятельства наличия крайней необходимости, необходимой обороны согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также наличие у потерпевшей ФИО3 и ФИО5 состояния алкогольного опьянения. Мировым судьей не были исследованы полно и всесторонне представленные им видеофайлы, аудиофайлы с обстоятельствами произошедшего, где ФИО3 и ФИО5 оскорбляли его и его семью публично в унизительной форме. Мировым судьей не установлена цель неоднократных попыток ФИО3 подняться к ним на этаж. В судебном заседании ему не была предоставлена возможность задавать вопросы ФИО3, чем нарушено его процессуальное право. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, в судебном заседании жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. С учетом требований части 3 статьи 25.2, пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие первой. 

Представитель потерпевшей ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- ФИО1, представителя потерпевшей ФИО4, допросив свидетеля, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут ФИО1, находясь в подъезде дома по 

<

адрес>, осознавая противоправность физического насилия, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинил побои ФИО3, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); заявлением потерпевшей ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 5); письменным объяснением потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, л.д. 11); письменным объяснением свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); заключением эксперта КГБУЗ «

<

адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» (Бийское межрайонное отделение) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14); показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5; аудио- и видеозаписью и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что доказательства, положенные мировым судьей в основу принятых решений исследованы неполно, а некоторые обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела и способствующие принятию законного и обоснованного решения по существу, остались непроверенными, являются несостоятельными.

Исследованная мировым судьей совокупность представленных в дело доказательств позволила объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства применения ФИО1 к потерпевшей ФИО3 насильственных действий, причинивших ей физическую боль и страдания.

При этом мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным в материалах дела доказательствам, которая нашла отражение в судебном постановлении, и оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не усматривается.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Показания потерпевшей ФИО3 последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения. Опрошенная мировым судьей потерпевшая была предупреждена об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено распиской, отобранной мировым судьей.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 02 марта 2024 года № 250 эксперт пришел к выводу о наличии у ФИО3 следующих повреждений:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

Учитывая морфологические особенности и локализацию данных повреждений, причинение их при падении и ударе о выступающий твердый предмет возможно. 

При рассмотрении жалобы нарушений предусмотренного статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение эксперта от 02 марта 2024 № 250 является объективным, выводы экспертов - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности экспертов нет.

Из представленных материалов дела следует, что с содержанием определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 01 февраля 2024 года ФИО1 был ознакомлен 01 февраля 2024 года, о чем свидетельствует его собственноручная запись. Ссылка ФИО1 на то, что с определением должностного лица о назначении судебно-медицинской экспертизы он был ознакомлен через несколько дней после его вынесения, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждена. Ставя подпись в определении о назначении экспертизы, ФИО1 иную дату не указал, что позволяет сделать вывод об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с данным процессуальным документом в день его вынесения.

При этом учитываю, что в ходе производства по делу об административном правонарушении данное определение, как и заключение экспертов, были доступны для ознакомления, ФИО1 с заключением эксперта был ознакомлен, что подтверждается его подписью. Эксперт дал ответы на все поставленные вопросы, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, выводы эксперта последовательны, логичны, не содержат каких-либо противоречий. Определенный экспертами срок причинения ФИО3 телесных повреждений: от 1 до 5 суток до начала экспертизы (02 февраля 2024 года в 10 часов 00 минут), согласуется со временем совершения административного правонарушения- 31 января 2024 года в 02 часа 20 минут. 

Судебно-медицинская экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем дали подписку.

При изложенных обстоятельствах заключение эксперта признаю в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что умысла на причинение ФИО3 телесных повреждений у него не было, действия совершены в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых, в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникает состояние крайней необходимости. Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 выходили за пределы самообороны и носили активный умышленный характер, направленный на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО3, что подтверждается локализацией телесных повреждений, отраженных в заключении эксперта от 02 марта 2024 года № 250. Вопреки доводам ФИО1 в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что ему угрожала опасность со стороны ФИО3, которая не могла быть устранена иными средствами и при этом причиненный потерпевшей вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В материалы дела представлен достаточный и, с учетом фактических обстоятельств дела, исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых позволили мировому судье установить объективную картину событий, произошедших 31 января 2024 года, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшей.

Указание в жалобе на противоправный характер поведения потерпевшей, наличие у нее состояния алкогольного опьянения и самооборону ФИО1, действующего с целью защиты своего здоровья и своей семьи, не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка ФИО1 на то, что мировой судья не дал оценку действиям потерпевшей ФИО3, а также на совершение последней в отношении него хулиганских действий, ответственность за которые предусмотрена как статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, так как не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, довод жалобы о противоправном поведении потерпевшей не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку юридическая оценка действий потерпевшей не относится к компетенции судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденное в отношении заявителя, и на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения не влияет.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 и части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1 Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не указаны свидетели, не может повлечь удовлетворение жалобы. Отсутствие в протоколе данных о свидетелях не является существенным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если имелись свидетели, не указанные в протоколе, ФИО1 был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при его подписании. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании по ходатайству первого была опрошена свидетель ФИО8, показаниям которой в оспариваемом постановлении дана правовая оценка. Сведения о других лицах, которые являлись бы непосредственными свидетелями обстоятельств совершенного административного дела, первым не представлены. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ФИО2 пояснил, что при производстве административного расследования иных очевидцев совершенного 31 января 2024 года административного правонарушения, кроме ФИО5 и супруги ФИО1, установлено не было.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей неверно установлено время совершения административного правонарушения: «02 часа 20 мин.» вместе «02 часа 24 минуты», материалами дела не подтверждается, в связи с чем являются несостоятельными.

Время совершения административного правонарушения установлено с учетом показаний потерпевшей ФИО3., свидетеля ФИО5 и протокола об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. Само по себе установление мировым судьей времени совершения правонарушения (02 часа 20 минут) отличного от времени, указанного ФИО1 (02 часа 24 минуты, то есть разница в 4 минуты), не противоречит требованиям пункта 1 статьи 26.1, пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей Кодекса судейской этики, не могут являться предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, поскольку в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это не входит в задачи производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание в виде административного штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов мирового судьи, а также учитывая, что каких-либо существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления по делу, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 28 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Курносова