Дело № 2-234/2019 

48RS0009-01-2019-000184-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 22 мая 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сведений, распространённых ответчиком и озвученных в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство и взыскании с ответчика морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что ФИО2 распространяет о ней ложные сведения, что она выкачивает канализационную яму в её огород, о чём она пишет заявления в прокуратуру, администрацию гор. Данкова, полицию. Многочисленные проверки со стороны этих организаций данного факта не обнаружили и не подтвердили. Рассказывает, что она незаконно проживает в 

<

адрес>, и не зарегистрирована в нём. Ответчик не только пишет ложные доносы, но и прилюдно выкрикивает в её адрес нецензурные оскорбительные выражения, что она развратная женщина, ведёт аморальный образ жизни, мошенница, уголовница, нечестным способом заработала деньги и обобрала своих тётю и дядю, проживающих в 

<

адрес>. 

8 июля 2018 года ФИО2 скандалила на улице, вела себя агрессивно, была в нетрезвом состоянии, от неё сильно пахло спиртным, растрёпанная, с красным лицом. Она выкрикивала в нецензурной форме обвинения в адрес Н. и его жены Н., по факту причинения повреждений её автомобилю, угрожала им расправой. Увидев ФИО1, ФИО2 набросилась на неё с нецензурными и оскорбительными выражениями в её адрес, ударила её сзади по голове. Всё это проходило на людной улице в присутствии сотрудников полиции, где было много свидетелей и очевидцев происходящего и проходивших мимо людей. 

Утверждает, что распространённые ФИО2 сведения порочат её часть и достоинство, поскольку не соответствуют действительности. Моральный вред выразился в причинённых ей физических и нравственных страданиях, необходимостью оправдываться перед знакомыми, соседями, другими людьми, влияют на её здоровье, у неё часто поднимается давление, болит голова, бессонница, нервные расстройства, она часто плачет и испытывает чувство стыда и огорчения. 

Ранее ФИО2 неоднократно нападала на неё с оскорблениями и нецензурной бранью. Пыталась ударить и бросить в неё камни, что подтверждается видеозаписями. 

На основании изложенного просит признать сведения, распространённые ответчиком и озвученные в публичном месте, не соответствующими действительности порочащими её честь и достоинство и взыскать с Сокольской компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с истца 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в остальной части просила требования не рассматривать, поскольку ей достаточно извинений, принесённых Сокольской в судебном заседании.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что уголовницей она ФИО1 не называла, о её родственниках ей ничего не известно, а потому, она про них ничего не говорила. То, что ФИО1 по судебному решению выписала сына, об этом говорят все. Не отрицала, что обзывала ФИО3 нецензурными словами и мошенницей, поскольку, считает, что её поведение по отношении к ней, выраженное в выкачивании канализационной ямы в её огород, и отрицание данного факта, есть само по себе мошенничество. Не отрицала также, что 8 июля 2018 года она ударила ФИО3 по голове, при этом пояснила, что ФИО3 сама её спровоцировала, нанеся удар первой. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать и попросила прощение за то, что оскорбила её в нецензурной форме. 

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Н. которая суду пояснила, что она была свидетелем, когда 8 июля 2018 года Сокольская оскорбляла ФИО3 нецензурной бранью, обзывала её мошенницей, ударила ФИО3 по голове. При этом Сокольская в адрес Лыковой высказывала такие фразы, как обобрала родственников, выгнала сына, все тебя драли под кустами. Ей известно, что ФИО3 проживает в данный момент с пожилой женщиной, к ней в гости приходит внук. Ей ничего не известно, сдавала ли ФИО3 кому-либо своё жильё или нет. При этом пояснила, что Сокольская высказывалась в оскорбительной форме и в её адрес, а также обвиняла её супруга в том, что он повредил ей автомобиль. 

Свидетель Ш. суду пояснила, что Сокольская 8 июля 2018 года подошла к Лыковой и стала её обзывать нецензурными словами и проституткой, говорила, что ФИО3 обобрала родственников и выжила из дома сына. ФИО3 молча слушала, а когда развернулась, чтобы уйти, Сокольская её ударила по голове. Произошедшее очень сильно повлияло на ФИО3, она с тех пор постоянно плачет. В настоящее время ФИО3 проживает с сестрой, ранее она сдавала квартиру иностранцам. О других случаях оскорбления Сокольской ФИО3 ей известно со слов Н. и Ш.. 

Свидетель П.. суду пояснила, что детали нанесённых ФИО2 в адрес ФИО1 оскорблений, ей не известны. Конфликт имел место летом прошлого года. всё произошедшее тогда сильно повлияло на моральное состояние ФИО1, которая очень близко к сердцу приняла сказанное Сокольской. ФИО3 ей раза 3-4 показывала видео, где Сокольская нецензурными словами оскорбляет ФИО3. Со слов Лыковой ей известно, что Сокольская обвиняет ФИО3 в том, что последняя обирает дедов, обзывает её мошенницей. От других людей данную информацию она не слышала, сама очевидцем произошедшего конфликта не была. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 8 июля 2018 года ФИО2, в ходе конфликта, нанесла ФИО1 удар по голове и выражалась в адрес истца нецензурной бранью сопряжённой с ненормативной лексикой. 

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели Н. и Ш.

Из медицинской карты ФИО1 следует, что она 8 июля 2018 года в 21 ч. 40 мин. обратилась в ГУЗ «Данковская МРБ» с жалобами на слабость и сухость во рту, от удара кулаком по темени. 9 июля 2018 года ФИО1 обратилась к врачу-травматологу-ортопеду с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, многократную рвоту. Была госпитализирована в травматическое отделение. 

Согласно выводам судебно-медицинского исследования № 199/12-18 в отношении ФИО1, у последней при осмотре, проведённом 13 июля 2018 года в рамках судебно-медицинского исследования, телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» в представленных медицинских документах не подтверждён описанием объективных неврологических признаков данной травмы. Следовательно, в данном случае, по представленным медицинским документам, не представляется возможным ни обоснованно подтвердить, ни опровергнуть наличие у ФИО1 ЗЧМТ, сопровождающейся сотрясением головного мозга. Поэтому степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека в данном случае не определяется. Диагноз «Ушиб теменной области» в представленных документах не подтверждён описанием объективных признаков данной травмы. Следовательно в данном случае, по предоставленным медицинским документам, не представляется возможным ни обоснованно подтвердить, ни опровергнуть наличие у ФИО1 телесных повреждений в теменной области. Поэтому степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в данном случае не определяется. 

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО1 и следует из приведённых документов, она испытывала физическую боль от нанесённого удара по голове Сокольской. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями Сокольской была причинена Лыковой физическая боль, от нанесённого Сокольской по темени Лыковой удара.

Факт высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 нецензурной брани подтверждается также материалом проверки по заявлениям ФИО1 и коллективного заявления граждан о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 5.61 КоАП РФ, а также протоколом об административном правонарушении № 461402/1551 и постановлением по делу об административном правонарушении № 461402/1551 от 4 июня 2018 года ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей, приобщённых к материалам гражданского дела, следует, что ФИО2 в грубой форме с применением ненормативной лексики и нецензурных выражений высказывает оскорбительные слова в адрес ФИО4 в присутствии посторонних граждан и бросает в неё камни.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 неоднократно высказывалась в адрес Лыковой ненормативной лексикой, обзывая последнюю нецензурными словами.

Оскорбительное поведение ФИО2 имело место в присутствии посторонних людей.

Доказательств обратного суду ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что действия ФИО1 спровоцировали её на непристойное поведение, являются голословными, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Показания в судебном заседании свидетеля Ч.. подтверждают лишь неприязненные отношения между истцом и ответчиком, сложившиеся из-за откачки канализационных вод в огород Сокольской. Пояснения же Ч. о том, что в его присутствии ФИО2 ненормативной лексикой не выражается, опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых заснято непристойное поведение Сокольской в присутствии в том числе свидетеля Ч.

Действия ФИО2 носят оскорбительный характер, что является нарушением прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего истцу был причинён моральный вред.

При этом, доводы ФИО1 о том, что ФИО2 распространяет о ней ложные сведения, в части откачки истцом в огород ответчика канализационной ямы, путём обращения в государственные органы и органы местного самоуправления с соответствующими заявления, суд отвергает по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" само по себе обращение гражданина в государственные органы либо органы местного самоуправления с заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суду не представлены доказательства того, что заявления ФИО2 продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО1, то есть злоупотребление правом со стороны ФИО2

Согласно представленным в суд справкам, ФИО1 действительно зарегистрирована в 

<

адрес>, ранее не судима, что подтверждается справкой ИЦ УМВД России по Липецкой области. Согласно свидетельствам № и № о праве на наследство по завещанию ФИО1 получила денежные средства от М.. и М..

Доводы Лыковой о том, что ФИО2 порочит её честь и достоинство тем, что прилюдно обвиняет её в том, что она обобрала своих родственников и обзывает мошенницей, суд отвергает, поскольку высказывания ФИО2 о действиях ФИО1 по отношению к её родственникам, является мнением ответчика о данных обстоятельствах и сами по себе не порочат честь и достоинство истца.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера денежной компенсации вреда суд учитывает, что ФИО2 в судебном заседании принесла извинения ФИО1 за то, что выражалась в её адрес оскорбительными словами.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, также материальное положение ответчика.

Так, учитывая, что оскорбления были высказаны в адрес ФИО1 неоднократно ФИО2 в присутствии посторонних граждан, нанесение ФИО2 удар по голове ФИО1, от которого последняя испытала физическую боль, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 27 мая 2019 года