Дело № 2-2185/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по РБ в интересах ФИО1 З.Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецПрогресс Уфа», ООО «Завод «Чувашпиллер» о расторжении договора купли - продажи, выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по РБ в интересах З.Ф.И. обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецПрогресс Уфа», ООО «Завод «Чувашпиллер» о расторжении договора купли - продажи, выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО1 14.02.2019г. обратился с заявлением о защите его нарушенных прав в судебном порядке. Ссылается на то, что ФИО1 в ходе эксплуатации мини-трактора выявились недостатки. Требование об устранении недостатков товара ООО «АгроСпецПрогресс Уфа», ООО «Завод «Чувашпиллер» оставил без ответа.

Истец просит расторгнуть договор поставки от 16 марта 2018г. № 97, заключенный между ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» и ФИО1, обязать ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» выплатить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 925 000,00 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей, подлежащие возврату потребителю в связи с отказом от исполнения Договора; неустойку в размере 9250,00 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей в день за период с 07 сентября 2018г. и по день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчиков ООО «АгроСпецПрогресс Уфа», ООО «Завод «Чувашпиллер» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» поступило возражение, в котором в иске просит отказать, где также указывает на чрезмерность неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (п. 1 Положения о Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №).

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей (п.п. 7 п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

В Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по 

<

адрес> обратился З.Ф.И. с заявлением о защите его нарушенных прав в судебном порядке (вх. №/ж-2019 от ДД.ММ.ГГГГ).

Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> в рамках своих полномочий, предусмотренных п.п. 7 п. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» имеет право обратиться в суд заявлением в целях защиты прав и законных интересов гражданина, в данном случае З.Ф.И.

Судом в судебном заседании установлено, что З.Ф.И. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АгроСпецПрогресс Уфа» (далее - ООО «АгроСпецПрогресс Уфа», Продавец, Поставщик, Ответчик) договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), согласно которому, поставщик обязуется поставить покупателю покупатель обязуется принять и оплатить товар: мини - трактор «Чувашпиллер» косилка роторная 1,65 (8245-036/1,85), карданный вал 65 см, 6*8, погрузчик для 504 ковш 0,3 куб, плуг 11-220, полуприцеп самосвальный П№.5 (сПСМ), гидрораспределитель две секции (п. 1.1. Договора).

Цена товара по Договору составила 925000,00 (девятьсот двадцать пять тысяч) рублей. В соответствии с условиями договора З.Ф.И. произведена оплата денежных средств в размере 925000,00 (девятьсот двадцать пять тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. №.

В ходе эксплуатации минитрактора выявились недостатки. В рамках действующего законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей З.Ф.И. ДД.ММ.ГГГГг. обратился с требованием об устранении недостатков товара к ООО «АгроСпецПрогресс Уфа». На данное заявление ответчиком ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» дан ответ, что товар был поставлен надлежащего качества.

В связи с нарушением срока устранения недостатков в товаре З.Ф.И. ДД.ММ.ГГГГг. в ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки (пени) (претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ).

16.11.2018г. дан ответ на претензию, что на правоотношения сторон не распространяются Закон «О защите прав потребителей», а распространяется глава 30 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами (З.Ф.И. и ООО «АгроСпецПрогресс Уфа») регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. «О защите прав потребителей», поскольку мини-трактор приобретен для исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств того, что мини-трактор приобретен для предпринимательских целей в материалах дела не имеется, доказательства этому ответчиком не представлено.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от 17.05.2019г. по гражданскому делу назначена экспертиза по определению возникновения недостатков, производство которой поручено экспертам ООО «Арма-эксперт».

Согласно заключению эксперта №А-19 от 28.06.2019г., на момент проведения экспертного осмотра на мини-тракторе «Чувашпиллер 504» какие-либо дефекты отсутствуют. На момент проведения экспертного осмотра ранее имевший место быть дефект правой полуоси заднего редуктора («правый задний чулок») устранен ответчиком в сервисном центре, путем его замены. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Арма-эксперт», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. 

Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, однако стороны ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявили, представленное в суд доказательство - экспертное заключение не оспаривали.

Поскольку на момент проведения экспертного осмотра на мини-тракторе «Чувашпиллер 504» какие-либо дефекты отсутствуют, а ранее имевший место быть дефект правой полуоси заднего редуктора («правый задний чулок») устранен ответчиком в сервисном центре путем его замены, то оснований для расторжения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» и З.Ф.И., и обязания ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» выплатить в пользу З.Ф.И. денежные средства в размере 925 000 рублей, подлежащие возврату потребителю в связи с отказом от исполнения Договора суд не находит. 

В силу положения п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. о №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренной ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В случае невыполнения требования потребителя в срок, предусмотренный ст. 20 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ФИО1 вправе потребовать от Ответчика выплаты неустойки (пени) за каждый просроченный день.

Поскольку недостатки ответчиком ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» были устранены 29.10.2018г., о чем имеется акт о приемке выполненных работ, то неустойка подлежит исчислению за период с 07.09.2018г.( с момента истечения срока устранения недостатков) по 29.10.2018г. (дата устранения недостатков), то есть 51 день. Размер неустойки за каждый просроченный день составляет 9250 рублей. Итого за 51 день*9250 руб. = 471750 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворению требования о неустойки по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке решения суда, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 47 175 рублей.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, в связи, с чем суд считает, что является разумным и справедливым удовлетворение требование истца о компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, поскольку ответчик в добровольном порядке требования потерпевшего не удовлетворил и доказательств невозможности удовлетворения в добровольном порядке не представил. Сумма штрафа составляет 25 087,50 руб. = 47175+3000*50%.

Оснований для взыскания с ООО «Завод Чувашпиллер» выплаты неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда не находит, поскольку материалами дела установлено договор поставки заключен между истцом и ООО «АгроСпецПрогресс Уфа», который является официальным дилером ООО «Завод Чувашпиллер» согласно дилерскому договору.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 17.05.2019г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Арма-эксперт». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно счета на оплату стоимость указанной экспертизы составила 38 000 рублей.

Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы ответчиком не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Арма-эксперт» судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ответчика ООО «АгроСпецПрогресс Уфа» в сумме 38 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1915,25 руб.(1615,25 руб. +300) в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по РБ в интересах ФИО1 З.Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроСпецПрогресс Уфа», ООО «Завод «Чувашпиллер» о расторжении договора купли продажи, выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецПрогресс Уфа» в пользу ФИО1 З.Ф.И. неустойку в размере 47175 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 25087,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецПрогресс Уфа» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму государственной пошлины в размере 1915,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецПрогресс Уфа» в пользу ООО «Арма-эксперт» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

УИД 03RS0№-56