Дело № 2-1469\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Михайловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не значительными не подлежащими выделу в натуре, с выплатой денежной компенсации стоимости таких долей, прекращении права общей долевой собственности на 1\6 долю жилого дома и земельного участка, признании права общей долевой собственности на 1\6 долю жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о признании 1\6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок не значительными не подлежащими выделу в натуре, с выплатой денежной компенсации стоимости таких долей, прекращении права общей долевой собственности на 1\6 долю жилого дома и земельного участка, признании права общей долевой собственности на 1\6 долю жилого дома и земельного участка (л.д. 5-8).

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1\6 доля спорных жилого дома и земельного участка 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 в спорном жилом доме с 2013 года не проживает, не пользуется им, не обрабатывает земельный участок, не имеет существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, не несет расходов по содержанию данного недвижимого имущества, обеспечена другим жильем и имеет в собственности несколько объектов недвижимости. В спорном жилом доме постоянно проживает истец ФИО1, который полностью несет расходы по содержанию всего жилого дома и земельного участка. На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ истец просит прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1\6 долю спорных жилого дома и земельного участка, поскольку такие доли являются не значительными, не могут быть выделены в натуре, с выплатой истцом ответчику денежной компенсации в сумме 181145 рублей, размер которой определен в отчете об оценке рыночной стоимости спорных долей жилого дома и земельного участка ООО «РЭА Центр «Перспектива» от 15.03.2017 года (папка-приложение).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Волкова О.Ю. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила. Ответчик также не представила письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 36, 4 кв.м. в следующем размере: ФИО2 1\6 доля; ФИО1 – 5\6 долей (л.д. 45-49).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный земельный участок 

<

адрес> площадью 602 кв.м. в следующем размере: ФИО2 1\6 доля; ФИО1 – 5\6 долей (л.д. 50-52).

Судом установлено, что 5\6 долей жилого дома и земельного участка 

<

адрес> принадлежат ФИО1 на основании: постановления Главы администрации г. Твери № 632 от 04.11.1992 года (л.д. 54); постановления Администрации г. Твери № 1758 от 27.06.2008 года (л.д. 55); договора купли-продажи земельного участка № от 30.08.2010 года (л.д.56-59); свидетельства о праве на наследство по закону № 1-4397 от 22.11.1988 года (л.д. 67); решения Пролетарского районного суда г. Твери от 24.12.2009 года (л.д. 68-70).

Судом установлено, что 1\6 доля жилого дома и земельного участка 

<

адрес> принадлежат ФИО2 на основании договора дарения от 30.04.2013 года (л.д. 65-66).

Суд соглашается с доводами истца о том, что принадлежащие ответчику 1\6 доля спорных жилого дома и земельного участка являются не значительными, не подлежащими выделу в натуре, по следующим основаниям.

Как установлено судом и изложено выше по данным ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом 

<

адрес> общей площадью 36, 4 кв.м. (л.д. 45).

Таким образом, на принадлежащую ответчику 1\6 долю спорного жилого дома приходится 6, 06 кв.м. общей площади дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в действующей редакции, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку на принадлежащую ответчику 1\6 долю спорного жилого дома приходится 6, 06 кв.м. общей площади дома, выдел в натуре такой доли невозможен, поскольку невозможно передать ответчику часть спорного жилого дома, соответствующую размеру принадлежащей ему доли, без причинения спорному жилому дому ущерба и при сохранении его целевого назначения, так как по существующим экспертным методикам раздела (выдела) минимально допустимая к выделу отапливаемая площадь дома должна составлять 8 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности выдела в натуре принадлежащей ответчику 1\6 доли спорного жилого дома по приведенным выше основаниям, поскольку такая доля является не значительной и не может быть выделена в натуре.

Судом установлено, что на принадлежащую ответчику 1\6 долю спорного земельного участка приходится 100, 33 кв.м. от общей площади земельного участка 602 кв.м. (л.д. 50), в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности производства выдела в натуре принадлежащей ответчику 1\6 доли спорного земельного участка, так как минимально допустимая к выделу площадь земельного участка должна составлять 400 кв.м., по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуется один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В силу п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в собственность граждан для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В целях рационального использования земельных ресурсов г. Твери, в соответствии со ст. 33 ЗК РФ и п. 6.5 Решения ТГД № 37 от 25.03.1998 года «Об утверждении Положения о порядке предоставления и изъятия земельных участков на территории г. Твери» установлены предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых в собственность из земель поселений, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под индивидуальное жилищное строительство гражданам в г. Твери: предельный максимальный размер – 1000 кв.м., предельный минимальный размер – 400 кв.м.

Таким образом, суд пришел к выводу о незначительности и невозможности выдела в натуре принадлежащей ответчику 1\6 доли спорного земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из объяснений, данных истцом в судебном заседании, судом установлено, что ответчик с 2013 года в спорном жилом доме не проживает, не пользуется им, не обрабатывает земельный участок, не имеет существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, не поддерживает его в исправном состоянии, не несет расходов по содержанию данного недвижимого имущества, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества.

Из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорных долей жилого дома и земельного участка, составленного ООО «РЭА Центр «Перспектива» от 15.03.2017 года (папка-приложение), судом установлено, что рыночная стоимость 1\6 доли спорных жилого дома и земельного участка составляет 181145 рублей.

Поскольку ответчик не оспорил представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорных долей жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу о том, что ответчик не оспорил заявленные исковые требования в части прекращения принадлежащего ему права общей долевой собственности на принадлежащие ему доли жилого дома и земельного участка ввиду незначительности таких долей и невозможности их выдела в натуре, а также не оспорил размер денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику при прекращении его права общей долевой собственности, в сумме 181145 рублей.

При этом суд оценивает указанный выше отчет об оценке как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом - оценщиком с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспорено сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право общей долевой собственности ответчика ФИО2 на 1\6 долю спорных жилого дома и земельного участка подлежит прекращению с выплатой денежных компенсаций стоимости таких долей в сумме 181145 рублей.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в действующей редакции, при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение сторон не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности»), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобство и месторасположение дома, степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом.

Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли из него, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к собственнику ФИО2, поскольку действие ч. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что доля ФИО1 в праве на спорный жилой дом и земельный участок значительно превышает долю ответчика, которые являются не значительными, не подлежат выделу в натуре по приведенным выше основаниям, не могут использоваться по целевому назначению для проживания без нарушения прав и законных интересов других лиц, поскольку общеизвестным и не подлежащим доказыванию по правилу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является то обстоятельство, что невозможно проживание даже одного человека на общей площади дома 6, 06 кв.м., что указывает на невозможность выделения ответчику изолированной жилой комнаты, по размеру соответствующей размеру ее доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Ответчик какого-либо интереса в использовании общего имущества не имеет, членом семьи истца не является, в спорном жилом доме длительное время не проживает, вселиться в дом и определить порядок пользования им не пыталась, коммунальных и других платежей в отношении спорного имущества не производит, имеет в собственности другое жилье (л.д. 112-113).

Таким образом, спорный жилой дом не может использоваться всеми собственниками дома по его назначению (для проживания) без нарушения прав истца ФИО1, имеющего большую долю в праве собственности на спорный жилой дом. Отсутствует возможность предоставления в пользование ответчика изолированного жилого помещения, соответствующего размеру его доли. Отсутствует существенный интерес ответчика в использовании общего имущества. Приведенные выше обстоятельства в их совокупности указывают на наличие предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ оснований для прекращения долей ответчика в праве на спорные объекты с выплатой денежной компенсации стоимости таких долей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании приведенных выше норм закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возврата госпошлины 300 рублей, а также в доход муниципального городского округа город Тверь госпошлина в сумме 4522 рубля 90 копеек.

В связи с выплатой истцом денежной компенсации по данному судебному решению к истцу переходит право общей долевой собственности на 1\6 долю спорных жилого дома и земельного участка.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебное решение, вступившее в законную силу, является самостоятельным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, возникших на основании такого судебного решения.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать принадлежащие ФИО2 1\6 (одну шестую) долю жилого дома и земельного участка 

<

адрес> не значительными, не подлежащими выделу в натуре.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию рыночной стоимости принадлежащих ей 1\6 (одной шестой) доли жилого дома и земельного участка 

<

адрес> в сумме 181145 (сто восемьдесят одну тысячу сто сорок пять) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1\6 (одну шестую) долю жилого дома и земельного участка 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1\6 (одну шестую) долю жилого дома и земельного участка 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 4522 (четыре тысячи пятьсот двадцать два) рубля 90 копеек.

На основании ст. 58 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное судебное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации:

прекращения права общей долевой собственности ФИО2 на 1\6 (одну шестую) долю жилого дома 

<

адрес> и 1\6 (одну шестую) долю земельного участка 

<

адрес>;

возникновения права общей долевой собственности ФИО1 на 1\6 (одну шестую) долю жилого дома 

<

адрес> общей площадью 36, 4 кв.м. с кадастровым номером: № и 1\6 (одну шестую) долю земельного участка 

<

адрес> площадью 602 кв.м. с кадастровым номером: №.

После вступления данного судебного решения в законную силу обязать Управление Судебного Департамента в Тверской области осуществить перечисление денежных средств в сумме 181145 (сто восемьдесят одну тысячу сто сорок пять) рублей, зачисленных ФИО1 30 октября 2017 года, на депозитный счет Пролетарского районного суда города Твери в Управлении Судебного Департамента в Тверской области № 

<

***> (ИНН 

<

***>, БИК 042809001) в УФК по Тверской области (отделение Тверь, г. Тверь), лицевой счет № 

<

***>, по определению Пролетарского районного суда г. Твери по данному делу от 24 октября 2017 года, на депозитный счет Пролетарского районного отдела судебных приставов по городу Твери УФССП России по Тверской области для последующего перечисления взыскателю ФИО2: (реквизиты Пролетарского районного отдела судебных приставов по городу Твери УФССП России по Тверской области: УФК по Тверской области, лицевой счет 

<

***>, Отделение Тверь, БИК 042809001, р\с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 690132007, ОКТМО 28701000.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.