Дело № 2-4421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Гатауллиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Товариществу собственников недвижимости «Петушок» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ТСН «Петушок» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 85656 рублей, процентов за задержку выплаты денежных средств в размере 4331,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей (с учетом уточнения исковых требований – л.д. 207-210).

В обоснование иска указал, что неоднократно избирался председателем правления ТСН «Петушок», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ним были заключены трудовые договоры с должностным окладом согласно штатному расписанию. Проработав в должности председателя правления ни разу не использовал отпуск и не получал компенсацию за неиспользованный отпуск, при прекращении трудового договора компенсация за неиспользованные дни отпуска ему не была выплачена, в связи с чем обратился в суд.

Истец ФИО8 и его представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСН «Петушок» - ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.126-130). Кроме того, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. 

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением является общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии ч.1 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно протоколу отчетно-перевыборного собрания уполномоченных садоводческого некоммерческого товарищества «Петушок» ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение назначить председателем ФИО8 сроком на один год.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО8 принимается на работу в СНТ «Петушок» в должности председателя правления, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО8 принимается на работу в СНТ «Петушок» в должности председателя правления сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания СНТ «Петушок» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. В повестку собрания входили следующие вопросы: утверждение штатного расписания и окладов должностных лиц, утверждения положения по оплате труда сотрудников, утверждение положения по учетной и налоговой политике, утверждение плана работы на 2015 год, утверждение сметы, выборы правления, выборы председателя правления и т.д.

Следовательно, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ не мог занимать должность председателя правления.

Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов такого объединения созывается по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения по вопросу о досрочном переизбрании членов правления может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения порядка уведомления.

После признания судом решения общего собрания СНТ «Петушок» недействительным ФИО8 внеочередное собрание членов СНТ «Петушок» по вопросу выбора членов правления, председателя правления не проводил.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Петушок» избрана ФИО9 

В ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Петушок» ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что возложены полномочия руководителя юридического лица на Председателя Правления ФИО7

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произведена передача документов СНТ «Петушок» новому председателю ФИО9 Документы, касающиеся трудовых отношений: трудовые договоры, трудовые книжки, приказы о приеме на работу и увольнении с работы, табеля учета рабочего времени, штатные расписания, подтверждающие размеры окладов, правила внутреннего трудового распорядка, должностные инструкции, графики отпусков, заявления о предоставлении или переносе отпусков, о выплате компенсации за неиспользованные отпуска, личные дела сотрудников, личные карточки на работников, бухгалтерские документы по начислению и выплате заработной платы новому председателю правления ФИО3 переданы не были.

Из представленных истцом копий платежных ведомостей следует, что ему начислена и выплачена заработная плата за работу в должности председателя правления в СНТ «Петушок» по ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО5 следует, что она работала главным бухгалтером СНТ «Петушок» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежегодно составлялся график отпусков, по графику у ФИО8 отпуск стоял в августе месяце. Отпуск ФИО8 не брал, писал заявления, что в связи с производственной необходимостью очередной ежегодный оплачиваемый отпуск брать не будет, которые отдавал ей. Заявления о выплате компенсации за непредставленные дни отпуска не писал. Она себе ежегодно в конце года производила начисление компенсации за неиспользованный отпуск, кроме 2016 года, т.к. перестала работать ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка хранилась у нее, она ее забрала ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой книжки у ФИО8 в СНТ «Петушок» никогда не было. Вся финансовая и налоговая отчетность была у нее, новому бухгалтеру ничего не передавала.

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО4 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в СНТ «Петушок» в должности бухгалтера. Ей бывший бухгалтер ФИО5 передала только денежные средства, имеющиеся в кассе, никаких документов больше передано не было. Бухгалтерские документы восстанавливала с помощью информации, предоставленной налоговой инспекцией и пенсионным фондом, в полном объеме документы восстановить не удалось. 

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 следует, что она была избрана в ревизионную комиссию СНТ «Петушок» в августе 2016 года. Ревизионной комиссией при проверке было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о новом председателе правления ФИО10, а ФИО8 продолжал неправомерно начислять и получать заработную плату по ДД.ММ.ГГГГ, по общим подсчетам незаконно ФИО8 получена заработная плата в размере 65000 рублей. Были установлены и другие нарушения, допущенные ФИО8 при работе, что отражено в отчете ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из отчета ревизионной комиссии приобщена к материалам дела –л.д. 230-235).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы, о не предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и по не выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, ФИО8 в материалы дела не представлено. 

Представленные истцом в материалы дела копии документов не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку оригиналы данных документов истцом ответчику не передавались, суду не предоставлялись. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств по непредоставлению отпуска и невыплате компенсации, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, так и производных от них требований о взыскании процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, отсутствуют. 

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции, действующей до 06 октября 2016 года).

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истец занимал выборную должность председателя правления, с истцом заключались срочные трудовые договоры сроком до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. При прекращении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец знал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что очередной отпуск ему не предоставлялся за период работы, денежная компенсация не выплачивалась. Трудовые отношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращены до истечения срока, указанного в трудовом договоре, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания СНТ «Петушок» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания на должность председателя правления выбран новый председатель, ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий ФИО8 и о новом председателе внесена запись в ЕГРЮЛ, о чем ФИО8 также было известно в день совершения указанных действий.

Истец обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд не имеется. 

Таким образом, исковые требования подлежат полному отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО8 к Товариществу собственников недвижимости «Петушок» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

30.06.2017

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Т.С. Шалупова

Решение вступило в законную силу «___»_________2017г.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: