Дело № 2-74/2024

22RS0047-01-2024-000066-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Солонешное 06 июня 2024 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Смирновой В.В.,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

с участием истца ФИО10, ответчика ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО11, с учетом уточненных требований просит:

признать несоответствующими действительности распространенные ФИО11 в отношении истца ФИО10 сведения о том, что она – «ш.» - (прим.: термин, обозначающий человека, обычно женщину, ведущую беспорядочную половую жизнь); 

обязать ФИО11 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца в устной форме тем же способом, которым были распространены сведения, а именно путем доведения до сведения ФИО1 в устной форме, посредством сотовой связи, утверждающей информации о том, что имело место заблуждение со стороны ФИО11 при высказывании в адрес ФИО10, что она - «ш.» (термин, обозначающий человека, обычно женщину, ведущую беспорядочную половую жизнь) и данные сведения не являются действительными;

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред в сумме 100000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2023 г., около 22.00 часов, на телефон мамы истца ФИО1 поступил звонок. Истец услышала, что мама с кем-то разговаривает по телефону, обратила внимание на то, что мама была в недоумении от происходящего, после разговора была растеряна, напугана, истец спросила, что случилось, кто звонил? Мама ответила, что ей звонила какая-то женщина, не представилась, номер с которого поступил звонок, был ранее не знаком. ФИО13 грубо разговаривала, высказывала оскорбления в адрес истца, в разговоре назвала «ш.) (прим.: термин, обозначающий человека, обычно женщину, ведущую беспорядочную половую жизнь), пригрозила, если ФИО2 уйдет из своей семьи, то она сожжет их родовое гнездо и сотрет их в порошок. 

По данному поводу 29.12.2023 г. ст. УУП ГУУП и ПДН ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления усматривается, что ФИО12 не отрицает того, что 18.12.2023 г. звонила маме истца ФИО1, в разговоре она сказала, чтобы ФИО10 не вела себя как «ш.» (женщина, ведущая беспорядочную половую жизнь). Высказывание такого характера в свой адрес истец считает унизительным, так как повода для подобных оскорблений не давала. Обстоятельства, на которые указывает ФИО12 (как указано в постановлении): «… от своей племянницы ФИО1 узнала, что муж последней ФИО2 изменяет ей и вступил в половые отношения с ФИО10». ФИО12 звонила, чтобы разобраться и потребовала от ФИО1 повлиять на свою дочь, чтобы она прекратила какие-либо отношения с ФИО2.

Между истцом и ФИО2 нет никаких отношений, тем более, истец никогда не вступала в половую связь с ФИО2 Н.И., знает его как жителя 

<

адрес>.

ФИО12 распространила не соответствующие действительности сведения. 

Честь, достоинство, деловая репутация – близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантирует Конституция. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 17, 23, 29 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Указывает, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выражен в душевных переживаниях. До настоящего времени ФИО10 лишена душевного спокойствия. После случившегося она не спала, была растеряна, подавлена, охвачена волнением и переживанием за состояние здоровья своей мамы. Моральный вред, причиненный ей, оценивает в 100000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО10 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что знакома с ФИО2, как жителем 

<

адрес>, он дружит с ее родным братом. Знает ФИО2 давно, общается с ним, как с человеком, никаких сексуальных отношений не имеет. Жители села говорят, что ФИО1 – супруга ФИО2 очень ревнива, ее состояние на гране диагноза, они ведут замкнутый образ жизни, друзей нет, она его никуда не пускает. С супругой ФИО2 ФИО10 также знакома. Дважды она разговаривала по-дружески с ФИО2 про его брата ФИО7, который живет 

<

адрес>. ФИО1 – племянница ФИО11, ее мать ФИО3. С ответчиком истец в каких-либо отношениях не находится, знает ее как 

<

данные изъяты>. После случившегося истец пыталась позвонить по номеру телефона, с которого ее маме поступил звонок, но трубку никто не брал. Чей это номер, истец не знала. Ей лично не звонили, претензии не предъявляли. Взяв номер телефона ФИО2 у своего брата, ФИО10 ему сообщила о произошедшем. С ФИО2 ФИО10 никуда не ездила, у нее имеется свой автомобиль, в гостях он у нее не был.

Единственный раз истец созвонилась с ФИО2, когда произошла ситуация со звонком ФИО1, чтобы поставить его в известность о случившемся. В последующем она в мессенджере направляла ему документы из отказного материала для ознакомления. 

После этого случая отношение мамы к ФИО10 не изменилось, она жалеет свою дочь, но находилась в шоковом состоянии, переживала. 

С ФИО2 ФИО10 созванивалась один раз только после случившегося, в подтверждение чего представила детализацию звонков. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения не признала, считала их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 18.12.2023 г. они с сыном ехали через 

<

адрес> из 

<

адрес>, увидели, что стоит ФИО2 машина. Ответчик предложила остановиться. Сын ответил: «Там, поди, амурные дела». Подъехали к сестре ФИО3, она вся всклокоченная, в деревне пожар, ФИО2 пожарник, но его найти не могут, все ему звонят, он не отвечает. Немного позже появился, сел в машину и поехал на пожар. Затем продавец позвонила ФИО3 и говорит: «ФИО3, а Ольга идет по речке пешком». Сестра сказала, что ФИО1 – жена ФИО2 состарилась, переживает из-за ситуации. Ответчик ей: «А в чем дело, ты рядом живешь, чтобы ей от него не уйти или тебе к ней не перейти, вот такое терпеть каждый день?» ФИО2 идет на работу, заходит в 

<

данные изъяты>, потом идет в «пожарку». Если не заходит к истцу, она ему названивает: «Ты что сегодня ко мне не зашел?». Вся деревня об этом знает, ответчику известна эта информация со слов сестры и мужчин, которые в 

<

данные изъяты> приезжают. Номер телефона ответчик попросила у соседки ФИО1, хотела взять номер ФИО10, а это оказался номер ФИО1 Позвонила, сначала не поняла, что это не Ольга. Когда узнала ФИО1, сбавила тон и сказала: «Сегодня пожар в деревне. ФИО1, а Ваша блудная дочь дома?». Она говорит: «Дома, а Вы кто?» Ответчик отвечает: «Такая-то. Почему Ваша дочь лезет в семью? Спросите у нее, не стыдно ей в 

<

данные изъяты> лет по нетопленным избушкам мотаться?». Слова «ш.» в лексиконе ответчика нет. На следующее утро хозяин с фазенды брата, где стояла ФИО2 машина, пришел и говорит: «ФИО3, представляешь, приезжали сейчас ФИО8, ФИО2 и сказали «Попробуй только скажи, что эта машина стояла, скажи, что это ФИО1 машина стояла». Приехала дочка ФИО2 из 

<

адрес>, села в машину, а там лежит шарфик ФИО10 Дочери стыдно домой приезжать из-за отца. Кроме того, в марте в 5 утра он пришёл от ФИО10. Жене ФИО2 во всем сознается. О том, что ФИО10 имеет интимные отношения с ФИО2, ответчику известно со слов сестры, которая знает об этом со слов людей и догадывается про их взаимоотношения. Например, он идет утром на работу, она встает и смотрит, он в первую очередь забегает в 

<

данные изъяты>. ФИО10 по поводу звонка ее матери ответчик не приносила извинения, пояснила, что извинится перед ФИО1, но не перед ФИО1, поскольку она кругом виновата. ФИО2 ее в рабочее время возит на пункты выдачи товаров в 

<

адрес>. Соседи говорят: «Подъезжает машина. Выскакивает ФИО1 на крыльцо и его обнимает». Сестра пришла в магазин, ей говорят: «Сейчас твой ФИО2 набирал сладостей, мы специально посмотрели, пошел в 

<

данные изъяты>». 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не отрицала, что со своего номера телефона № 18.12.2023 г. осуществила звонок на телефон, принадлежащий ФИО1, №, с которой состоялся разговор.

В последующем ФИО11 пояснила, что позвонила ФИО1, принесла ей извинения, просила таже прощения у истца. 

Выслушав истца ФИО10, ответчика ФИО11, допросив свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, а также отказной материал по сообщению ФИО10 КУСП № от 29.12.2023 г., суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства необходимо установление факта распространения сведений об истце ответчиком, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Из искового заявления пояснений истца ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что 18.12.2023 г., около 22.00 часов, на телефон мамы истца ФИО1 поступил звонок, как в последующем оказалось, от ФИО11 ФИО13 грубо разговаривала, высказывала оскорбления в адрес истца, в разговоре назвала «ш.» (прим.: термин, обозначающий человека, обычно женщину, ведущую беспорядочную половую жизнь), пригрозила, если ФИО2 уйдет из своей семьи, то она сожжет их родовое гнездо и сотрет в порошок. 

В связи с указанным фактом, ФИО10 19.12.2023 г. обратилась в ПП по Солонешенскому району МО МВД России «Петропавловский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, которая в ходе телефонного разговора высказывала в адрес ФИО10 оскорбления и словесно угрожала физической расправой. Угрозу истец восприняла реально. 

По сообщению ФИО10 сотрудниками полиции проведена проверка, в рамках которой от ФИО10, ФИО1, ФИО2 и ФИО11 отобраны объяснения. 

В своем объяснении от 19.12.2023 г. ФИО10 указывала, что в 21.42 часа, 18.12.2023 г. на телефон мамы поступил звонок от неизвестной женщины, которая высказывала в словесной форме претензии маме истца, слова оскорблений в адрес ФИО10, угрожала словесно убийством. Обвиняла ФИО10 в отношениях с ФИО2 ФИО10 указала, что информация неверная, каких-либо отношений с ФИО2 она не поддерживает. Позже ФИО10 стала звонить на номер, но трубку не брали. 

ФИО1 в своем объяснении от 19.12.2023 г. указала, что проживает с дочерью ФИО10, 18.12.2023 г., в 21.42 часов на ее телефон поступил вызов от абонента №, звонила женщина, которая спросила: «Ваша дочь дома?» Стала высказывать претензии и рассказывать, что дочь ФИО10 хочет разрушить семью, увести ФИО2, жителя 

<

адрес>. ФИО13 не представилась, называла дочь «ш». (термин, обозначающий человека, обычно женщину, ведущую беспорядочную половую жизнь). Так же она сказала: «Если ФИО2 уйдет из семьи, я этого так не оставлю, сожгу Ваше гнездо и Вас сотру в порошок». 

В рамках проверки также был опрошен ФИО2 который в объяснении от 19.12.2023 г. указал, что 19.12.2023 г. в дневное время от жительницы 

<

адрес> ФИО10 узнал, что на телефон ее матери вчера звонила неизвестная женщина и угрожала ей физической расправой, оскорбляла ФИО10, высказывала информацию о том, якобы ФИО2 и ФИО10 состоят в близких отношениях. Пояснил, что эта информация не соответствует действительности, он каких-либо отношений с ФИО10 не имеет. Кому принадлежит номер №, не знает. Родственникам (жене и теще) не принадлежит. Кто мог звонить, ему не известно. 

Из объяснения ФИО11 от 28.12.2023 г. установлено, что 19.12.2023 г. она от своей племянницы ФИО9 узнала, что ее муж изменяет ей с ФИО10, вступил с ней в половую связь. Решив разобраться с данным происшествием, она позвонила матери ФИО10 – ФИО1, которой пояснила, чтобы она поговорила со своей дочерью и чтобы ФИО10 не вела себя как «ш». (термин, обозначающий человека, обычно женщину, ведущую беспорядочную половую жизнь), не разрушала чужую семью. Оскорблять тем самым она никого не хотела и кому-либо не угрожала.

29.12.2023 г. ст. УУП ГУУП и ПДН ПП по Солонешенскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления. 

По обстоятельствам дела в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО1 суду показала, что ФИО10 – ее дочь, с ФИО11 знакома. 18.12.2023 г., приблизительно в 21.45 часов, свидетель сидела на диване, смотрела телевизор. Зазвонил ее телефон. ФИО1 взяла трубку, с того конца говорят: «Ваша дочь дома»? Она отвечает: «Дома». Говорят: «Она проститутка, она «ш.» (термин, обозначающий человека, обычно женщину, ведущую беспорядочную половую жизнь), она таскается с ФИО2, в доме споры, ругань». Свидетель говорит: «Подождите, подождите, Вы кто? Какая семья, какой ФИО2? Моя дочь дома». Говорят: «Она «ш.» (термин, обозначающий человека, обычно женщину, ведущую беспорядочную половую жизнь), хочет развести семью ФИО2, они ругаются, если у них что-то произойдет, я Вас сотру в порошок, я подожгу Вас» и трубку положила. ФИО1 опешила, не знала, что делать. Дочь за стенкой читала книгу, вышла из комнаты и спрашивает: «Мама, кто-то звонил»? Свидетель: «Да, звонила женщина, беспокоится о семье ФИО2». Оля спрашивает: «Кто звонил-то?» Свидетель не узнала голос, ФИО9 - жену ФИО2 и тещу ФИО2 – ФИО3 узнала бы, так как общаются, это были не они. Потом Оля позвонила на этот номер, никто не ответил. ФИО1: «Не знаю, почему мне звонят, если ты виновата?» Затем Оля позвонила в полицию, приехали сотрудники, ФИО1 рассказала все, как было, брали объяснение. После звонка дочь была возмущена, они находились в шоке. Стало известно, что звонила ФИО11, которая работает в 

<

данные изъяты>. С семьей ФИО2 свидетель также знакома, характеризовала ФИО2, как порядочного, скромного человека. Дочь ФИО1 работает в 

<

данные изъяты>, к 9 часам уходит на работу, в 14.30 часов возвращается. Вечерами она никуда не ходит, является участником 

<

данные изъяты>. Сама ФИО1 из своего дома, пока проживает с дочерью, не выезжает, ФИО2 у них не было. У ФИО10 есть своя машина, которую она водит. 

Свидетель ФИО5 пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. ФИО10 находится у свидетеля в подчинении. ФИО2 в 

<

данные изъяты>, пока там работает ФИО10, не приходил. Он приходит по работе, решает вопросы только со свидетелем, как с 

<

данные изъяты> либо как с 

<

данные изъяты>, так как осуществляет дежурства 

<

данные изъяты>. Ольга Григорьевна всегда находится на рабочем месте, работает с 09.00 часов до 13.30 часов, в рабочее время без разрешения не отлучается и только по необходимости. Когда ей нужно уехать, пишет заявление. ФИО2 ни разу не приходил ни в 

<

данные изъяты>, ни в 

<

данные изъяты> со сладостями. ФИО5 является соседкой ФИО10, участок которой хорошо просматривается с территории свидетеля, машину ФИО2 она знает, но ее там не видела. 

В судебном заседании также допрошен свидетель ФИО2, который показал, что знает истца и ответчика, ФИО11 – родная тетя его супруги, с ФИО10 знаком как с жительницей села, пересекались на похоронах у общего родственника. Отношений с ФИО10 он никаких не имеет, пожарная часть, в которой он работает, стоит рядом с 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> свидетель посещает по работе 

<

данные изъяты>. 

В конце прошлого года к нему приехали сотрудники полиции, стали спрашивать, в каких отношениях он состоит с ФИО10, пояснил, что ни в каких. Взяли объяснение. Супруге свидетель рассказал о произошедшем, она стала говорить, чтобы он разбирался в ситуации. Из материалов, которые ему прислала ФИО10 по 

<

данные изъяты>, он узнал, что к истории имеет отношение ФИО11 Супруге показал объяснение, где написано, что ФИО9 сама позвонила ФИО12 и на него пожаловалась. Дома – ругань, скандалы. При этом, отношения с ФИО11 у семьи ФИО2 были хорошие до прошлого года. Была еще история со ФИО6, с которой ФИО2 якобы состоял в отношениях, Любовь Николаевна тоже пыталась разобраться в ситуации, писала ФИО2, выясняла, правда ли он уходит от жены. 

ФИО10 он никогда и никуда не возил. Его дочь в машине свидетеля никакого шарфика не находила. Зачем это нужно ФИО11, не знает, но предполагает, откуда может пойти информация о взаимоотношениях с ФИО10. 

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ФИО11 – ее родная тетя, с ФИО10 знакома. Из постановления от 29.12.2023 г. ей стало известно о том, что она, якобы, жаловалась ФИО11, что муж изменяет с ФИО10, хотя такого не было, она никому не звонила и не жаловалась. Супруг сам рассказал о сложившейся ситуации. По номеру телефона звонившего они выяснили, что номер принадлежит ФИО11

В день, когда в 

<

адрес> был пожар, ФИО9 с супругом ездили в 

<

адрес>. Случаев, чтобы за 

<

данные изъяты> лет совместной жизни муж не ночевал дома, не было. В супружеской неверности ФИО2 ей не признается. 

При этом, в семье ФИО2 уже около года происходят ссоры из-за ФИО6, так как были разговоры о том, что ФИО2 возит ее на своей машине. Теперь – ситуация с ФИО10

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО11 – ее родная сестра, ФИО9 – дочь, ФИО2 - зять, с ФИО10 в родственных отношениях не состоит. О том, что ФИО2 «гуляет» с Олей, свидетель своей сестре ФИО11 ничего не говорила. Отношения с ФИО2 охарактеризовала, как положительные, ФИО2 помогает ей по хозяйству, ссор с ним не было. Дочь на зятя никогда не жаловалась. 

Анализирую показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что огни согласуются между собой, позицией истца и иными материалами дела. При этом, свидетели ФИО2, ФИО9, ФИО1, истец ФИО10 при опросе их в рамках материала проверки по сообщению ФИО10 давали аналогичные пояснения в части, касающейся существа настоящего спора. 

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Исходя из изложенного, на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений. Кроме того, следует установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора. 

Сведения – это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. Мнение – это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанном на фактах. Мнение – это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры. 

Исходя из буквального значения распространенных ответчиком сведений о том, что «ФИО10 – «ш.» (термин, обозначающий человека, обычно женщину, ведущую беспорядочную половую жизнь), таскается с ФИО2, хочет развести семью ФИО2… Если у них что-то произойдет, я Вас сотру в порошок, подожгу Вас», следует, что в них четко сформулированы сведения о фактах, о конкретном неэтичном поведении ФИО10 в общественной жизни, о совершении истцом неприличных поступков, какого-либо высказанного субъективного мнения в них не содержится. Поэтому пояснение ответчика о том, что она в своем лексиконе не имеет слова «ш.», изначально хотела позвонить ФИО10, но телефон дали ФИО1, не принимается судом во внимание, поскольку расценивается судом, как защитная позиция стороны ответчика. Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО11, поняв, что разговор происходит не с ФИО10, а с ФИО1, о чем она сама указывала в судебном заседании, имела возможность не продолжать разговор, однако этого не сделала. Что, в свою очередь, свидетельствует о целенаправленности ее действий и наличии определенной цели. 

Указанные выше сведения представляют собой информацию о неприличном поведении истца, нарушающем нормы морали, нравственности, сформулированы в форме категоричных утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (наличие близких интимных отношений с человеком, ведущим беспорядочную половую жизнь).

Информация, изложенная ФИО11 матери истца ФИО1, в контексте сообщения, порочит честь и достоинство ФИО10, поскольку утверждает, что последняя является женщиной, ведущей беспорядочную половую жизнь. 

Таким образом, содержание и общий контекст распространенной ответчиком информации, по мнению суда, свидетельствуют о наличии оснований для признания порочащими честь, достоинство оспариваемых истцом сведений, так как является утверждением о фактах, несет негативную оценку истца.

В нарушение положений п. 2 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком реальных фактов, свидетельствующих о том, что сведения, распространенные ФИО11 о поведении ФИО10, соответствуют действительности не представлено. То обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что «все об этом знают и говорят» не доказывает данное обстоятельство. 

Таким образом, анализ, представленных в судебное заседание доказательств, позволяет сделать вывод о том, что распространенные ФИО14 сведения в отношении ФИО10, действительности не соответствуют. 

Кроме того, из материалов, характеризующих личности ФИО2, его супруги, установлено, что семья ФИО2 постоянно проживает в 

<

адрес>, ФИО2 работает 

<

данные изъяты> пожарной части, по характеру очень энергичный, отзывчивый, доброжелательный. ФИО9 домохозяйка, по характеру спокойная, отзывчивая. К административной и уголовной ответственности не привлекались.

ФИО10 заместителем главы Администрации Березовского сельсовета Солонешенского района Алтайского края, УУП ГУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский», по месту работы характеризуется исключительно положительно. С сентября 2021 года работает 

<

данные изъяты>, как работник зарекомендовала себя с положительной стороны, ответственна, добросовестная. В межличностных отношениях тактична, вежлива, коммуникабельна, легко приспосабливается к работе в коллективе. По характеру очень энергична, отзывчива, доброжелательна. Аккуратна, строго следит за своим внешним видом, одета всегда со вкусом. В коллективе пользуется большим уважением, всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к коллегам по работе. Является участником 

<

данные изъяты>. Ведет здоровый образ жизни. Пользуется авторитетом среди односельчан. К административной и уголовной ответственности не привлекалась. 

Ответчик ФИО11 со стороны УУП ГУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский», заместителем главы Администрации Березовского сельсовета Солонешенского района Алтайского края, по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется также исключительно положительно. 

На основании изложенного, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что порочащий характер установленных судом высказываний, допущенных ответчиком в адрес истца, подтвержден собранными по делу доказательствами.

Поскольку по делу установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство истца, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Проанализировав представленные доказательства, установленные в суде обстоятельства, при которых был причинен вред, высокую степень нравственных страданий, перенесенных истцом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 

Негативная оценка личности истца, содержащаяся в распространенных сведениях, сама по себе вызывает у нее обиду, досаду, что является неоспоримым фактом, не требующим представления каких-либо доказательств. Суд принимает во внимание и то, что порочащие сведения в отношении ФИО10 были высказаны ее близкому человеку – матери, которая находится в преклонном возрасте. Поэтому суд определяет сумму компенсации морального вреда в указанном выше размере, как соответствующем степени переживаний истца. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ, согласно которым истец вправе требовать опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, исковые требования в части сведений, подлежащих признанию порочащими честь, достоинство истца подлежат удовлетворению.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

Истцом способ опровержения определен тем же способом, которым их ответчик распространила, изложив информацию об истце матери ФИО1 по телефону.

Принимая во внимание способы распространения порочащей честь, достоинство истца сведений, избранный истцом способ опровержения данных сведений, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает возможным определить тем же способом, которым их ответчик распространила, передав информацию ФИО1 по телефону.

Исходя из характера заявленных исковых требований, и результата рассмотрения дела, государственная пошлина составляет 900 рублей (по 300 рублей за каждое требование неимущественного характера).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтвержденные чеком по операции от 23.03.2024 г., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично. 

Признать несоответствующими действительности, распространённые ФИО11 в отношении ФИО10 сведения о том, что истец - «ш.» (термин, обозначающий человека, обычно женщину, ведущую беспорядочную половую жизнь). 

Обязать ФИО11 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно утверждающую информацию о том, что ФИО10 - «ш.» (термин, обозначающий человека, обычно женщину, ведущую беспорядочную половую жизнь) в устной форме тем же способом, которым были распространены сведения, то есть путем доведения до сведения ФИО1 в устной форме, посредством сотовой связи, указав, что данные сведения не являются действительными.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Солонешенский районный суд Алтайского края. 

Мотивированно решение изготовлено 06 июня 2024 г.

Судья В.В. Смирнова