Дело №--

16RS0№---39

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Г.М.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МСК Ассист» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. истец заключил кредитный договор, при заключении которого часть денежных средств в размере 180 000 рублей использовалась для оплаты услуг по договору №--, заключенному с ответчиком. Истец услугами не воспользовался.

--.--.---- г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договору, в чем ему было отказано.

Предметом договора является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», но информация об услуге не раскрыта.

По мнению истца, отказ ответчика в возврате денежных средств нарушает права потребителя, который в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 180 000 рублей в счет возврата денежных средств, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика извещен, не явился, поступили возражения на исковое заявление. В удовлетворении требований просит отказать, указывая, что договор истцом заключен добровольно, исполнен надлежащим исполнением; подтверждением оказания электронной услуги является получение заказчиком согласованных сторонами при заключении договора ключей доступа (пароль, ссылка). В случае удовлетворения требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, до рассмотрения дела поступил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг предоставление доказательств оплаты услуг несет заказчик, а исполнитель доказывает факты оказания услуги, объем и надлежащее качество услуги.

Согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 1102 831 рубля 50 копеек сроком на 84 месяца.

В тот же день между истцом с ООО «МСК Ассист» заключен договор №-- предметом которого является предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 180 000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика --.--.---- г. направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком --.--.---- г.. В ответе от --.--.---- г. общество указало, что денежные средства возврату не подлежат в связи с тем, что договор прекращен фактическим исполнением.

Требования истца обоснованы непредставлением ему ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре (услуге), введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

По смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий.

Из содержания спорного договора следует, что услуга по совершенствованию клиента как водителя автомобиля и как предпринимателя выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платным является лишь подключение к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя». Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. 

Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому электронному изданию.

При этом, суд считает необходимым отметить, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в размере 180 000 рублей и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Кроме того, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Представленный договор не содержит указание на срок его действия. Принимая во внимание указанное, а также то обстоятельство, что истец не воспользовался услугами ответчика, суд находит требования о возврате денежных средств в полном объеме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «МСК Ассист» в пользу истца, составляет 90 500 рублей (180 000 + 1 000 /2).

Оснований для снижения штрафа суд не находит. 

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «МСК Ассист» в бюджет муниципального образования ... ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №--) 180 000 рублей в счет возврата денежных средств, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 90 500 рублей в счет штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК Ассист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в бюджет муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Копия верна 

Судья Петрова А.Р.