Дело №2-288/2024

УИД 78RS0020-01-2023-002220-47 06 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1» (далее – ФГК ВОУ ВО «ВУНЦ ВМФ «ВМА им. Адмирала Флота Советского Союза ФИО1», Академия, Учреждение) обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ним на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18 апреля 2016 года №515 закреплён военный городок №1 (посёлок Низино), площадью 171 га, не территории которого находится 19 зданий и сооружений.

С 2010 года городок под проживание личного состава не используется, здания обесточены и отключены от коммунальных сетей (отопление, водоснабжение, электричество). В 2013 году все здания, кроме КПП, выведены из эксплуатации.

С 2009 года по май 2019 года обязанности старшего военного городка №1 исполнял капитан 2 ранга запаса ФИО2, преподаватель кафедры организации повседневной деятельности и боевой подготовки.

В июне 2013 года вследствие прорыва дамбы, расположенной на территории военного городка №1, произошло подтопление части деревни Владимировка, было затоплено 20 жилых домов, в связи с чем возникла необходимость восстановления полосы укрепления.

Ответчик в марте-апреле 2014 года срезал часть радиаторов отопления, вывез их с территории военного городка на частном грузовом автомобиле и сдал в пункт приёма металлолома на Волхонском шоссе. На вырученные от сдачи металлолома деньги ответчик арендовал бульдозер и восстановил полосу укрепления водоёма.

Осенью 2014 года произошёл повторный прорыв дамбы. Весной 2015 года ответчик срезал ещё радиаторы отопления, вывез их с территории военного городка и сдал в пункте приёма металлолома на Волхонском шоссе. На вырученные деньги ответчик арендовал бульдозер и подъёмный кран, купил два бетонных блока и отремонтировал полосу укрепления.

В период с 14 по 15 октября 2021 года комиссией ВМПИ произведён просчёт отсутствующих радиаторов в зданиях военного городка №1.

В результате просчёта установлено, что в казарме №1 отсутствует 140 радиаторов, казарме №2 – 144 радиатора, в столовой – 79 радиаторов, в учебном корпусе – 129 радиаторов. Общее количество отсутствующих радиаторов отопления составило 492 штуки. При визуальном осмотре комиссией установлено, что места срезов окислены, покрыты большим слоем ржавчины, что свидетельствует о том, что радиаторы срезаны очень давно.

По факту отсутствия радиаторов отопления в даниях военного городка №1 приказом начальника ВМПИ от 5 мая 2022 гола №395 было назначено административное расследование, а для определения количества утраченных радиаторов отопления и их стоимости назначена комиссия.

В ходе работы комиссии установлено, что общее количество утраченных радиаторов отопления составляет 492 штуки.

Расчёт количества секций радиаторов отопления проводится путём просчёта крепления и по наличию труб подвода теплоносителя.

В соответствии с ГОСТ 8690 средний вес секции составляет 7 кг. Общий вес чугуна составил 26 348 кг.

В связи с тем, что радиаторы выслужили установленные сроки (в соответствии с нормативными документами срок службы 40 лет), расчёт стоимости радиаторов производился по остаточной стоимости лома чугуна. Общая сумма ущерба составила 335 146 рублей 56 копеек.

По итогам проведённого административного расследования издан приказ начальника Академии от 26 мая 2022 года №708, в соответствии с которым выявленная недостача радиаторов отопления в размере 335 146 рублей 56 копеек внесена в книгу недостач Академии.

Поскольку ответчик допустил утрату имущества, полученного им для хранения, тем самым причинив ущерб государству на сумму 335 146 рублей 56 копеек, то этот ущерб должен быть взыскан с него в полном объёме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФГК ВОУ ВО «ВУНЦ ВМФ «ВМА им. Адмирала Флота Советского Союза ФИО1» просило взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 335 146 рублей 56 копеек.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года гражданское дело по иску ФГК ВОУ ВО «ВУНЦ ВМФ «ВМА им. Адмирала Флота Советского Союза ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФГК ВОУ ВО «ВУНЦ ВМФ «ВМА им. Адмирала Флота Советского Союза ФИО1» к ФИО2 о возмещении материального ущерба принято к производству суда.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против заявления о пропуске срока исковой давности. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности приостанавливается на период досудебного производства и (или) судебного разбирательства.

Течение срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности продолжается на следующий день после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) или вступления приговора (постановления) суда по уголовному делу в законную силу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба. Днём обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причинённого военнослужащим.

Обращаясь с настоящим иском, Учреждение указало, что ответчик, исполняя в период с 2009 года по май 2019 года обязанности старшего военного городка №1, допустил утрату имущества, полученного им для хранения, тем самым причинив ущерб государству на сумму 335 146 рублей 56 копеек, что установлено результатами расследования, проведённого по факту отсутствия радиаторов отопления в зданиях военного городка №1 

Вместе с тем, из материалов дела чётко следует, истцом не оспаривается, что об имущественном вреде истец в лице заместителя начальника Академии ФИО5 узнал, должен был узнать 30 июля 2016 года при приёмке имущества с подписанием акта и последующей постановкой на балансовый учёт истца.

Так, 30 июля 2016 года во исполнение приказа Департамента имущественных отношений МО РФ от 18 апреля 2016 года №515, предыдущим правообладателем ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ истцу переданы по акту 42 здания-сооружения, в том числе военного городка №1 в посёлке Низино Ленинградской области с перечнем конкретных объектов капитального строительства, в том числе со срезанными радиаторами отопления.

Из материалов дела следует также, что ответчик уволен с военной службы в запас 21 сентября 2019 года.

При этом настоящий иск подан в суд 15 мая 2023 года, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответной стороной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Академией требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателям по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, иск ФГК ВОУ ВО «ВУНЦ ВМФ «ВМА им. Адмирала Флота Советского Союза ФИО1» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 59, 60, 67, 152, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО1» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2024