Производство № 2-4916/2023

УИД 28RS0004-01-2023-004854-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 ча к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области", обществу с ограниченной ответственностью «Альпсрой-ДВ» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», ООО «Альпстрой-ДВ», указав, что обладают на праве общей совместной собственности квартирой № *** (далее – МКД), услуги по управлению которым оказывает ООО «ГУК-2». 

В 2022 году был начат плановый капитальный ремонт крыши МКД подрядной организацией ООО «Альпстрой-ДВ» по заказу НО "Фонд капремонта" МКД области". Плановая дата завершения работ устанавливалась 18.11.2022, но в последующем перенесена на 2023 год.

В период проведения работ исполнитель не обеспечил защиту крыши от осадков, что приводило к заливу помещения истцов дождевыми водами, а зимой на перекрытия лежали сугробы снега, который весной растаял, осадки вновь проникали в квартиру истцов, что привело к повреждению отделки, стены отсырели, была испорчена также мебель в квартире.

07.03.2023 с участием представителей обслуживающей компании ООО «ГУК-2» составлен акт осмотра квартиры, согласно которому установлены объем повреждений и причина затопления спорной квартиры: 04.03.2023 в 16:00, в связи с тем, что подрядчик не обеспечил защиту от выпадения осадков (дождя) после вскрытия (демонтажа) кровли дома, в связи с проведением ее капитального ремонта, произошла протечка вод атмосферных осадков по потолку и стенам в коридоре, в кухне и жилых комнатах, ванне и туалете: испорчены обои на стенах, потолочная плитка, напольное покрытие, электропроводка, виниловые обои; вода стекала по стенам, что привело к значительному переувлажнению плит перекрытия, стен и пола, разбухли межкомнатные двери; также повреждено имущество: два ковра. 

Также истцами были затрачены средства на печать 11 цветных фотографий в сумме 715 руб., всего по оценке истцов причинен ущерб на сумму 370 602 руб.

Кроме того, истцам причинен моральный вред, связанный с постоянными переживаниями за свой дом и здоровье. Жилое помещение истцов было сухим, чистым и безопасным, отвечало санитарным требованиям, а впоследствии стены квартиры местами покрыты черной плесенью, в квартиру длительное время просачивалась грязная, зловонная вода с чердака дома. Истица и проживающий в её квартире внук ФИО5 являются инвалидами и постоянная сырость, образование плесени ухудшают их здоровье, значительно влияют на органы дыхания.

Истцы направляли в адрес ответчиков претензию с предложением добровольно, во внесудебном порядке возместить нанесенный ущерб, однако подрядчик от ответа уклонился, а НО «Фонд капремонта» МКД области» отказался от возмещения ущерба, пояснив, что истцами документально не подтвержден размер ущерба.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать им с НО «Фонд капремонта» МКД области» и ООО «Альпстрой-ДВ» солидарно сумму причиненного ущерба 370 602 рубля, денежную компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы: за составление искового заявления – 2 000 рублей, за составление претензии – 2 000 рублей, затраты на уплату госпошлины – 3000 рублей, а всего 7 000 рублей.

В ходе проведения подготовки дела к судебному заседанию 11.08.2023, 22.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Союз "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Приамурья", ООО СК "Гелиос", Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

В суде истцы ФИО1 и ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

ФИО1 суду дополнительно пояснила, что семья больше года живет в непригодных для жизни условиях, до сих пор ремонт не сделан, весной устраняли последствия протечки талой воды. Последствия сказались на здоровье внука, который сейчас лежит больнице. Больше года пытались истребить грибок, что не получается сделать так просто.

ФИО2 суду дополнительно пояснил, что в квартире с ними проживал внук, у которого диагностирован сахарный диабет. Атмосфера в квартире, сырость и плесень сказались на его здоровье. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 согласился с исковыми требованиями частично, а именно в части ущерба, установленного экспертом. В остальной части требования не признал и полагал, что доказательств для удовлетворения таковых не представлено.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Альпстрой-ДВ», представители третьих лиц: Союз "Саморегулируемая организация "Объединение строителей Приамурья", ООО СК "Гелиос", Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № ***

Согласно акту №3 от 07.03.2023 осмотра спорного жилого помещения на предмет затопления комиссией управляющей МКД компании ООО «ГУК-2», в составе: начальник участка ФИО6, начальник отдела Управления ЖКХ администрации г. Свободного ФИО7, в присутствии собственника квартиры ФИО8, на момент осмотра выявлены следующие повреждения: 1) коридор, площадь 6,5 кв.м: потолок - плитка штампованная, мокрые желтые пятна на площади 4 кв.м, с потолка капает вода, грибок по всей поверхности потолка; электропроводка на люстре повреждена; обои виниловые - мокрые желтые пятна на площади 3 кв.м, разбухли, под обоями грибок; пол - оргалит разбух, сверху покрыт линолеумом - разбух по всей поверхности пола; 2) жилая комната, площадь 18 кв.м: потолок - плитка штампованная, мокрые желтые пятна и гибок под плиткой по всей поверхности потолка, с потолка в нескольких местах течет желтая вода; над окном течет вода в 4-х местах, где находится несущая стена; обои виниловые - мокрые желтые пятна по всей поверхности обоев, отслоились, под обоями грибок по всей поверхности стен; пол - оргалит разбух, сверху покрыт линолеумом - разбух по всей поверхности пола; межкомнатные двери разбухли; 3) жилая комната, площадь 9,5 кв.м: потолок - плитка штампованная, грибок на площади 6,5 кв.м, мокрые желтые пятна на площади 4 кв.м; люстра частично повреждена водой; обои виниловые - мокрые желтые пятна и грибок по всей поверхности стен; пол - оргалит разбух, сверху покрыт линолеумом - разбух по всей поверхности пола; 4) кухня, площадь 6,1 кв.м: потолок - плитка штампованная, мокрые желтые пятна, грибок по всей поверхности потолка; электропроводка на люстре повреждена; обои виниловые - желтые мокрые пятна, на стене - грибок на площади 3,5 кв.м., краска от стены отслоилась, на кафеле - желтые разводы, между стыками плитки – грибок; протечка с крыши в 2-х местах; пол - оргалит разбух, сверху линолеум - разбух по всей поверхности пола; 5) ванная комната, площадь 1,9 кв.м: потолок - плитка штампованная, поражена грибком; электропроводка частично повреждена водой; стены - на стыках кафельной плитки присутствует грибок; дверь в ванную комнату разбухла; 6) туалет, площадь 0,9 кв.м: потолок - плитка штампованная, поражена грибком; стены - на стыках кафельной плитки присутствует грибок; дверь в туалет разбухла. 

Также в акте указана причина затопления: 04 марта 2023 г. в 16-00 произошла протечка с крыши по вине подрядчика Фонда капитального ремонта. Подрядчик разобрал крышу и не обеспечил защиту от осадков.

По договору от 19.08.2022 между НО «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Альпстрой-ДВ» на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) многоквартирного дома ***, Фондом в рамках реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014-2055 годах» организован капитальный ремонт крыши названного многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что повреждение квартиры истцов протекшими водами атмосферных осадков имело место именно в период проведения капитального ремонта кровли дома подрядчиком ООО «Альпстрой-ДВ» на основании договора подряда от 19.08.2022.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Законом Амурской области от 26 апреля 2013 г. № 182-ОЗ «Об управлении и распоряжении собственностью Амурской области», Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области», Постановлением от 09.08.2013 № 349 Правительства Амурской области создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», в организационно-правовой форме фонда, с определением основной цели деятельности Фонда – создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Амурской области, а также реализация иных мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано в упомянутом п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, учитывая характер выполненных по заказу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» строительных работ суд полагает возможным применить по делу также положения правил гл. 37 ГК РФ о договоре подряда.

Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 706 ГК РФ предусматривает, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Поэтому потерпевшие собственники повреждённого жилого помещения ФИО1 и ФИО2 вправе требовать возмещения имущественного вреда, причинённого от протечки 04.03.2023 осадков при проведении спорных строительных работ.

Согласно заключению № 23/250 судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом-оценщиком ООО «Содействие» ФИО9 на основании определения Благовещенского городского суда Амурской области от 11.08.2023, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры № ***, составляет 335 600 рублей 00 копеек.

Представленное суду экспертное заключение принимается в качестве допустимого доказательства по оценке ущерба квартиры №***, поскольку выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы соответствуют поставленным вопросам, не содержат неоднозначного толкования.

Допустимых доказательств неверного определения этих обстоятельств, неправильности выводов эксперта, ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Суд принимает во внимание позицию ответчика о согласии с представленным судебно-экспертным заключением в части выводов об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу истца.

Из анализа представленных в дело документов судом установлено, что Фонд является региональным оператором в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Законом Амурской области от 8 июля 2013 г. № 200-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными ими, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

Как указано выше, в силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

Представленные в дело доказательства с достоверностью указывают на тот факт, что повреждение квартиры №***, принадлежащей истцам, произошло в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома подрядной организацией ООО «Альпстрой-ДВ» в рамках региональной программы по заказу ответчика НО «Фонд капремонта» МКД области». Судом принимается во внимание, что ответчиком, 3-ми лицами данный факт не оспаривается.

Поскольку на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, с ответчика НО «Фонд капремонта» МКД области» в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 335 600 рублей 00 копеек, т.е. в размере, определенном на основании заключения № 23/250 судебной оценочной экспертизы, с отказом в удовлетворении данного требования в большем размере.

При этом, взыскание денежных средств должно быть осуществлено именно с регионального оператора НО «Фонд капремонта» МКД области» без привлечения соответчика - подрядчика ООО «Альпстрой-ДВ» к солидарной ответственности, в связи со следующим.

Закон определяет основания возложения на сопричинителей вреда (ст. 1080 ГК РФ) солидарной ответственности (ст. 322 ГК РФ) по его возмещению.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу данных норм совместность действий подразумевает согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Аналогичная позиция изложена в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Тем самым совместное причинение вреда характеризуется виновностью действующих лиц, и привлечение к солидарной ответственности возможно при ее установлении.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевших лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным вредом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение убытков. В свою очередь, причинители убытков несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении. 

По данному делу с учетом заявленных требований, по мнению суда, не доказаны юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства совместного виновного противоправного поведения соответчиков НО «Фонд капремонта» МКД области» и ООО «Альпстрой-ДВ», носящего характер согласованных, скоординированных действий, направленных на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению истцам вреда.

При таких обстоятельствах наличие оснований для солидарной ответственности за вменяемый потерпевшими вред по делу не усматривается в требования в части, заявленной к ООО «Альпстрой-ДВ», истцам следует отказать.

В силу п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Вместе тем, взыскание возмещения вреда с НО «Фонд капремонта» МКД области» в пользу истцов – супругов, владеющих спорной квартирой на праве совместной собственности должно быть осуществлено солидарно, в силу положений ст.ст. 322 п. 1, 326 п. 1 ГК РФ, а также ст. 33 ч. 1, 35 СК РФ, в силу которых законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, а имущество (в т.ч. денежные средства, приобретенные в счет, возмещения причиненного общему имуществу вреда), нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов установлена положениями ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями части 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем по возмездному договору, следовательно, к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" неприменимы; оснований для взыскания истцам с ответчика компенсации морального вреда, обоснованного нарушением прав потребителя, не имеется.

Между тем, в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично - или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, от 24 января 2013 года № 125-О, от 27 октября 2015 года N 2506-О и др.).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Соответственно, действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате залива жилого помещения, в силу одного лишь того факта, что причинен ущерб лишь имуществу истца.

Суд, учитывая, что в результате затопления был нарушен привычный уклад жизни истцов, они испытывали неудобства в связи с повреждением жилого помещения, а также учитывая, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иск в указанной в части с учетом принципа справедливости и разумности полагает возможным взыскать по 10 000 рублей каждому.

При этом, в силу характера и существа компенсации морального вреда, как вида ответственности, предусматривающего индивидуализацию способа восстановления нарушенных прав каждого потерпевшего, указанная компенсация подлежит присуждению соистцам лично, а не в солидарном порядке.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, с учетом применённых норм права и изложенных обстоятельств, правовой природы возникших отношений, когда региональный оператор не выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителем по возмездному договору, нет оснований и для привлечения некоммерческой организации к ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в виде уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; такое требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате представителям, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

10 мая 2023 года истцами понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

По правилам ст. 98 п. 1 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, эти расходы подлежат возмещению частично, в размере, пропорциональном удовлетворённой части требований, в сумме 1811,11 руб., из расчета: 335 600 руб. (сумма удовлетворённых требований) / 370 602 руб. (размер заявленных требований) х 2000 руб., с отказом в удовлетворении данного требования в большем размере.

Из материалов дела не усматривается, кем именно из истцов понесены соответствующие расходы, в связи с чем, при солидарном характере основного обязательства ответчика перед ними, данное взыскание осуществляется судом истцам также в солидарном порядке.

В удовлетворении требования истцов о возмещении им за счет ответчика расходов от 04.04.2023 на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 руб. следует отказать, не признавая их необходимыми расходами по делу, т.к. в данном случае законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, требующий несения расходов, вызванных соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, оплата соответствующих юр. услуг, пр.).

Как следует из чека-ордера от ПАО Сбербанк от 16.05.2023, расходы по уплате госпошлины за предъявление иска в суд понесены только истцом ФИО2 Поэтому и согласно ст. 98 п. 1 ГПК РФ именно данному истцу с ответчика судом присуждается возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., с отказом в требовании в части возмещения этих судебных расходов в солидарном порядке.

Однако учету подлежат также те обстоятельства, что, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера на сумму 335 600 руб., а также исходя из удовлетворения требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), по правилам п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, к уплате истцами причиталась госпошлина в сумме 6 856 руб.

Поэтому, а также с учетом правил ст. 103 п. 1 ГПК РФ с НО «Фонд капремонта» МКД области» в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцами часть госпошлины в сумме 3 856 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***), ФИО2 ча (паспорт ***) в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества в результате аварии, денежные средства в сумме 335 600 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1811 рублей 11 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 ча (паспорт ***) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании сумм имущественного вреда, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ», а также в большем их размере – истцам отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.10.2013, ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в недоплаченной истцами части в сумме 3 856 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 08.12.2023 года