Дело № 2-123/2025

УИД 33RS0017-01-2024-001656-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Собинскому району и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по Собинскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 8 ноября 2010 г. УУМ ОВД по Собинскому району старшим лейтенантом милиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол № NN об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, т.е. мелкое хулиганство. Из протокола следует, что ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, выражался в адрес ФИО4 грубой нецензурной бранью, грозил физической расправой. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 19 ноября 2010 г. производство по делу № NN в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В ходе административного разбирательства, которое длилось более десяти дней, включая в себя день составления протокола в отделении милиции и два судебных заседания по делу, истец испытывал сильные негативные эмоциональные переживания, подвергся оговору, на момент составления протокола являлся единственным работающим членом семьи, отцом малолетнего ребёнка, которому на тот момент было полгода. Супруга истца находилась в декретном отпуске и тоже была вынуждена участвовать в судебных заседаниях в качестве свидетеля.

Протокольным определением суда от 21 октября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России (л.д. NN).

Протокольным определением суда от 5 декабря 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и УМВД России по Владимирской области (л.д. NN).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что участковый уполномоченный милиции ФИО3 относился к нему предвзято, составил в отношении него протокол. При этом истец работал в частной охранной организации, мог лишиться работы, был отцом малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вину в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не признавал, у него в отделении милиции были взяты объяснения, куда он был доставлен для составления протокола, у мирового судьи состоялось два судебных заседания.

Представитель ответчиков ОМВД России по Собинскому району и МВД России ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Возражения мотивировала тем, что действия сотрудников полиции незаконными не признавались. В орган внутренних дел поступило обращение ФИО4, которая указала на то, что ФИО1 выражался в её адрес нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено мировым судьей за отсутствием состава административного правонарушения. Факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Прекращение производства по административному делу в отношении истца не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении не нарушили неимущественных прав истца и не повлекли негативные последствия для истца в виде физических и нравственных страданий. При этом полагала заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении иска (л.д. NN).

Представитель третьего лица УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства надлежащим образом (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу приведенных положений действующего законодательства по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2). 

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного выше постановления).

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Судом установлено, что участковым уполномоченным милиции ОВД по Собинскому району ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № NN от 8 ноября 2010 г., согласно которому ФИО1 8 ноября 2010 г. в ДД.ММ.ГГГГ час. на ул. 

<

...> учинил мелкое хулиганство в отношении ФИО4, выражался в её адрес грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой (л.д. NN).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Собинки и Собинского района Владимирской области от 19 ноября 2010 г. по делу № NN производство по делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. NN).

По сообщению УМВД России по Владимирской области ФИО3 ранее проходил службу в органах внутренних дел Владимирской области (л.д. NN).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, который послужил поводом для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении, впоследствии прекращенного за отсутствием состава правонарушения, повлекло наступление негативных последствий для истца в виде нравственных страданий.

Сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 8 ноября 2010 г. указано на то, что ФИО1 был доставлен в Лакинское ГОМ, следовательно, к нему применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления. 

Иного материалы дела не содержат, материалы дела об административном правонарушении № NN уничтожены в связи с истечением срока хранения в архиве (л.д. NN).

В результате неправильного установления сотрудником милиции ОВД по Собинскому району обстоятельств события 8 ноября 2010 г. с участием ФИО1 и ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № NN от 8 ноября 2010 г. 

Следовательно, в отношении ФИО1 было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Переживания истца по поводу его нахождения под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемые им негативные эмоциональные переживания свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по рассмотрению вопроса о привлечении его к административной ответственности морального вреда. 

При определении компенсации морального вреда в денежной сумме, суд учитывает тяжесть причиненных ФИО1 вышеуказанных нравственных страданий, длительность неблагоприятного воздействия (11 дней – со дня составления протокола до дня рассмотрения дела мировым судьей), возраст истца на дату составления протокола – 34 года, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей завышенным и полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208 ГК РФ).

На основании пп. 12.1 п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, ст. 1069 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ.

В иске к ОМВД России по Собинскому району ФИО1 следует отказать, поскольку в силу вышеуказанных норм права именно МВД России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц) в результате незаконных действий которых истцу причинен вред, является надлежащим ответчиком по делу. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице МВД РФ в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная им при подаче иска в суд (л.д. NN). 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН NN) к ОМВД России по Собинскому району (ИНН NN) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН NN) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН NN) компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части ФИО1 (ИНН NN) в иске к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН NN) отказать.

ФИО1 (ИНН NN) в иске к ОМВД России по Собинскому району (ИНН NN) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 30 января 2025 г.