ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску 

Дело № 

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2019 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 27 декабря 2018 года № и решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 23 января 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 27 декабря 2018 года ФИО1, управляя транспортным средством «Р.», государственный регистрационный знак №, 27 декабря 2018 года в № час. № мин., двигаясь на перекрестке ул. Красный Путь с ул. Кемеровская, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «В.», государственный регистрационный знак №, под управлением И.В., завершающему движение через перекресток, допустив с ним столкновение.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.

По жалобе ФИО1, решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 23 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 27 декабря 2018 года управлял автомобилем «Р.», следовал по ул. Красный Путь в среднем ряду, на перекрестке с ул. Кемеровская, стоял на запрещающий красный сигнал светофор. Когда загорелся зеленый сигнал, транспорт справа и слева от него начал движение, уступая при этом дорогу автомобилям, которые выехали с ул. Кемеровская по левому ряду и заканчивали выполнение левого поворота на ул. Красный Путь в сторону центра. Столкновение с его автомобилем допустил водитель автомобиля «В.», под управлением И.В., который выехал с улицы Кемеровская из среднего ряда с нарушением ПДД РФ стал выполнявший поворот налево на ул. Красный Путь при этом перестраиваясь вправо. Считает, что в данной ситуации ДТП произошло именно по вине водителя автомобиля «В.» - И.В. Предоставленные им видеоматериалы это подтверждают. При рассмотрении административного материала не исследовался вопрос о том, какой сигнал светофора горел по ул. Кемеровская, когда автомобиль «В.» выехал на перекресток. Желтый сигнал светофора горит не менее 3 секунд, если провести обратный отсчет, от того момента, когда транспорт по ул. Красный Путь начал движение, то очевидно, что автомобиль «В.» выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и в этом случае отсутствует обязанность уступать ему дорогу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ему вменяется нарушение п. 13.8. ПДД РФ. Очевидец ДТП В.В. фактически таковым не является, поскольку на имеющейся видеозаписи нет такого автомобиля, следовавшего за автомобилем «В.», как и их совместные показания с водителем автомобиля В., об их движении по левому ряду, расходятся с действительностью, зафиксированной на видеозаписи. Соответственно показания не могут быть приняты как надлежащие. Исходя из вышеизложенного, полагает, что он был ошибочно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Считает, что должностными лицами ГИБДД при вынесении постановления и рассмотрении жалобы не был учтен ряд важнейших факторов, были оценены доказательства лишь с позиции обвинителя, что является недопустимым. На основании изложенного, просил проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что из просмотренной видеозаписи видно, что водитель автомобиля «В.» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует нарушение правил дорожного движения.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимали, что, с учетом мнения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. 

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 12.13 ч. 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из постановления командира полка ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 27 декабря 2018 года следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «Р.», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин., двигаясь по перекрестку ул. Красный Путь с ул. Кемеровская, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «В.», государственный регистрационный знак №, под управлением И.В., завершающему движение через перекресток, допустив с ним столкновение.

Указанным постановлением, оставленным в силе решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО1 просит данное постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Правил дорожного движения он не нарушал, считает, что вина его не доказана, причиной ДТП послужили действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, нарушившего правила проезда перекрестков, выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Так, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «Р.», на регулируемом перекрестке ул. Красный путь - ул. Кемеровская, при включении разрешающего сигнала светофора в нарушении п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «В.», под управлением И.В. завершающему движение через перекресток.

Согласно п.п. 1.3., 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

При этом, согласно п. 1.2 ПДД РФ:

- «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 3.3. ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. 

В силу положений правил дорожного движения, водитель обязан правильно оценить дорожную ситуацию и выбрать скоростной режим, позволяющий предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал.

Как следует из пояснений ФИО1, он двигался по ул. Красный путь, со стороны 4-я Северная в сторону ул. Фрунзе по второй полосе от правого края проезжей части. Подъехал к регулируемому перекрестку ул. Красный путь – Кемеровская, остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся «Зеленый», начал движение, выехал на перекресток. С перекрестка с ул. Кемеровская с левым поворотом на ул. Красный Путь выехало три транспортных средства, два транспортных средства выехало в левую полосу, одно транспортно средство среднюю полосу. Проезжая перекресток почувствовал удар в переднюю левую сторону своего транспортно средства.

Согласно объяснениям И.В. он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, двигался в крайней левой полосе для осуществления поворота налево с улицы Кемеровская на ул. Красный Путь. После того, как встречный поток автомобилей проехал, он начал совершать поворот налево. Уже почти когда закончил поворот, он почувствовал толчок в правую переднюю часть автомобиля.

Опрошенный при производстве по делу об административном правонарушении П. В.В. пояснил, что 27.12.2018 г. в № он управлял транспортным средством Л. госномер № двигался по улице Кемеровская в сторону ул. Волховстроя за автомобилем «В.» госномер №, подъехали к перекрестку Красный Путь по крайней левой полосе для поворота налево, на разрешающий сигнал светофора т/с «В.» выехало на перекресток. Так как начал мигать зеленый сигнал светофора, он не стал выезжать на перекресток, хотя уже проехал знак «стоп». Т/с «В.», пропустил встречный транспорт. По ул. Красный Путь уже загорелся зеленый сигнал светофора. Т/с «В.» с перекрестка начал движение налево и в этот момент по ул. Красный Путь со стороны ул. 4-я Северная в сторону ул. Фрунзе на зеленый сигнал светофора начал движение автомобиль «Р.» и в следующий момент произошло столкновение т/с «В.» и «Р.».

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, представленная ФИО1 в ДПС ГИБДД УМВД России при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Защитник ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что данная запись относится к событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

При просмотре видеозаписи судом установлено, что автомобиль под управлением И.В. выехавший на перекресток с ул. Кемеровская на ул. Красный Путь, в момент столкновения завершал маневр поворота налево (на ул. Красный Путь). 

Одновременно на данной видеозаписи усматривается, что водитель, ФИО1 начав движение по ул. Красный путь, выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству под управлением И.В. завершающему движение через перекресток, оказался на траектории движения автомобиля последнего, после чего произошло столкновение.

Также из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль «В.» находился на перекрестке в момент начала движения автомобилей по улице Красный Путь (то есть при включении разрешающего сигнала светофора для водителей в направлении движения по улице Красный Путь), при этом рядом с автомобилем «В.» двигался еще один автомобиль, который также завершал маневр поворота налево, завершив его без помех. Автомобили, следовавшие в попутном направлении с автомобилем «Рено» под управление ФИО1 слева от него, пропустили завершавшие поворот с улицы Кемеровская на ул. Красный Путь автомобили.

При этом, суд отмечает, что поскольку водитель автомобиля «В.» - И.В. завершал движение через перекресток, водитель ФИО1 при включении ему разрешающего сигнала светофора обязан был, в силу взаимосвязанных положений п.п. 13.7 и 13.8 ПДД РФ, уступить дорогу данному транспортным средству, не зависимо от того, с какой полосы движения и в каком направлении (прямо, налево) осуществлял маневр автомобиль «В.».

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным факт нарушения ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах требований п. 13.8 ПДД РФ.

Правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поскольку предметом исследования по данному делу является лишь юридическая оценка действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно, установление факта наличия или отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1, поэтому доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля «В.» И.В. ПДД РФ и наличии его вины в ДТП как и иные доводы жалобы, не могут повлечь отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Вопросы о наличии либо отсутствии в действиях каждого из водителей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также вопросы, связанные с требованиями о возмещении причиненного вреда, владельцы поврежденных автомобилей и иные заинтересованные лица могут решить в рамках гражданского судопроизводства либо добровольно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленным и суду доказательствами, а именно, схемой ДТП, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, с его участием в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, нарушений требований законодательства об административных правонарушениях по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не находит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2. ст. 12.13. КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № № от 27 декабря 2018 года, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление № от 27 декабря 2018 года инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску и решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 23 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев