Дело № 2-3136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе 

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.

при секретаре Костроминой А.Е.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» к ФИО5 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Региональный Кредитный Союз» обратился в суд с данным иском, указав, что 19 декабря 2017 года между ним и ФИО5 заключен договор участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № 367/2668-17 на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком на 30 дней под 182% годовых, срок произведения окончательного расчета и возврата сумм займа и процентов – до 18.01.2018 года. Сумму займа ответчик получил 19.12.2017 года. С момента заключения договора и до настоящего времени ответчиком платежи осуществлялись, последний платеж произведен 16.01.2019 года в счет погашения процентов. В срок, установленный в договоре займа, ответчик сумму займа полностью не вернул, начисленные проценты полностью не уплатил, от произведения окончательного расчета уклонился. Таким образом, по состоянию на 20 мая 2019 года общая задолженность по договору займа составила 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма займа – 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 713 руб.

Представитель истца КПК «Региональный Кредитный Союз» ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, конверт вернулся по истечении срока хранения, что в силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считается надлежащим уведомлением.

Выслушав представителя истца, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора участия в финансовой взаимопомощи в форме предоставления займа № 367/2668-17 от 19 декабря 2017 года ФИО5 получила займ у КПК «Региональный Кредитный Союз» в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 30 дней под 182% годовых, срок произведения окончательного расчета и возврата сумм займа и процентов – до 18.01.2018 года.

При просрочке исполнения платежа по договору, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (п. 12 договора займа).

Получение ответчиком денежных средств по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 19.12.2017 года.

Как следует из материалов дела, ФИО5 в погашение займа производились платежи, однако сумма займа и начисленные проценты выплачены ею не в полном размере. В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО5 были нарушены обязательства по договору займа, в результате чего у нее образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

До настоящего времени сумма задолженности ФИО5 не погашена, доказательств иного суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены условия заключенного договора, задолженность по договору не погашена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом и неустойки произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является правильным, иного расчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 20.05.2019 в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма займа – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> руб., неустойка – 

<

данные изъяты> руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 1713 руб. Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца Кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1713 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» задолженность по договору займа № 367/2668-17 от 19 декабря 2017 года в размере 

<

данные изъяты>, из которой: сумма займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойка по договору в размере 7 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Региональный Кредитный Союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 713 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Кулинич 

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 года.