Дело № 2-37/2024

УИД: 69RS0014-02-2023-001171-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ООО «Транс-Строй» и ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Транс-Строй», ФИО1 о взыскании суммы ущерба от ДТП, судебных расходов,

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Транс-Строй», ФИО5 о взыскании суммы ущерба от ДТП, судебных расходов,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО5, ФИО1 об определении степени вины участников ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Транс-Строй» о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере 1600000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства истца с момента ДТП в размере 30635 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16756 руб. 1 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде первой инстанции в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., а также расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано следующее. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «PEUGEOT 3008 MJAHXN-C2A0» государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска, на момент ДТП автомобиль находился на гарантии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. 10 марта 2023 года в Тверской области на 267 км+50 м. СПАД «М-11 Нева» произошло ДТП, транспортное средство «Мерседес» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «Кессборер» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем истца, после чего, после чего автомобиль истца развернуло и произошло столкновение с транспортным средством «Скания» государственный регистрационный знак №. В материалах данного ДТП в ГИБДД имеется видеозапись ДТП. Согласно исковому заявлению указано, что повреждение автомобиля истца произошло из – за действий водителя транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и находится с ними в причинной связи. Данное транспортное средство принадлежит ответчику на праве собственности. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №. Куда истец обратился за страховым возмещением по ОСАГО. Страховщиком САО «Ресо-Гарантия» истцу было выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400000 руб. Истцу стало очевидно, что выплаченная сумма страхового возмещения ущерб не покрывает сумму, превышающую страховое возмещение обязан возместить ответчик. Для определения реальной суммы ущерба истец вынужден был обратиться в оценочную организацию. Ответчик был уведомлен об осмотрах повреждений транспортного средства истца. В соответствии с отчетом об оценке № ФИ044/23 ООО «ТИМ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2989914 руб. В соответствии с отчетом об оценке № ФИ044/23Г рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 2944684 руб. Стоимость годных остатков составляет 833482 руб. Итого, сумма ущерба (разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годовых остатков составляет 2944684 – 833482 = 2111202 руб. Сумма, превышающая страховое возмещение: 2111202 – 400000 = 1711202 руб. По результатам проведенной судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного истцу ФИО5 2000000 руб. Учитывая выплаченное страховое возмещение сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1600000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Истец полагает, что вправе требовать от причинителя вреда ООО «Транс – Строй» возмещения ущерба в размере 1600000 рублей. С ООО «Транс – Строй» также подлежит взысканию расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. расходы на эвакуацию транспортного средства истца с момента ДТП в размере 30635 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16756 руб. 1 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представительства в суде первой инстанции в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., а также расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 10 000 руб.

Определением суда от 28 июня 2024 года по иску ФИО5 о взыскании суммы ущерба от ДТП, судебных расходов, из числа третьих лиц исключен ФИО1 и привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Транс-Строй» о взыскании суммы ущерба от ДТП в размере 262500 руб., расходов по оплате госпошлины 5825 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20000 руб. почтовых расходов в размере 1400 руб. 

В обоснование требований указано следующее. Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Скания» государственный регистрационный знак № и полуприцеп «Krone» государственный регистрационный знак №. 10 марта 2023 года в Тверской области на 267 км+50 м. СПАД «М-11 Нева» произошло ДТП, транспортное средство «Мерседес» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «Кессборер» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «PEUGEOT 3008 MJAHXN-С2А0» государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «PEUGEOT” развернуло и произошло столкновение с транспортным средством истца «Скания» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «Krone» государственный регистрационный знак №. В материалах данного ДТП в ГИБДД имеется видеозапись ДТП. Согласно исковому заявлению указано, что повреждение автомобиля истца произошло из – за действий водителя транспортного средства «Мерседес» государственный регистрационный знак № ФИО3, нарушившего п. 8.4 ПДД и ст. 12.14 ч. 3 КоАП и находится с ним в причинной связи. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №. Куда истец и обратился за страховым возмещением по ОСАГО. Страховщиком САО «Ресо-Гарантия» истцу было выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400000 руб. Истцу стало очевидно, что выплаченная сумма страхового возмещения ущерб не покрывает, сумму, превышающую страховое возмещение обязан возместить ответчик. Для определения реальной суммы ущерба истец вынужден был обратиться в оценочную организацию. В соответствии с заключением № 10/03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания» государственный регистрационный знак № составляет 992418 руб. 70 коп. Сумма, превышающая страховое возмещение: 992418,70 – 400000 = 592418 руб. 70 коп. В соответствии с проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 «Скания» государственный регистрационный знак Е99ТЕС53 составляет 662500 руб. За вычетом выплаченного страхового возмещения, сумма ущерба составляет: 662500 – 400000 = 262500 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Истец полагает, что вправе требовать от причинителя вреда ООО «Транс – Строй» возмещения ущерба в размере 262500 рублей. С ООО «Транс – Строй» также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины 5825 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 20000 руб. почтовые расходы в размере 1400 руб. 

Определением суда от 28 июня 2024 года по иску ФИО1 о взыскании суммы ущерба от ДТП, судебных расходов, из числа третьих лиц исключена ФИО5 и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 21 августа 2023 года гражданские дела по искам ФИО5 к ООО «Транс-Строй» о взыскании суммы ущерба от ДТП, судебных расходов и по иску ФИО1 к ООО «Транс-Строй» о взыскании суммы ущерба от ДТП, взыскании государственной пошлины, взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 обратился с уточненным исковым заявлением к ФИО5 об определении степени вины участников ДТП в котором просит определить степень вины каждого из участников ДТП, произошедшего 10 марта 2023 года в Тверской области на 267 км. + 50 м. СПАД «М-11 Нева»: ФИО5 - 70 %, ФИО3 - 20 %, ФИО1 – 10 %.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10 марта 2023 года в Тверской области в Спировском районе на 267 км. + 50 м. СПАД «М-11 Нева» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом «Кессборер» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «PEUGEOT 3008 MJAHXN-С2А0» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Скания» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом «KRONE» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП, согласно материалам административного расследования был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом «Кессборер» государственный регистрационный знак № регион. ФИО5 обращаясь в суд с исковыми требованиями мотивировала их тем, что раз виновником ДТП, согласно материалам административного расследования признан ФИО3, то якобы имеются основания взыскать с собственника транспортного средства ООО «ТРАНС-СТРОЙ», ущерб непокрытый страховой выплатой. Однако, с такими требованиями ФИО3 не согласен, он не считает себя полностью виноватым. Исходя из обстоятельств дела и имеющихся материалов усматривается, что в начале произошло столкновение автомобилей марки «PEUGEOT 3008 MJAHXN-С2А0» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом «Кессборер» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 После чего автомобиль марки «PEUGEOT 3008 MJAHXN-С2А0» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5 произвел столкновение с автомобилем марки «Скания» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом «KRONE» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1 Далее автомобиль марки «PEUGEOT 3008 MJAHXN-С2А0» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5 произвел столкновение с отбойником. Все это видно на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на СПАД «М-11 Нева» в Тверской области на 267 км. + 50 м. Из указанного видео усматривается, что скорость автомобиля марки «PEUGEOT 3008 MJAHXN-С2А0» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5 была значительной и превышала допустимые значения на указанном участке дороги. Кроме того, из видео очевидно и погодные условия имевшие место в момент ДТП. ФИО3 полагает, что ФИО5 управляя автомобилем марки «PEUGEOT 3008 MJAHXN-С2А0» государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожной обстановке должна была в первую очередь руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Следовательно, если бы ФИО5 учла сложившуюся дорожную обстановку и руководствовалась ПДД, то истец полает, что указанного ДТП могло не произойти, либо размер ущерба был бы гораздо меньше. Однако, данные требования были проигнорированы ФИО5 Согласно заключению судебной экспертизы, установленные нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Аналогично установлено, что и в действиях ФИО3 как водителя есть нарушения правил дорожного движения РФ, что также находится в причинно – следственной связи с ДТП. В действиях водителя ФИО1, которые как указано в экспертном заключении могла не соответствовать требованиям п. 10.5 ПДД РФ, если движение со скоростью 45 км/ч трактовать, как движение со слишком малой скоростью. При этом как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, оснований для движения со столь малой скоростью у ФИО1 не имелось. С учетом изложенного в рассматриваемом ДТП, по мнению истца имеет место обоюдные виновные действия всех водителей: ФИО5, ФИО1, ФИО3, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации. 

На основании изложенного ФИО3 подано в суд настоящее исковое заявление. 

Определением суда от 28 июня 2024 года по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 об определении степени вины участников ДТП из числа третьих лиц исключен ФИО1 и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ущерб, превышающий 400 тысяч рублей должен быть взыскан с ООО «Трансстрой», так как они являются собственниками транспортного средства, доказательства, что транспортное средство было в аренде не доказаны. Просит определить вину ФИО3- 100%, вины иных лиц нет.

ФИО5, ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Транс-Строй» и ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 и ФИО1 не признала, поддержала представленные ею ранее письменные объяснения, уточненный иск ФИО3 поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ООО «Трансстрой» не надлежащий ответчик, транспортное средство находилось в аренде. ФИО3 находился в отпуске, с ним был заключен договор аренды транспортного средства, он не является 100% виновником ДТП, имеет место нарушения ПДД и иных лиц. ФИО3 не единственный виновник ДТП, необходимо определить степень вины каждого. 

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО "Ресо-Гаранития", САО "ВСК", АО "Альфастрахование", ОГИБДД МО МВД России "Вышневолоцкий" Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 22 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.8 Правила дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правила дорожного движения РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом 10 марта 2023 года около 09 час 48 мин. на 267 км. 050 м СПАД «М-11 Нева» Спировского района Тверской области водитель транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кессборер DL, государственный регистрационный знак №, ФИО3 двигаясь в направлении г. Санкт – Петербург, при совершении маневра перестроения с правой полосы в левую не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения, транспортному средству Пежо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате чего, водитель транспортного средства Пежо государственный регистрационный знак № ФИО5 не справилась с управлением и совершила столкновение с движущимся по правой полосе, транспортным средством Скания государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Из материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что непосредственной причиной ДТП является несоблюдение водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 марта 2023 года ФИО3 10 марта 2023 г. нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия также следует, что в результате ДТП телесные повреждения получила водитель транспортного средства Пежо государственный регистрационный знак №, ФИО5

Согласно заключению эксперта № 183 следует, что у ФИО5 имелись ссадины в области правого предплечья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и оцениваются как не причинившие вреда здоровью. 

Собственником автомобиля «PEUGEOT 3008 MJAHXN-C2A0» государственный регистрационный знак № 2021 года выпуска является ФИО5, собственником автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак № и полуприцеп «Krone» государственный регистрационный знак № - ФИО1, собственником автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «Кессборер» государственный регистрационный знак № является ООО «Транс-Строй», что подтверждается карточками учета транспортных средств УМВД России по Тверской области.

Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису №.

Истцам ФИО5 и ФИО1 страховщиком САО «Ресо-Гарантия» было выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400000 руб.

Для определения реальной суммы ущерба истец ФИО5 вынуждена была обратиться в оценочную организацию. Ответчик был уведомлен об осмотрах повреждений транспортного средства истца. В соответствии с отчетом об оценке № ФИ044/23 ООО «ТИМ ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2989914 руб. В соответствии с отчетом об оценке № ФИ044/23Г рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 2944684 руб. Стоимость годных остатков составляет 833482 руб.

Для определения реальной суммы ущерба истец ФИО1 вынужден был обратиться в оценочную организацию. В соответствии с заключением № 10/03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания» государственный регистрационный знак № составляет 992418 руб. 70 коп.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 8 ноября 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2023 года в Тверской области в Спировском районе на 267 км. + 50 м СПАД «М-11 Нева» с участием автомобиля марки «Мерседес» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом «Кессборер» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3, автомобиля марки «PEUGEOT 3008 MJAHXN-C2A0» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом «KRONE» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1?

-Кто из водителей нарушал пункты ПДД и какие пункты? 

- Какая была скорость автомобиля марки «PEUGEOT 3008 MJAHXN-C2A0» государственный регистрационный знак № регион под управление водителя ФИО5 при ДТП?

- Имел ли водитель автомобиля марки «PEUGEOT 3008 MJAHXN-C2A0» государственный регистрационный знак № регион, ФИО5, техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации?

- Определить, соответствует ли механизм образования повреждений на автомобиле марки «PEUGEOT 3008 MJAHXN-C2A0» государственный регистрационный знак № регион, обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 марта 2023 года?

- Определить, соответствует ли механизм образования повреждений на автомобиле марки «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом «KRONE» государственный регистрационный знак № регион обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 марта 2023 года?

- Определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «PEUGEOT 3008 MJAHXN-C2A0» государственный регистрационный знак № регион?

- Определить какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом «KRONE» государственный регистрационный знак № регион?

- Определить, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «PEUGEOT». В случае, если стоимость автомобиля до ДТП превышает или равна, или ремонт автомобиля нецелесообразен, рассчитать стоимость годных остатков и определить рыночную стоимость до ДТП. 

В адрес суда поступило заключение эксперта ФИО10 АНО «Тверской центр технических экспертиз» № 4080/23, в котором сделаны следующие выводы.

В ответ на первый вопрос эксперт пояснил, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом «Кессборер» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО3 должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.1 (1), 9.10, 10.1, 10.3.

Водитель автомобиля марки «PEUGEOT 3008 MJAHXN-C2A0» государственный регистрационный знак № регион ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.9., 9.10, 10.1, 10.3, требованиями линии дорожной разметки 1.2 приложения № 2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля марки «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом «KRONE» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.3.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что в рассматриваемом случае действия водителя автопоезда в составе грузового автомобиля «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом «KRONE» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ. Несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения в его действиях не имелось. Действия водителя могли не соответствовать требованиям п. 10.5 ПДД РФ, если движение со скоростью 45 км./ч трактовать как движение со слишком малой скоростью. ПДД РФ формулировки того какое значение скорости является «слишком малой скоростью» не имеет. 

Действия водителя «PEUGEOT 3008 MJAHXN-C2A0» государственный регистрационный знак № регион ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствует требованиям: п. 10.3 ПДД РФ – движение со скоростью 120 км./ч, превышающей установленное для дорог вне населенных пунктах ограничение скорости движения 90 км./ч; п. 10.1 ПДД РФ – движение со скоростью, превышающей установленное п. 10.3 ПДД РФ ограничение скорости движения; п. 9.9. ПДД РФ – движение по обочине; п. 10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения в виде появления возможности обнаружения выезжающего на нее полосу движения впереди автопоезда Мерседес вместо мер по снижению скорости своего движения, предприняла попытку объезда автопоезда Мерседес слева, осуществив выезд за пределы проезжей части на обочину; требованиям линии дорожной разметки 1.2 приложения № 2 ПДД РФ, пересекать которую запрещено.Действия водителя автопоезда в составе автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом «Кессборер» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям: п. 1.5 ПДД РФ – создание опасности, п. 8.1 ПДД РФ – создание опасности при совершении маневра перестроения; п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении из правой полосы движения в левую не уступил дорого автомобилю «PEUGEOT 3008 MJAHXN-C2A0» государственный регистрационный знак № регион, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. 

По третьему вопросу эксперт сообщил, что скорость движения автомобиля «PEUGEOT 3008 MJAHXN-C2A0» государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасной дорожной ситуации составила 120 км./ч. В момент перед столкновением с автомобилем «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак № скорость движения автомобиля «PEUGEOT 3008 MJAHXN-C2A0» государственный регистрационный знак № составила 83 км./ч.

По четвертому вопросу эксперт сообщил, что водитель автомобиля «PEUGEOT 3008 MJAHXN-C2A0» государственный регистрационный знак № регион ФИО5, техническую возможность избежать ДТП при фактической скорости движения 12 км./ч не имела. При движении со скоростью не превышающей установленного ограничения скорости движения 90 км./ч водителя автомобиля марки «PEUGEOT 3008 MJAHXN-C2A0» государственный регистрационный знак № регион ФИО5 имела техническую возможность избежать ДТП.

В ответе на пятый вопрос эксперт указал, что механизм образования повреждений на автомобиле марки «PEUGEOT 3008 MJAHXN-C2A0» государственный регистрационный знак № регион соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 марта 2023 года.

По шестому вопросу эксперт сообщил, что часть заявленных повреждений автомобиля «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «KRONE» государственный регистрационный знак № регион обстоятельствам ДТП, имевшего место 10 марта 2023 года. Повреждения решетки капота, задних колес, правого топливного бака, дверей и правой боковины механизму рассматриваемого ДТП не соответствуют. 

По седьмому вопросу эксперт сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «PEUGEOT 3008 MJAHXN-C2A0» государственный регистрационный знак № регион по устранению повреждений, вызванных ДТП 10 марта 2023 года на настоящее время составляет – 3 100 006 руб.

По восьмому вопросу эксперт сообщил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «KRONE» государственный регистрационный знак № регион по средним ценам на настоящее время составляет – 411927 руб.

В ответе на девятый вопрос эксперт указал, что ремонт автомобиля «PEUGEOT 3008 MJAHXN-C2A0» государственный регистрационный знак № регион экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость «PEUGEOT 3008 MJAHXN-C2A0» государственный регистрационный знак № на момент до ДТП составляла – 3 000 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП 10 марта 2023 года составляет 1 000 000 руб. 

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 6 марта 2024 г. по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак: № в следствие ДТП, произошедшего 10 марта 2023 года в Тверской области на 267 км.+50 м. СПАД «М-11 Нева» по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы с учетом новых приобщенных к материалам дела фотографий? 

- Имела ли водитель ФИО5 возможность избежать столкновения в следствие ДТП, произошедшего 10 марта 2023 года в Тверской области на 267 км.+50 м. СПАД «М-11 Нева» при скорости 110 км./ч?

В адрес суда поступило заключение эксперта ФИО10 АНО «Тверской центр технических экспертиз» № 4142/24, в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт сообщил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак: № по устранению повреждений, вызванных ДТП 10 марта 2023 года в Тверской области на 267 км. + 50 м. СПАД «М-11 Нева» по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы с учетом новых приобщенных к материалам дела фотографий составляет – 662 500 руб.

По второму вопросу эксперт сообщил, что водитель ФИО5 при движении со скоростью 110 км./ч возможность избежать ДТП, имевшего место 10 марта 2023 года в Тверской области на 267 км. + 50 м. СПАД «М-11 Нева» не имела. Автомобиль «PEUGEOT 3008 MJAHXN-C2A0» государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО5, при движении со скоростью 110 км./ч при применении водителем действий, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ по снижению скорости своего движения, осуществляла бы столкновение с автопоездом в составе автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Кессборер» государственный регистрационный знак №.

Эксперт ФИО10 был допрошен в судебном заседании и полностью поддержал выводы своего заключения. Эксперт пояснил, что вины водителя автомашины Скания в ДТП нет. Инициатором, создавшим опасную дорожную ситуацию был автопоезд Мерседес, общий ущерб, причиненный машине ФИО5 указан в первом экспертном заключении. ФИО5 не имела технической возможности избежать ДТП с машиной Скания, с машиной ФИО1 – она могла избежать столкновение. Совсем избежать столкновения ФИО5 не могла.

Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, нарушением водителем «PEUGEOT 3008 MJAHXN-C2A0» государственный регистрационный знак № регион ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения не соответствует требованиям: п. 10.3 ПДД РФ – движение со скоростью 120 км./ч, превышающей установленное для дорог вне населенных пунктах ограничение скорости движения 90 км./ч; п. 10.1 ПДД РФ – движение со скоростью, превышающей установленное п. 10.3 ПДД РФ ограничение скорости движения; п. 9.9. ПДД РФ – движение по обочине; п. 10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения в виде появления возможности обнаружения выезжающего на нее полосу движения впереди автопоезда Мерседес вместо мер по снижению скорости своего движения, предприняла попытку объезда автопоезда Мерседес слева, осуществив выезд за пределы проезжей части на обочину; требованиям линии дорожной разметки 1.2 приложения № 2 ПДД РФ, пересекать которую запрещено. Действия водителя автопоезда в составе автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом «Кессборер» государственный регистрационный знак № регион ФИО3 с технической точки зрения не соответствовали требованиям: п. 1.5 ПДД РФ – создание опасности, п. 8.1 ПДД РФ – создание опасности при совершении маневра перестроения; п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении из правой полосы движения в левую не уступил дорого автомобилю «PEUGEOT 3008 MJAHXN-C2A0» государственный регистрационный знак № регион, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей ФИО5 и ФИО3

Определяя степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает характер нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных ФИО5 и ФИО3, в том числе тот факт, что инициатором аварийной ситуации был именно ответчик, им была создана опасность для движения, и приходит к выводу о следующем соотношении степени вины: у ФИО5 - 40 %, ФИО3 - 60 %. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Судом не принимается во внимание довод представителя ответчика ООО «Транс-Строй» и ФИО3 по доверенности ФИО4 относительно того, что ООО «Трансстрой» не надлежащий ответчик по делу, транспортное средство находилось в аренде. ФИО3 находился в отпуске, с ним был заключен договор аренды транспортного средства по следующим основаниям.

Оценивая представленный ответчиком договор аренды от 27 февраля 2023 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 648 ГК РФ, предусматривающих ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, при этом исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения данного договора в части оплаты арендных платежей, осуществление арендатором технического обслуживания арендованного транспортного средства, осуществления по договору взаиморасчетов после повреждения автомобиля в ДТП исходя из согласованных в договоре условий.

При отсутствии доказательств реального исполнения договора аренды от 27 февраля 2023 года, оснований для вывода о том, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся владельцем транспортного средства по отношению к третьим лицам (истцу), не имеется.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что основным видом деятельности ответчика является деятельность автомобильного транспорта, суд применительно к положениям ст. ст. 1064, 1068, 1079, 665 ГК РФ приходит к выводу о том, что именно ответчик является владельцем транспортного средства, как следствие, о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в размере сумма на ООО «Транс-Строй».

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцам ФИО1 и ФИО5, суд находит возможным руководствоваться экспертным заключением АНО «Тверской центр технических экспертиз». Ответчиком сумма ущерба и экспертное заключение не оспаривалось.

С учетом вывода о степени вины с ООО «Транс-Строй» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 157 500 руб. 00 коп., с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 105 000 руб. 00 коп. Взыскать ООО «Транс-Строй» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 960 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы с ООО «Транс-Строй» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3495 руб. 00 коп., за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 840 руб. 00 коп.

Суд также приходит к выводу о необходимым взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2330 руб. 00 коп., за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 2000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 560 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Транс-Строй» в пользу ФИО5 судебные расходы по оценке ущерба автомобиля в сумме 6000 руб. 00 коп., судебные расходы по эвакуации автомобиля в сумме 18 381 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 054 руб. 00 коп., судебные расходы за составление искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 846 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Транс-Строй» о взыскании суммы ущерба в размере 640 000 руб. 00 коп., судебных расходы по оценке ущерба автомобиля в сумме 4000 руб. 00 коп., судебные расходы по эвакуации автомобиля в сумме 12 254 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6702 руб. 00 коп., судебные расходы за составление искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 564 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 4000 руб. 00 коп.

Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО5, ФИО1 удовлетворить частично.

Определить степень вины участников ДТП, произошедшего 10 марта 2023 года в Тверской области на 267 км. + 50 м. СПАД «М-11 Нева»: ФИО5 - 40 %, ФИО3 - 60 %. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО5, ФИО1 удовлетворить частично.

Определить степень вины участников ДТП, произошедшего 10 марта 2023 года в Тверской области на 267 км. + 50 м. СПАД «М-11 Нева»: ФИО5 - 40 %, ФИО3 - 60 %. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Транс-Строй» и ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Транс-Строй» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 157 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3495 руб. 00 коп., за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 840 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 105 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2330 руб. 00 коп., за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 2000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 560 руб. 00 коп.

Исковое заявление ФИО5 к ООО «Транс-Строй» и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс-Строй» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 960 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке ущерба автомобиля в сумме 6000 руб. 00 коп., судебные расходы по эвакуации автомобиля в сумме 18 381 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 054 руб. 00 коп., судебные расходы за составление искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 846 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Транс-Строй» о взыскании суммы ущерба в размере 640 000 руб. 00 коп., судебных расходы по оценке ущерба автомобиля в сумме 4000 руб. 00 коп., судебные расходы по эвакуации автомобиля в сумме 12 254 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6702 руб. 00 коп., судебные расходы за составление искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 564 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 4000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева