Дело № 2-1779/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

по доверенности

представителя ответчика ФИО3,

по доверенности

ответчицы ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока, ФИО4, ФИО5 о признании права пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности г. Владивостока, в указанной квартире на основании договора социального найма № 2 от 28.01.2015 г. проживает наниматель ФИО4, совместно с членом семьи ФИО5, кроме того, в названной квартире проживает ФИО1 – супруг ФИО4

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера № 2010 от 12.11.1990 г., в настоящее время он проживает в спорной квартире в качестве члена семьи ФИО4, приходясь ей супругом, в связи с чем просил суд обязать администрацию г. Владивостока вселить его в жилое помещение, зарегистрировать его в нём по месту жительства. Кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил предмет исковых требований, ссылаясь на ранее приведённые обстоятельства, просит суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением (протокол судебного заседания от 01.09.2020 г.).

Определением суда от 30.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены проживающие в спорном жилом помещении ФИО4 и ФИО5; определением суда от 23.09.2020 г. после изменения истцом предмета иска указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме, пояснили, что ФИО1 вселился в спорную квартиру в 1990 г. на основании ордера на жилое помещение, впоследствии вступил в брак с ФИО4, которая вселилась в квартиру в качестве члена его семьи, с момента вселения ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире, однако по семейным обстоятельствам снялся с регистрационного учёта в ней, и был зарегистрирован по месту жительства в квартире родителей, в связи с чем не был включён в договор социального найма на квартиру. Не поддержали заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора социального найма с ФИО4 последняя просила включить ФИО1 в договор в качестве члена её семьи, однако во вселении последнего администрацией г. Владивостока было отказано в отсутствии заявления ФИО5 о согласии на вселение истца, при этом по ранее рассмотренному судом гражданскому делу было установлено наличие конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО5 Просит суд в иске отказать.

ФИО4 в судебном заседании признала исковые требования ФИО1, подтвердила указанные последним обстоятельства вселения его и её в спорное жилое помещение, и факт постоянного проживания ФИО1 в нём со дня вселения по настоящее время в качестве её супруга.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное ей заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом ранее были возвращены в суд судебные извещения о вызове ФИО5 в судебные заседания. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ФИО5 своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

При этом суд принимает во внимание указание истца и ответчицы ФИО4 о том, что фактически ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает, однако приходит к выводу о том, что названное обстоятельство правового значения для вывода о надлежащем извещении ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела не имеет.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Наличие права муниципальной собственности г. Владивостока на жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>; факт предоставления указанного жилого помещения по договору социального найма № 2 от 28.01.2015 г. нанимателю ФИО4 на состав семьи - дочь ФИО5, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства, и не вызывают сомнения суда, тем самым в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования.

Вместе с тем, судом установлено, что спорное жилое помещение ранее, до заключения названного договора социального найма, было предоставлено ФИО1 на основании ордера № 2010 от 12.11.1990 г., после чего в жилое помещение были вселены и зарегистрированы в нём по месту жительства: 24.03.1999 г. ФИО4 – супруга истца, 18.04.2001 г. ФИО5 – дочь ФИО4, при этом из утверждения истца и ответчицы ФИО4 следует, что ФИО1 со дня вселения постоянно проживает в спорном жилом помещении, в том числе после заключения договора социального найма – в качестве члена семьи нанимателя.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорную квартиру, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, в силу требований ст.ст. 60, 63 ЖК РФ, действующего в настоящее время, основанием для вселения в жилое помещение жилищного фонда социального использования является договор социального найма, заключаемый в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения.

При этом в соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в настоящее время проживает в нём в качестве члена семьи нанимателя, доказательств обратного представителем администрации г. Владивостока и ФИО5 суду не представлено, доводы истца и ответчицы ФИО4 в указанной части не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что ФИО1 приобрёл право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом судом не обсуждается заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку последнее не было поддержано истцом в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать право пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: