УИД 10MS0023-01-2023-001523-67

Дело № 2-70/2024 (№ 2-707/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, помощника прокурора Олонецкого района Республики Карелия Калинина А.А. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что неправомерными действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала и пояснила, что хх.хх.хх г. к ней в гости пришла ФИО3, они вместе сидели за столом и ФИО3 стала ее оскорблять, в связи с чем она схватила ФИО3 за волосы, а ФИО3 в связи с этим схватила кружку с ударила ее этой кружкой по голове, в результате чего у нее на голове образовалась резаная рана, которую пришлось зашивать в больнице. После причинения вреда ее здоровью она плохо спала, нервничала, рана на голове мешала ей нормально спать, заживала около месяца, при этом голова в месте раны периодически болит по настоящее время.

ФИО3 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями и указала, что не усматривает оснований для взыскании компенсации морального вреда, так как сама ФИО2 спровоцировала ее перед ударом по голове кружкой, схватив ее за волосы. Кроме того, не представлено доказательств болезни головы именно в связи с последствиями удара по ней кружкой. Также полагает заявленный размер компенсации морального вреда чересчур чрезмерным.

В судебном заседании помощник прокурора Олонецкого района Республики Карелия Калинин А.А. полагал исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению и считал возможным, с учетом обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражда-нину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх г. № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено, что приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по уголовному делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также удовлетворен гражданский иск ФИО2, взыскана в ее пользу с ФИО3 компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. приговор отменен в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка .... Республики Карелия от хх.хх.хх г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Указанным выше приговором мирового судьи установлено, что ФИО3 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 хх.хх.хх г. примерно с ..... находилась в гостях у своей знакомой ФИО2, где они, расположившись на кухне вместе со Столяро- вой Н.И., ФИО7, ФИО6 употребляли спиртное. В период с .... мин. хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. мин. хх.хх.хх г. в ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО7 возник конфликт, перешедший в потасовку, ФИО3, желая заступиться за свою подругу ФИО7, вмешалась в конфликт между ФИО2 и ФИО7, в ходе которого решила причинить ФИО2 телесные повреждения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью ФИО2, ФИО3, объективно оценивая характер и степень общественной опасности своих действий, а также осознавая, что ее действия могут повлечь последствия причинения вреда здоровью и желая наступления таких последствий, схватила со стола стеклянную кружку и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанесла указанной кружкой один удар по голове ФИО2 и тем самым причинила последней телесное повреждение - больших размеров рану на волосистой части головы в теменной области слева, потребовавшую ушивания, которая согласно заключению эксперта №/МД от хх.хх.хх г. квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 свою вину признала полностью, с предъявленным ей обвинением была согласна.

Факт причинения вреда здоровью ФИО2 подтверждается: копией журнала амбулаторных обращений № ГБУЗ РК «....» с записью за № по обращению ФИО2; копией протокола осмотра № врачом-травматологом ФИО8 от хх.хх.хх г. (ФИО2 обращалась в приемный покой ГБУЗ РК ....» по ....); копией карты вызова скорой медицинской помощи № от хх.хх.хх г. (в ..... оказана медицинская помощи ФИО2 по адресу ее проживания в ...., .... - ....).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 пояснила, что рана на голове заживала около месяца, она вынуждена была ходить на прием к врачу-травматологу, в том числе в целях снятия швов, при этом она плохо спала, в том числе по причине дискомфорта в области раны головы, нервничала и переживала по поводу случившегося, у нее периодически появляются по настоящее время головные боли в области раны, однако лекарства (медицинские препараты) в связи с наличием раны и (или) в виду ее последствий не принимала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела в достаточной степени подтвержден факт причинения ФИО3 вреда здоровью ФИО2 средней тяжести, однако доказательств того, что до настоящего времени последствия причиненного вреда здоровью частично сохраняются, истцу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда здоровью, длительность последствий причиненного вреда здоровью, материальное положение истца (пенсионерка) и ответчика (трудоустроена), наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствие каких-либо подтверж-денных длительных негативных последствий для здоровья истца вследствие причинен-ного вреда здоровью, а также поведение самой ФИО2, которая первая применила физическую силу к ФИО3, схватив последнюю за волосы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., не усматривая оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (....) к ФИО3 (....) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 80 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Олонецкого национального муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.А. Курсов

....

....4