Дело № 2а-3675/2020

УИД 36RS0004-01-2020-003752-17

3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Галаган О.Г., 

с участием: 

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области с доверенностью ФИО1,

представителя УМВД России по г. Воронежу с доверенностью ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Воронежской области, начальнику управления МВД России по г. Воронежу полковнику полиции ФИО4, УМВД России по г. Воронежу о признании незаконными действия (бездействие), связанные с не разрешением в установленный законом срок по существу жалобы от 26 марта 2020 г.; не принятием мер по доводам жалобы от 26 марта 2020 г. в установленный законом срок: с не направлением ответа по жалобе от 26 марта 2020 г. в установленный законом срок; с ненадлежащим контролем, руководством и управлением работой (службой) подчиненных сотрудников, в связи с несвоевременным направлением ответа по жалобе от 26 марта 2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику управления МВД России по г. Воронежу полковнику полиции ФИО4 о признании незаконными действий, бездействия, в котором просил:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника управления МВД России по г. Воронежу полковника полиции ФИО4, связанные с неразрешением по существу жалобы защитника (представителя) ФИО3 - адвоката Летуновского С.Э. от 26 марта 2020 г. в установленный законом срок; 

- признать незаконными действия (бездействие) начальника управления МВД России по г. Воронежу полковника полиции ФИО4, связанные с непринятием мер по доводам жалобы от 26 марта 2020 г. защитника (представителя) ФИО3 - адвоката Летуновского С.Э. в установленный законом срок; 

- признать незаконными действия (бездействие) начальника управления МВД России по г. Воронежу полковника полиции ФИО4, связанные с ненаправлением (ненадлежащим направлением) ответа защитнику ФИО3 - адвокату Летуновскому С.Э. по его жалобе от 26 марта 2020 г. в установленный законом срок;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника управления МВД России по г. Воронежу полковника полиции ФИО4, связанные с ненадлежащим контролем, руководством и управлением работой (службой) подчиненных ему сотрудников и работников, в связи с несвоевременным направлением ответа защитнику (представителю) ФИО3 – адвокату Летуновскому С.Э. по его жалобе от 26 марта 2020 г.

В административном исковом заявлении, мотивируя заявленные требования, указывал на следующие обстоятельства. В производстве отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу находится материал (дело) об административном правонарушении в отношении ФИО3, о чем имеется протокол AT № 163467 об административном правонарушении от 27 февраля 2020 г., определением о передаче материалов дела по подведомственности от 27 февраля 2020 г.

Действуя в интересах ФИО3, 24 марта 2020 г. адвокат Летуновский С.Э. обратился с ходатайством на имя начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу полковника полиции ФИО5, о предоставлении ему в порядке ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ возможности ознакомиться с вышеуказанными материалами (делом) в отношении ФИО3, что подтверждается талоном-уведомлением № 389 от 24 марта 2020 г.

Своевременно обращение рассмотрено не было.

Поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство по делу об административном правонарушении подлежит немедленному рассмотрению, действуя в интересах ФИО3, 26 марта 2020 г. адвокат Летуновский С.Э. обратился на имя начальника управления МВД России по г. Воронежу полковника полиции ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу полковника полиции ФИО5, связанные с не разрешением его обращения (ходатайства) от 24 марта 2020 г. по существу, о чем приложил к настоящему административному исковому заявлению копию жалобы от 26 марта 2020 г., адвокатский ордер от 26 марта 2020 г. № 61.

Из ответа начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу от 13 мая 2020 г. № 3/207707332728 следовало, что в связи с поступившим заявлением ФИО6 в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу, по факту противоправных действий со стороны ФИО3, данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 461 от 09 января 2020 г. отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу, по результатам рассмотрения материала проверки сотрудниками отдела полиции было принято решении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2016000150 от 11 января 2020 г., которое 28 февраля 2020 г. было направлено в судебный участок № 2 мирового судьи Центрального района г. Воронежа, исх. 30/4785, и до момента составления указанного ответа в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу не поступало. Для ознакомления с материалом дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2016000150 от 11 января 2020 г. адвокату Летуновскому С.Э. было предложено обратиться в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу по возвращении данного материала из судебного участка № 2 мирового судьи Центрального района. Возможность ознакомиться с материалами (делом) об административном правонарушении адвокату Летуновскому С.Э. была предоставлена лишь 04 июня 2020 г. Из отметок на поступивших материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в судебный участок № 2 мирового судьи Центрального района г. Воронежа следует, что материалы поступили в адрес судьи 22 апреля 2020 г. нарочно. Из информации, полученной от секретаря мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа, а также информации, размещенной на официальном сайте судебного участка № 2 Центрального района г. Воронежа следовало, что вышеуказанный материал по делу об административном правонарушении поступил судье 22 апреля 2020 г. и определением судьи был возвращен в тот же день лицу, его направившему нарочно.

Сотрудник полиции, составивший протокол по делу об административном правонарушении ст. УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу м-р полиции ФИО8, возможность ознакомиться с материалами (делом) представителю не предоставлял.

В поступившем в суд административном исковом заявлении ФИО3 оспаривает действия (бездействие) действия (бездействие) начальника управления МВД России по г. Воронежу полковника полиции ФИО4 В соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Начальник управления МВД России по г. Воронежу полковник полиции ФИО4, в силу возложенных на него должностных прав и обязанностей, является руководителем (командиром) в порядке подчиненности начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу полковник полиции ФИО4, и, по убеждению истца, лично контролирует и отвечает за надлежащее исполнение им и другими подчиненными своих обязанностей. Несвоевременное направление ответа на обращение гражданина Российской Федерации в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», нарушает права граждан на своевременное получение ответа должностного лица, государственного органа на их обращение. Ненадлежащий контроль, руководство и управление работой (службой) подчиненных административному ответчику сотрудников и работников, нарушает права граждан Российской Федерации и лица, привлекаемого к административной ответственности по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Ответ на жалобу от 26 марта 2020 г. стороной административного истца до настоящего момента не получен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения настоящего административного искового заявления, ФИО3 неоднократно уточнял заявленные административные исковые требования (заявления от 28 августа 2020 г. (л.д. 39-48, л.д.52-61)). В заявлении, датой отправления от 27 августа 2020 г. просил:

- признать незаконными действия (бездействие) начальника управления МВД России по г.Воронежу полковника полиции ФИО4, связанные с не разрешением (ненадлежащим разрешением) по существу жалобы защитника (представителя) ФИО3 - адвоката Летуновского С.Э., от 26 марта 2020 г. в установленный законом срок;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника управления МВД России по г. Воронежу полковника полиции ФИО4, связанные с не принятием мер по доводам жалобы от 26 марта 2020 г. защитника (представителя) ФИО3 - адвоката Летуновского С.Э., в установленный законом срок;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника управления МВД России по г. Воронежу полковника полиции ФИО4, связанные с не направлением (ненадлежащим направлением) ответа защитнику (представителю) ФИО3 - адвокату Летуновскому С.Э., по его жалобе от 26 марта 2020 г. в установленный законом срок;

- признать незаконными действия (бездействие) начальника управления МВД России по г. Воронежу полковника полиции ФИО4, связанные с ненадлежащим контролем, руководством и управлением работой (службой) подчиненных ему сотрудников и работников, в связи с несвоевременным направлением (ненадлежащим направлением) ответа защитнику (представителю) ФИО3 - адвокату Летуновскому С.Э., по его жалобе от 26 марта 2020 г.;

- признать незаконными направление (дачи указания о направлении) начальником управления МВД России по г. Воронежу полковником полиции ФИО4 жалобы защитника (представителя) ФИО3 - адвоката Летуновского С.Э., от 26 марта 2020 г. для разрешения по существу в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу (начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу);

- восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления, если он пропущен учитывая при этом, что основания, послужившие для подачи настоящего заявления, стали известны административному истцу в том числе лишь из сообщения прокурора Воронежской области старшего советника юстиции Г.И. Буслаева № 12-520-2020, датированного 04.06.2020 г.

В уточненном административном исковом заявлении ФИО3 пояснял о том, что уже после подачи настоящего административного искового заявления, из сообщения прокурора Воронежской области старшего советника юстиции Буслаева Г.И. от 04 июня 2020 г. № 12-520-2020 ему стало известно о том, что в ходе проверки доводов о неполучении адвокатом Летуновским С.Э. ответов на обращения из ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу и УМВД России по г. Воронежу, установлено, что ответы на обращения Летуновского С.Э., поступившие 24 марта 2020 г. и 26 марта 2020 г., даны заместителем начальника ОП № 6 Кроль В.В. 23 апреля 2020 г. и 24 апреля 2020 г. соответственно. Вместе с тем, при подготовке и направлении ответов заявителю допущены нарушения требований ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности, в ответе от 23 апреля 2020 г. неверно указан почтовый адрес заявителя, а при рассмотрении обоих заявлений должностными лицами ОП № 6 не обеспечено объективное и всестороннее их рассмотрение. Кроме того, надлежащих документов, подтверждающих направление ответа заявителю, не предоставлено в связи с чем, заявленные в первоначальном административном исковом заявлении, а также в настоящем заявлении об уточнении (изменении) административного искового заявления требований требования, являются законными и обоснованными, поскольку начальник управления МВД России по г. Воронежу полковник полиции ФИО4, в силу возложенных на него должностных обязанностей, персонально отвечает в том числе и за действия (бездействия) заместителя начальника ОП № 6 Кроль В.В. в порядке подчиненности. Более того, в соответствии с п. 6 ст. 8 ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется таким образом, административный ответчик - начальник управления МВД России по г. Воронежу полковник полиции ФИО4 прямо нарушил действующее законодательство, направив жалобу адвоката Летуновского С.Э. от 26 марта 2020 г. на действия (бездействие) начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу для её рассмотрения в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу (которым руководит лицо, чьи действия обжаловались), и которая была рассмотрена подчиненным лицом, чьи действия обжаловались - заместителем начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области. 

В судебном заседании 28.09.2020 г. судом объявлялся перерыв до 06.10.2020 г., в дальнейшем до 08.10.2020 г.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, поступившее в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Административный ответчик начальник УМВД России по г. Воронежу ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО1, явившись в судебное заседание, не признавала заявленных административных исковых требований, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Воронежу, действующая на основании доверенности ФИО2, полагала, что в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Неявка в судебное заседание истца и административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для отправки в суд 25 июля 2019 г., поступило 29 июля 2020 г. Принимая во внимание, что оспариваемое ФИО3 бездействие носит длящийся характер, и то, что о нарушении своего права административный истец узнал из сообщения прокурора Воронежской области старшего советника юстиции Буслаева Г.И. № 12-520-2020, датированного 04 июня 2020 г., суд полагает процессуальный срок, установленный для обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением не пропущенным. Административные ответчики указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривали, доказательств в их опровержение суду не представили. 

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было. 

Частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации гарантировано, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии со статьей 9, пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1); знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом 

<

данные изъяты> (пункт 2); получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Приказом МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 2 Инструкции, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции предусмотрено, что гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 9.1), знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом 

<

данные изъяты> (пункт 9.2).

Организационное решение по обращению принимает руководитель ведомства, который в резолюции по обращению в письменном виде определяет должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля, а лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя (пункты 79 - 81 Инструкции).

В силу пункта 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с п. 113 Инструкции, результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных пунктом 146 Инструкции.

Из п.п.10,14 положения об отделе полиции № 6, утверждённого приказом управления МВД РФ по г. Воронежу от 09 октября 2017 г. № 667 усматривается, что начальник ОП № 6 осуществляет руководство отделом полиции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОП № 6 задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними; организует деятельность ОП № 6, его структурных подразделений; организует и осуществляет прием граждан; обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений; принятие по ним решений и направление заявителям ответа в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Материалами дела установлено, что 11 января 2020 г. определением ст. участкового уполномоченного отдела полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу майором полиции ФИО8, по рассмотрению материалов проверки по заявлению ФИО7 о причинении её несовершеннолетней дочери ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесных повреждений гражданином ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу под № 461 от 09 января 2020 г., в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, с проведением административного расследования. 

Из протокола об административном правонарушении Сер. АТ № 163467 от 27 февраля 2020 г. составленного ст. участковым уполномоченным отдела полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу майором полиции ФИО8 следовало, что 09.01.2020 в 12 час. 10 мин. ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетней ФИО16., хватал её за руки, пытаясь увести её от ФИО13, против её (ФИО16 воли, в результате чего ФИО16 получила телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в нижней трети и испытала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 106).

27 февраля 2020 г. определением заместителя начальника отдела полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу полковника полиции Кроль В.В. в соответствии с положениями 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были переданы мировому судье судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области (л.д. 105).

28 февраля 2020 г. материалы были направлены мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области исх. № 30/4785 и до 23 марта 2020 г. в отделение полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу возвращены не были.

22 апреля 2020 г. мировым судьёй судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ для устранения недостатков в отдел полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу (л.д. 138-140). 

Повторно протокол в адрес судебного участка не поступал (л.д. 102).

24 марта 2020 г. в отделе полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу было зарегистрировано заявление адвоката Летуновского С.Э. (указанный в заявлении адрес: 

<

...>), представлявшего интересы ФИО3 на основании ордера № 60 от 23 марта 2020 г. (л.д. 14). В заявлении Летуновский С.Э. просил предоставить ему возможность для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 с обеспечением возможности фотографирования материалов (л.д. 77). В книге учета сообщений о происшествиях – КУСП была сделана регистрационная запись № 6015 от 24 марта 2020 г., о чем заявителю был выдан талон - уведомления № 389 от 24 марта 2020 г. Первоначально поступившее заявление было зарегистрировано в соответствии с положениями приказа МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» поскольку регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях. В дальнейшем, поскольку жалоба не содержала признаков состава преступления, она была перерегистрирована в сервисе электронного документооборота за вх. № 3/207705163812 от 26 марта 2020 г. в соответствии с приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707, о чем Летуновскому С.Э. было сообщено письменно (л.д. 79). 23 апреля 2020 г. было утверждено заключение по обращению гражданина, подготовленное ст. участковым уполномоченным отдела полиции № 6 УМВД России по городу Воронежу майором полиции ФИО8, из которого усматривалось, что на момент подготовки заключения в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу ранее поименованное дело об административном правонарушении от мирового судьи судебного участка № 2 в Центральном судебном районе Воронежской области не поступило.

23 апреля 2020 г. заместителем начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу полковником полиции Кроль В.В. на обращение Летуновского С.Э. был подготовлен ответ № 30/207705163812, из которого следовало, что заявитель для ознакомления с материалом дела об административном правонарушении может обратиться в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу в случае возвращения данного материала из судебного участка № 2 мирового судьи Центрального района г. Воронежа. Для предварительного уточнения информации о поступлении материала в отдел полиции, заявителю предлагалось обратиться к старшему УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу майору полиции ФИО9, оставлен номер его мобильного телефона 

<

***> (л.д. 82). В качестве доказательств направления ответа заявителю стороной административного ответчика представлены реестры полученной корреспонденции для доставки, а также накладная на забор корреспонденции. Однако, суд полагает необходимым указать, что в изготовленном на обращение подателя ответе, указан адрес места жительства: - 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть, отличный от указанного Летуновским С.Э. в заявлении. Между тем, суд не может признать обращение направленным по ошибочному адресу, поскольку в настоящем административном деле адресом проживания по месту регистрации представителя ФИО3, адвоката Летуновского С.Э. указано: - 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 3).

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что представитель ФИО3, адвокат Летуновский С.Э., был ознакомлен с материалами интересующего его административного дела 29 мая 2020 г. согласно его письменному заявлению, датированному 29 мая 2020 г. в помещении мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района Воронежской области (л.д. 146). 

В соответствии с материалами дела 26 марта 2020 г. в УМВД России по г. Воронежу на имя начальника управления МВД России по г. Воронежу полковника ФИО4 поступила жалоба адвоката Летуновского С.Э., представлявшего на основании ордера интересы ФИО3, в которой он просил незамедлительно предоставить ему возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 (протокол об административном правонарушении Сер. АТ № 163467 от 27 февраля 2020 г.); сообщить о месте нахождения административного материала о решениях, вынесенных в его рамках, датах его направления и поступления с указанием исходящих, входящих номеров; привлечь начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу полковника полиции ФИО5 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, ненадлежащий контроль за служебной деятельностью подчинённых и вверенного ему подразделения. Указывал, что в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делу об административной ответственности подлежат немедленному рассмотрению, тогда как он с материалами дела в установленный законом срок не ознакомлен (л.д. 87). Жалоба была зарегистрирована в книге учета сообщений о происшествиях – КУСП № 2510 от 26 марта 2020 г., о чем заявителю был выдан талон-уведомление № 127 от 26 марта 2020 г. (л.д. 19).

Поскольку жалоба не содержала признаков состава преступления, она была перерегистрирована в сервисе электронного документооборота за вх. №3/207705310971 от 26 марта 2020 г. в соответствии с приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ» (л.д. 84). 

26 марта 2020 г. жалоба было передана в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу по подведомственности для проведения проверки и принятия решения в соответствии с требованиями приказа МВД России № 707-2013. 

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Закона № 59-ФЗ.

Принимая во внимание, что материал по делу об административном правонарушении находился непосредственно в производстве ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу, согласно положений Федерального закона № 59-ФЗ, пунктов 79 - 81 Инструкции, при поступлении обращения о получении информации по делу об административном правонарушении, начальник управления МВД России по г. Воронежу полковнику полиции ФИО4 вправе был принять одно из предусмотренных пунктом 113 Инструкции решения, о переадресации поступившего обращения непосредственно должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

С учетом изложенного, действия начальника управления МВД России по г. Воронежу полковника полиции ФИО4, в указанной части, соответствовали положениям Федерального закона № 59-ФЗ, утвержденной внутриведомственной Инструкции, регулирующей порядок рассмотрения обращений, незаконными быть признаны не могут, и в удовлетворении требований о признании незаконным направление (дачи указания о направлении) начальником управления МВД России по г. Воронежу полковником полиции ФИО4 жалобы защитника (представителя) ФИО3 - адвоката Летуновского С.Э., от 26 марта 2020 г. для разрешения по существу в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу (начальнику отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу), надлежит отказать. 

27 марта 2020 г. обращение поступило в отдел полиции № 6 УМВД России по г.Воронежу (л.д. 158-159), было зарегистрировано, передано для исполнения начальнику отдела ФИО5, а им старшему УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу майору полиции ФИО9

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Положения указанного Федерального закона применительно к органам МВД конкретизированы в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждена Приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. № 707). Из п. 93 поименованной Инструкции усматривается, что в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина. Для продления срока рассмотрения обращения головной исполнитель не позднее трех дней до истечения установленного срока представляет рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, или уполномоченного должностного лица (по обращениям, поставленным на текущий контроль в центральном аппарате Министерства - на имя начальника ДДО МВД России) с информацией о проделанной работе, причинах продления, конкретных мероприятиях и сроках, необходимых для завершения рассмотрения обращения.

Данной Инструкцией также предусмотрена обязательность рассмотрения поступивших обращений, а также возможность продления срока рассмотрения обращения.

Согласно мотивированному рапорту старшего УУ ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г. Воронежу майора полиции ФИО8, срок проверки доводов жалобы от 26 марта 2020 г. был установленный до 22 апреля 2020 г., в соответствии с пунктом 93 приказа МВД России № 707 от 12 сентября 2013 г. был продлен до 60 суток, то есть до 24 мая 2020 г. включительно, о чем заявитель был уведомлен по адресу, указанному в письменной жалобе (л.д. 88, 89). Действия по продлению срока рассмотрения обращения административным истцом не обжалуются. 

24 мая 2020 г. было утверждено заключение по обращению гражданина (л.д. 90).

24 мая 2020 г. заместителем начальника отдела № 6 УМВД России по г. Воронежу полковником полиции Кроль В. В. был подготовлен ответ на обращение Летуновского С.Э. вх. № 3/207705310971 от 26 марта 2020 г., из которого следовало, что 28 февраля 2020 г. материалы ранее поименованного административного дела были направлены мировому судье судебного участка № 2 Центрального района Воронежской области с исх. № 30/4785 и до настоящего времени в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу не поступили. Для ознакомления с материалом дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2016000150 от 11 января 2020 г. рекомендовалось обратиться в отдел полиции в случае возвращении данного материала из судебного участка. Для предварительного уточнения информации о поступлении материала, подателю сообщалась контактная информация - номер мобильного телефона старшего УУП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что жалоба представителя административного истца адвоката Летуновского С.Э., от 26 марта 2020 г., была рассмотрена в установленные законом сроки лицами, уполномоченными на рассмотрение такого обращения, на которых такая обязанность была возложена начальником отдела полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО5, в рамках имеющихся у него полномочий. В связи с чем, требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) начальника управления МВД России по г. Воронежу полковника полиции ФИО4, связанных с не принятием мер по доводам жалобы от 26 марта 2020 г. защитника (представителя) ФИО3, адвоката Летуновского С.Э., в установленный законом срок, суд находит не подлежащими удовлетворению, как опровергнутые фактическими обстоятельствами дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не может признать обоснованными доводы административного истца о нарушении начальником УМВД России по г. Воронежу полковником полиции ФИО4 сроков, установленных в ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», при рассмотрении поступившей 26 марта 2020 г. жалобы. В данном конкретном случае истец указывает на период с 26 марта 2020 г. по 27 апреля 2020 г., включительно, во все календарные даты, находящиеся в указанном периоде. 

Жалоба представителя административного истца Летуновского С.Э. была передана начальником управления МВД России по г. Воронежу полковником полиции ФИО4 для рассмотрения по принадлежности в день её поступления, 26 марта 2020 г., то есть в сроки, установленные действующим законодательством. Как выше указывалось судом, направление жалобы представителя административного истца для рассмотрения в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу не противоречит ч.ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Между тем из текста жалобы не следовало, что представитель административного истца жаловался на какие-либо конкретные действия должностного лица. Таким образом, для признания незаконными действия и бездействия административного ответчика, необходимо кроме несоответствия их нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что административным истцом не доказано. В данном конкретном случае судом не было установлено обязанности начальника УМВД России по г. Воронежу полковника полиции ФИО4 на рассмотрение жалобы от 26 марта 2020 г. лично. Более того, административным истцом не было дано пояснений суду, каким образом в данном конкретном случае были нарушены его права, своды и охраняемые законом интересы таким перенаправлением. 

Сторона административного ответчика УМВД России по г. Воронежу в судебном заявлении настаивала на своевременном направлении подателю обращения от 26 марта 2020 г. ответа от 24 мая 2020 г., прилагая в качестве доказательств направления ответа реестры полученной корреспонденции для доставки, а также накладные на забор корреспонденции от 25 мая 2020 г. Суд полагает отнестись к представленным документам критично, поскольку из их содержания невозможно сделать вывод о том, какие конкретно сообщения Летуновскому С.Э. были направлены простыми письмами, принимая во внимание факты неоднократного обращения заявителя с письменными обращениями в УМВД России по г. Воронежу и доводы истцовой стороны о неполучении им ответа на обращение от 26.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом, само по себе наличие в вышеуказанной Инструкции возможности направления простых почтовых отправлений, не значит, что юридически значимые почтовые отправления должны быть направлены подобным образом. 

При этом, суд не ставит под сомнение законность избранного ответчиками способа направления корреспонденции в виде «простого» отправления. Однако, направляя юридически значимые сообщения простой корреспонденцией, ответчики избрали способ отправления, не обеспечивающий не только факта подтверждения получения корреспонденции, но и направления конкретного ответа адресату, что в данном случае является юридически значимым для дела обстоятельством, приняв на себя риск невозможности доказать в последующем данный факт.

Более того, из ответа, подготовленного заместителем прокурора области Буслаевым Г.И. от 04 июня 2020 г. на письменное заявление ФИО3 от 18 мая 2020 г. о нарушении прав ребенка на общение с родителем, о проверке в порядке надзора всех постановлений процессуального характера, вынесенных Воронежским областным судом с участием ФИО6 и ФИО10 за период с ноября 2018 г. и по настоящее время, о привлечении к дисциплинарной, административной и иным видам ответственности лиц, о незаконных действиях бездействии), а также по другим вопросам, следовало, что проведённой прокурорской проверкой было установлено, что при рассмотрении жалобы от 26 марта 2020 г., поданной в отделение полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу представителем ФИО3, адвокатом Летуновским С.Э., были допущены нарушения требований ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности, не представлено надлежащих документов, подтверждающих направление ответа заявителю. 

Кроме того, в данном прокуратурой Воронежской области ответе указано, что ответ на обращение от 26.03.2020 г. был дан 24.04.2020 г. Однако, как следует из представленных документов, ответ по обращению был подготовлен 24 мая 2020 г. Указанные противоречия, в отсутствие со стороны административных ответчиков доказательств направления ответа, не могут свидетельствовать о том, что данная обязанность ими была исполнена. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления, дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Учитывая установленный факт, а также то обстоятельство, что обращение от 26 марта 2020 года начальником УМВД России по г. Воронежу полковником полиции ФИО4 не рассматривалось лично, суд полагает необходимым признать обоснованными требования административного истца о признании незаконным бездействие УМВД России по г. Воронежу, выразившиеся в не направлении ответа защитнику (представителю) ФИО3 адвокату Летуновскому С.Э., по жалобе от 26 марта 2020 г. в установленный законом срок.

При этом, суд полагает необходимым отказать в признании незаконными действий (бездействия) начальника УМВД России по г. Воронежу полковника полиции ФИО4, связанных с ненадлежащим контролем, руководством и управлением работой (службой) подчиненных ему сотрудников и работников, в связи с несвоевременным направлением (ненадлежащим направлением) ответа защитнику (представителю) ФИО3, адвокату Летуновскому С.Э., по его жалобе от 26 марта 2020 г., поскольку персональная ответственность за выполнение возложенных на отдел полиции № 6 УМВД России по г. Воронежу задач, возложена на начальника отдела полковника полиции ФИО5, административных исковых требований к которому не заявлено, тогда как суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда. Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд. 

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконными действия (бездействие) начальника управления МВД России по г. Воронежу полковника полиции ФИО4, связанные с не принятием мер по доводам жалобы от 26 марта 2020 г. защитника (представителя) ФИО3 - адвоката Летуновского С.Э., в установленный законом срок, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, обращение от 26.03.2020 г. начальником управления МВД России по г. Воронежу полковником полиции ФИО4 лично не рассматривалось, в соответствии с вышеназванной Инструкцией, и в установленный в ней срок, передано на рассмотрение в ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу. Принятие каких-либо иных мер, при перенаправлении обращения уполномоченному его рассматривать должностному лицу, от начальника управления МВД России по г. Воронежу положениями действующего законодательства не требуется.

Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 19-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. №1163-О, от 29 сентября 2015 г. № 2310-О, от 25 мая 2017 г. № 1009-О, от 28 сентября 2017 г. № 1863-О и др.). Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10). 

УМВД России по г. Воронежу документально не подтверждено соблюдение административным ответчиком срока на предоставление ответа на обращение представителя истца от 26 марта 2020 г. и его направление в адрес подателя обращения в установленный нормами Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца на получение ответа по своему обращению. 

Согласно пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку требования о восстановлении нарушенного права не являются исковыми требованиями в смысле, придаваемом им положениями КАС РФ, и в силу императивной нормы ст. 227 КАС РФ на суд возлагается обязанность указания такого способа восстановления права, в том числе и в случае если такие требования не заявлены, суд полает необходимым возложить на УМВД России по г. Воронеже обязанность направить ответ защитнику (представителю) ФИО3 адвокату Летуновкому С.Э., по жалобе от 26 марта 2020 г. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие УМВД России по г. Воронежу, выразившиеся в не направлении ответа защитнику (представителю) ФИО3 адвокату Летуновскому С.Э., по жалобе от 26 марта 2020 г. в установленный законом срок.

Возложить на УМВД России по г. Воронежу обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу направить ответ защитнику (представителю) ФИО3 адвокату Летуновскому С.Э. по жалобе от 26 марта 2020 г. 

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду не позднее двадцати дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев 

Решение суда в окончательной форме принято в установленные законом десять рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело № 2а-3675/2020

УИД 36RS0004-01-2020-003752-17

3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)