Решение

Именем Российской Федерации 

09 июня 2017 года г. Пермь 

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Кауна Н.В., при секретаре Дзюрских Я.А., с участием представителя истца – военного прокурора Выборгского гарнизона – заместителя военного прокурора Пермского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя ответчика ФИО2, - адвоката в порядке статьи 50 ГПК РФ Хлюпина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Выборгского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей *** копеек,

установил:

Военный прокурор Выборгского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей *** копеек.

В обоснование иска военный прокурор указал, что досрочно уволенный с военной службы как не выдержавший испытание ФИО2 обязан был, но не возвратил вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек на момент увольнения, чем причинил ущерб федеральному бюджету на указанную сумму, которую просит взыскать в доход федерального бюджета через лицевой счет, открытый в Филиале № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия» (далее – Филиал № 2 УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия). 

В судебном заседании представитель истца - заместитель военного прокурора Пермского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1 исковые требования поддержал.

Командир войсковой части № и начальник Филиала № 2 УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Поскольку ответчика ФИО2, которому направлялись соответствующие извещения по данному делу, уведомить о месте и времени судебного заседания по данному гражданскому делу не представляется возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат Хлюпин, который в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п. 10 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

Пунктом 25 указанных Правил определено, что вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. При этом возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным, в том числе по подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (как не выдержавшего испытание).

Как видно из выписки из приказа Командующего 6 общевойсковой армии от 08 февраля 2016 года № (параграф 2) ФИО2, проходя военную службу по контракту, досрочно уволен с военной службы в запас по подп. «е» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и на основании приказа командира войсковой части № от 08 февраля 2016 года № (параграф 5) с 02 февраля 2016 года исключен из списков личного состава части.

В период прохождения службы ФИО2 выдавалось вещевое имущество личного пользования, что следует из раздаточных ведомостей, накладных.

В соответствии с п. 62 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время» выдача военнослужащим специального имущества взамен выслужившего срок носки производится только после сдачи на склад предметов, выслуживших срок носки. 

При увольнении с военной службы ФИО2 имущество личного пользования, срок носки которого не истек, инвентарное имущество и имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения, установленным порядком не сдал. 

Согласно справке - расчета стоимость не возвращенного ФИО2 вещевого имущества, срок носки которого не истек, составляет *** рублей *** копеек. 

Поскольку государство в лице войсковой части № обеспечило ФИО2 вещевым имуществом бесплатно, то при досрочном увольнении с военной службы воинская часть вправе требовать взыскания стоимости, бесплатно выданного ему вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества, а также стоимость имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения.

При разрешении данного спора суд руководствуется Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», который предусматривает основания и порядок взыскания причинённого военнослужащим ущерба. 

Так, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, наряду с другими обстоятельствами, в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей либо в результате иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления (статья 5 Федерального закона).

С учётом исследованных судом доказательств, проверив представленные справки и расчёты, с учётом сроков носки выданных ответчику предметов вещевого имущества, суд находит иск военного прокурора обоснованным, а поэтому считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета через лицевой счет, открытый в Филиале № 2 УФО МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия *** рублей *** копеек, в счёт возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей *** копеек.

Руководствуясь статьями 98, 103, 193-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

Иск военного прокурора Выборгского гарнизона к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета через лицевой счет, открытый в Филиале № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия», *** рублей *** копеек, в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 13 июня 2017 года.

Председательствующий Н.В. Каун