Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Калачинск Омской области 22 марта 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Малых А.С., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., помощника судьи Волошиной О.М., с участием государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Федоровой В.И., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Калачинске Омской области при следующих обстоятельствах.

09.12.2023 около 00 часов 30 минут ФИО1, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Потерпевший №1, назначенного на данную должность приказом врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находящегося в указанном месте в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являющегося представителем власти, выполняющим в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 35 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, задачу по выявлению, предупреждении, пресечению и раскрытию преступлений, прибывшего по указанному адресу для проверки сообщения ФИО2 о совершении в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО1, игнорируя законные требования представителя власти прекратить противоправные действия, связанные с воспрепятствованием осуществлению Потерпевший №1 проверки указанного сообщения в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью причинения физической боли, осознавая противоправный характер своих действий, высказал слова угрозы применения насилия и физической расправы в отношении Потерпевший №1, которые последний воспринимал реально, после чего, в подтверждение ранее высказанных угроз, умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 осуществляет его доставление в служебный автомобиль и находится вплотную за его спиной, с силой нанес затылком своей головы 1 удар Потерпевший №1 в область лица, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что в день, указанный в обвинительном заключении около 23 часов вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого мать сказала, что вызовет полицию. Через некоторое время приехали трое сотрудников Росгвардии. Открыв им дверь, сказал, что из квартиры никуда не пойдет, но они вывели его в подъезд, положили на пол лестничной площадки, удерживали. Затем приехали Потерпевший №1 и Свидетель №6, с которыми ранее был знаком и ему известно, что они являются сотрудниками полиции. Они подняли его с пола и, удерживая за руки, стали выводить на улицу, при этом он выражался нецензурной бранью, просил, чтобы не держали сильно его руки. Затем он высказал угрозу в адрес Потерпевший №1, что конкретно сказал, не помнит. И в тот момент, когда один из сотрудников отпустил одну руку, а второй – Потерпевший №1 продолжал удерживать, он отвел голову вперед и резко сделал замах головой назад, нанеся Потерпевший №1 один удар затылком своей головы в область лица. После этого, его поместили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании Потерпевший №1, пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В декабре 2023 года находился на дежурстве. После 23 часов ему позвонил оперативный дежурный, сообщил о необходимости прибытия в отдел полиции для того, чтобы в последующем выехать по адресу 

<

адрес>, где происходит семейный скандал, а именно в связи с тем, что ФИО1 причиняет телесные повреждения своей матери. Он и участковый Свидетель №6, оперуполномоченный Свидетель №5, прибыли на место, где в подъезде находились сотрудники Росгвардии и ФИО1, который лежал на полу подъезда, а сотрудники Рогвардии удерживали его втрое. ФИО1 подняли с пола, он и прибывшие вместе с ним сотрудники полиции находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 представились. ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. В связи с тем, что его необходимо было опросить, доставив в отдел полиции, предложили ему выйти на улицу. Свидетель №6 пошел опрашивать мать ФИО1, которая находилась дома и боялась выходить в подъезд. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, размахивал руками. Он и Свидетель №5 повели ФИО1 на улицу, где он удерживал ФИО1 за левую руку, а Свидетель №5 – за праву. В тот момент, когда он находился вплотную к ФИО1, подойдя к служебному автомобилю, ФИО1 обращаясь к нему, высказала угрозу, сказав «Я убью тебя», а затем отвел голову вперед и резко ударил его затылочной частью своей головы. Удар пришелся по носу и верхней части губы, от которого он испытал физическую боль, появилась кровь. Высказанную в его адрес угрозу воспринимал реально, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. Затем ФИО1 посадили в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции. 

Свидетель Свидетель №6, показания которого оглашены на основании со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах задержания ФИО1 (л.д. 56-59), а свидетель Свидетель №5, чьи показания с согласия стороны оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии, также дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1, пояснив об обстоятельствах, при которых ФИО1 нанес потерпевшему один удар головой в область носа и верхней губы (л.д. 52-55).

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа ГЗ Калачинского МОВО совместно с полицейскими Свидетель №3 и Свидетель №4 Около 23 часов 30 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по 

<

адрес> сын избивает мать. Прибыв по указанному адресу, дверь им открыл, как позже стало известно, ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал хамить. Он попросил ФИО1 успокоиться, прекратить размахивать руками и оставаться на месте до приезда сотрудников полиции. Однако ФИО1 вышел из квартиры и продолжал вести себя агрессивно. В отношении ФИО1 был произведен загиб руки за спину, после чего его положили на пол лестничной площадки. ФИО1 при этом оказывал сопротивление, выражался нецензурной бранью. 09.12.2023 около 00 часов 20 минут прибыли сотрудники полиции: оперуполномоченные Потерпевший №1, Свидетель №5 и участковый уполномоченный Свидетель №6, который был одет в форменное обмундирование. Они представились ФИО1, предъявили ему свои служебные удостоверения. Они объяснили сотрудникам полиции ситуацию и уехали с места происшествия. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что когда ФИО1 доставляли в служебный автомобиль, он нанес затылком своей головы удар в нос Потерпевший №1 (л.д. 40-43).

Свидетели Свидетель №3 (л.д. 44-47), Свидетель №4 (л.д. 48-51), показания которых оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии следует, что 09.12.2023 около 00 часов 30 минут она находилась около подъезда дома по 

<

адрес>, ждала такси. Примерно в 5 метрах от подъезда стоял служебный автомобиль сотрудников полиции. Увидела, как из соседнего подъезда двое сотрудников полиции выводят под руки ранее ей незнакомого мужчину, как позже узнала, это был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции находились в гражданской форме одежды, один из них был Потерпевший №1 Когда сотрудники полиции вели ФИО1 к служебному автомобилю, тот выражался нецензурной бранью. Подходя к машине, ФИО1 сопротивлялся и кричал, чтобы его отпустили, угрожал Потерпевший №1, который находился сзади него и держал его руку за спиной, повернув голову и обращаясь к Потерпевший №1, сказал: «Я убью тебя, отпусти меня». После данных высказываний, ФИО1, наклонившись вперед и сделав резкий выпад назад, нанес один удар в область лица одному из сотрудников полиции. Посадив ФИО1 на заднее сиденье автомобиля, Потерпевший №1, подошел к ней, у него из носа бежала кровь (л.д. 26-28).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе доставления ФИО1 в служебный автомобиль по факту поступившего заявления о произошедшем скандале с матерью, ФИО1 нанес ему 1 удар головой в область носа и верхней губы (л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у подъезда № находится автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак №. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что 09.12.2023 при доставлении ФИО1 в указанный автомобиль, тот нанес ему 1 удар затылком своей головы в область его носа и верхней губы (л.д. 11-19).

- приказом о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции Потерпевший №1 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 92).

- должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, из п.35 которой следует, что он обязан осуществлять выявления, предупреждения, пресечения и раскрытие преступлений (л.д. 94-99).

- заключением служебной проверки, действия сотрудника ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции Потерпевший №1 являлись правомерными (л.д. 100-102).

Рапорты старшего следователя отдела, а также оперативного дежурного (л.д. 3,8) доказательственного значения для дела не имеют. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании доказательств по данному уголовному делу суд не усматривает. Следственные действия, их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Суд признает данные показания потерпевшего, изобличающие подсудимого в совершении преступления, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями свидетелей, иными доказательствами. Каких-либо личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не имеется, мотивов оговора судом не установлено, не приведено их и стороной защиты. 

Из исследованных доказательств судом установлено, что сотрудник полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, по указанию дежурного о семейном скандале, прибыл около 00 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>. В то время, когда Потерпевший №1 совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 после принятия решения об административном доставлении ФИО1 в отдел полиции, вывели ФИО1 на улицу, и сопровождали его к служебному автомобилю, ФИО1, находившемуся сзади, практически вплотную к нему Потерпевший №1 высказал угрозу применения насилия и физической расправы, а также с силой затылком своей головы умышленно нанес один удар в область лица, от которого тот испытал физическую боль, не причинив при этом Потерпевший №1 телесных повреждений и вреда здоровью.

Действия, которые осуществлял Потерпевший №1 в отношении ФИО1, были законными и правомерными. Потерпевший выполнял все требования, предписанные ему Федеральным законом «О полиции» и должностной инструкции. В ответ на законные и правомерные действия Потерпевший №1 по исполнению своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а не по каким-либо другим причинам, подсудимый ФИО1 применил к нему насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанеся Потерпевший №1 с силой один удар затылком своей головы в область лица. 

Насилие, примененное ФИО1, не являлось опасным для жизни потерпевшего Потерпевший №1, поскольку из сведений, предоставленных «Калачинской ЦРБ» у потерпевшего отсутствовали каких-либо телесных повреждений при его обращении 09.12.2023 в приемное отделение больницы, также указанный признак следствием не установлен и объективно ничем не подтвержден, а поэтому указание в диспозиции и в тексте обвинения на насилие, не опасное для жизни, является излишне вмененным и подлежит исключению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение применение ФИО1 насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При оценке реальности угрозы применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей со стороны подсудимого ФИО1 суд учитывает: - обстановку деяния; направленность, содержание и интенсивность угрозы; поведение подсудимого; субъективное восприятие потерпевшим угрозы. 

ФИО1, осознавая, что перед ним находится представитель власти, высказал Потерпевший №1, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в его адрес угрозу применения физического насилия и расправы, при этом в подтверждение реальности осуществления указанной угрозы, находясь спиной в непосредственной близости от Потерпевший №1, с силой нанес затылком своей головы один удар в область лица, в связи с чем потерпевший воспринял его угрозу реально.

Таким образом, суд, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, в ходе судебного заседания вел себя адекватно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоящего, работающего неофициально. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи матери, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Помимо изложенного, суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для ФИО1

Суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, т.к. в судебном заседании с очевидностью это не установлено. 

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Т.е. должны были быть установлены взаимосвязь между фактом употребления алкоголя и преступным поведением лица, а также данные, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях. 

По мнению суда, утверждать, что именно опьянение подсудимого послужило причиной совершения им преступления, или в значительной степени этому способствовало, оснований не имеется, поскольку это с очевидностью не следует из сведений, содержащихся в обвинительном заключении. 

Оценив изложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на материальное положение подсудимого и членов его семьи, принимая во внимание поведение в момент совершения преступления и после его совершения, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что назначение иного наказания кроме лишения свободы не возможно, поскольку иное, более мягкое наказание не приведет к исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, основания к применению положений ст. 64, 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, принимая во внимание что ФИО1 имеет место жительство, работает, оказывает, в том числе, финансовую помощь матери, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбытия основного наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ. При этом суд не находит оснований для снижения категории преступления, являющегося преступлением средней тяжести, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия 8265 рублей 05 копеек и судебного разбирательства в размере 7571 рубль 60 копеек, а всего 15836 рублей 65 копеек. Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, одно лишь несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, а также отсутствие на момент решения данного вопроса у него денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 от выплаты судебных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган, пройти консультацию у врача нарколога, в случае наличия показаний пройти лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 15836 рублей 65 копеек процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе следствия и судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья А.С. Малых