Дело №12-171/2017 мировой судья 

судебного участка №62 

Привокзального судебного района 

г.Тулы 

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2017 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.С.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы дело об административном правонарушении №12-171/17 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 6 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 6 ноября 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В постановлении указано, что водитель ФИО1 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах. дата г. в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 20 минут в районе дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак * после совершения наезда на автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак * в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ. В связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Привокзальный районный суд г.Тулы, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального судебного района г.Тулы от 6 ноября 2017 года, прекратить производство по делу. В обоснование своей жалобы указывает о том, что из показаний свидетелей не следует, что произошло ДТП и они являлись его очевидцами; в совокупности объяснения свидетелей мировым судьей не оценивались, несмотря на то, что в них имеются существенные противоречия, влияющие на правильность выводов мирового судьи; объяснении свиеделя А. не оценено мировым судьей; из объяснений свидетелей невозможно установить количество ДТП, участников ДТП, обстоятельства ДТП, время ДТП; из протоколов осмотра автомобилей 

<

...> и 

<

...> усматривается, что на автомобилях имеются повреждения, но как соотносятся эти повреждения по высоте друг с другом и могли ли они быть получены при взаимодействии двух ТС из материалов дела не следует; вывод мирового судьи об объективности взаимодействия двух транспортных средств носит лишь вероятностный характер и не подтверждается материалами дела; достаточных данных, указывающих на факт управления им автомобилем в момент ДТП в материалах дела не имеется; время совершения административного правонарушения не установлено ни сотрудником полиции, ни мировым судьей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 6 ноября 2017 г. отменить, прекратить производство по делу. Пояснил суду, что ДТП он не совершал, с мета ДТП не скрывался, что, по его мнению, также подтверждается экспертным заключением №* от дата г., из которого следует, что автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак * не мог нанести механические повреждения, установленные на транспортном средстве 

<

...> государственный регистрационный знак *. Обратил внимание суда на то, что инспектором ГИБДД в протоколах осмотра были лишь зафиксированы повреждения на транспортных средствах, но как эти повреждения соотносятся друг с другом, им установлено не было. Полагает, что свидетель С. не мог его видеть и оговаривает его. Молдинг, которой был обнаружен Г. не от его машины. Не отрицал, что исправления в протоколе об административном правонарушении во времени его совершения, производились в его присутствии. 

Потерпевший Г. в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. Пояснил суду, что само дорожно – транспортное происшествие он не видел, но по находившемуся рядом с его машиной молдингу от задней левой двери, он понял, что этот молдинг от автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак *, так как на нем имелись цифры, по которым можно было определить принадлежность указной запасной части к определенной марке автомобиля. Данный молдинг был от автомобиля 

<

...> и так как на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак * не хватало указанной детали, он сделал вывод о том, что данный молдинг именно от этого автомобиля. Также ФИО1 приезжал к нему и предлагал отремонтировать его автомобиль, что, по его мнению, также свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил указное дорожно – транспортное происшествие и скрылся с места ДТП. При сравнении повреждений на его автомобиле и на автомобиле 

<

...>, он установил, что они характерные для произошедшего ДТП. В своих объяснениях от дата г. он допустил описку и неверно указал дату дорожно – транспортного происшествия – дата г., так как событие имело место дата г. Просил суд не принимать в качестве доказательства по делу экспертное заключение №* от дата г., так как оно проводилось не в его присутствии и без непосредственного осмотра его автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Туле Б., составивший протокол об административном правонарушении полностью поддержала свои показания, данные им в судебном заседании при производстве дела у мирового судьи, а также дополнил их, указав о том, что после поступления к нему материалов о дорожно – транспортном происшествии, им были установлены очевидцы и составлен протокол об административном правонарушении. После того, как мировым судьей был возвращен протокол об административном правонарушении, им были произведены осмотры автомобилей и произведены замеры, имеющихся на них повреждений рулеткой. После осмотра, им было зафиксировано наличие характерных для дорожно – транспортного происшествия повреждений, имеющихся на осмотренных автомобилях, соответствующие произведенным замерам. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель П. пояснил суду, что примерно в дата г. приблизительно около полуночи ему позвонил ФИО1 и сказал, что его автомобиль находится в 

<

адрес>, он открыт и в нем горит свет. Он подъехал к тому месту, где находился автомобиль примерно через двадцать минут, позже подъехал ФИО1 Автомобиль не заводился. На автомобиле имелись повреждения, какие именно он не рассмотрел. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего Г., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Туле Б., свидетеля П., судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.2.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения» при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию также возлагаются следующие обязанности: если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата г. в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 20 минут в районе дома 2 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак * после совершения наезда на автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак * в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении №5-350/17, представленном мировым судьей в вышестоящий суд, в том числе: протоколом об административном правонарушении * от дата г., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Е. от дата г.; черновой схемой, составленной на месте ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от дата г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата г.; письменными объяснениями Г. от дата г.; письменными объяснениями К. от дата г.; письменными объяснениями А. от дата г.; карточкой учета транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак *, подтверждающей принадлежность автомобиля ФИО1; копией страхового полиса ОСАГО СК «Ингосстрах» серия *; справкой инспектора ОБ ДПС ГИБДД Б.; сведениями о выданных ФИО1 водительских документах; списком нарушений ФИО1; протоколом осмотра транспорта от дата г.; фотоматериалами к протоколу осмотра транспорта; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД И.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак *; копией паспорта транспортного средства *; копией договора купли-продажи транспортного средства 

<

...> от дата г., заключенного между Г. и Д.; письменными объяснениями С. от дата года; протоколом осмотра транспорта от дата г.; фотоматериалами к протоколу осмотра транспорта; фотографиями молдинга, найденного на месте ДТП с надписью 

<

...>; письменными объяснениями Д. от дата г., согласно которым он являлся собственником транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак * с дата г. по дата г.; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Б. от дата г.; показаниями потерпевшего Г., свидетелей К., С., Б.., данными ими в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 не были выполнены требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, так как он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, все фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, обоснованно установлено событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Протокол об административном правонарушении * от дата г. составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах сроков административного расследования, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Утверждение в жалобе ФИО1 о том, что показания свидетелей К. и С. противоречат показаниям А. судья районного суда не может принять во внимание, по следующим основаниям.

Как показали свидетели К. и С. в период времени в районе 00 часов 00 минут или позже дата г. они на своих транспортных средствах проезжали мимо места ДТП в 

<

адрес> выдели автомобили 

<

...> и 

<

...> Рядом с автомобилями ходили два человека: один высокого роста, второй маленького, осматривают автомобили. Свидетель К. предположил, что случилась авария, поскольку машины стояли по странной траектории. Свидетель С. в своих пояснениях так же указал, что на обоих автомобилях имелись повреждения, и что от автомобиля 

<

...> к автомобилю 

<

...> протянулась колея.

Вместе с тем, утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия, а также вины ФИО1 в совершении ДТП является несостоятельным и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями свидетелей К., С., которые предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, в ходе административного расследования по делу, категорически утверждали, что дата г. в период времени после дата часов они были свидетелями ДТП с участием автомобилей 

<

...> и 

<

...>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

...> были причинены механические повреждения.

Мировой судья, оценив показания потерпевшего Г., свидетелей К., С., Б. в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно принял их в качестве относимых, допустимых и достоверных по делу доказательств, поскольку они являются последовательными существенным противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ему правонарушения, не содержат. С оценкой показаний указных свидетелей соглашается судья районного суда.

В своей жалобе ФИО1 не привел аргументированных доводов, опровергающих данные доказательства. 

Довод ФИО1 об оговоре его свидетелем С., является несостоятельным, поскольку заинтересованность указанного лица в исходе дела какими – либо доказательствами не подтверждается. 

Мировой судья не установил повода для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО1 

Судьей районного суда оснований для оговора также не установлено.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 о несоотносимости повреждений полученных транспортными средствами 

<

...> и 

<

...>, суд приходит к следующему.

Выявленные при осмотре и зафиксированными в справке о ДТП от дата г. механические повреждения автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак * в виде повреждений передней двери, задней двери, левого порога, левого переднего крыла, переднего левого диска, левого зеркала, и автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак * в виде повреждений на переднем бампере, правом переднем крыле, переднем правом блоке фар, переднем правом колесе по своему характеру и локализации являются сопоставимыми относительно расположения контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о механическом контакте указанных транспортных средств.

Объективных данных, свидетельствующих о получении указанными транспортными средствами выявленных механических повреждений при иных, чем названы выше обстоятельствах, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Туле Б. пояснил, что после произведенного им осмотра автомобиля и замеров, им было зафиксировано наличие характерных для дорожно – транспортного происшествия повреждений, имеющихся на осмотренных автомобилях, соответствующие произведенным замерам. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД является должностным лицом, оснований не доверять его показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание свидетельские показания Н., касающиеся получения автомобилем 

<

...> повреждений, поскольку в отсутствии иных документальных подтверждений об обстоятельствах причинения такого повреждения, данные объяснения являются явно недостаточными доказательствами для безусловного вывода о причинении названного выше повреждения автомобилю ФИО1 при иных, чем произошедшее ДТП, обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак * на момент ДТП управляло иное лицо, и ФИО1 участником названного дорожно-транспортного происшествия не мог, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

С учетом изложенного, оснований считать, что водитель ФИО1 не управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак * во вмененный период и не мог стать участником указанного дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Вопреки доводу жалобы документы, оформленные по факту события ДТП, произошедшего с участием ФИО1, а также протокол об административном правонарушении содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

При этом сам по себе протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом время совершения правонарушения было установлено должностным лицом и впоследствии подтверждено судебными инстанциями, как соответствующее совокупности собранных по делу доказательств.

Довод жалобы ФИО1 о том, что время совершения административного правонарушения не установлено ни сотрудником полиции, ни мировым судьей, опровергается материалами дела и не может быть принят судом во внимание.

В протоколе об административном правонарушении указано время 00 часов 00 минут.

Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления во времени совершения правонарушения не влияют на доказательную силу указанного процессуального документа, поскольку данный протокол составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, что он сам подтвердил в судебном заседании, в связи с чем, ставить под сомнение факт того, что исправления внесены в присутствии последнего оснований не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения правонарушения, что и было указано сотрудником полиции.

В своем постановлении мировой судья установил время с 00 часов 00 минут по 01 час 20 минут.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья в своем постановлении не установил время совершения административного правонарушения основан на неверном толковании постановления мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 6 ноября 2017 г. 

Представленное ФИО1 заключение эксперта №* от дата г., выполненное 

<

...>, суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку оно выполнено не в рамках административного расследования по делу, значительно позже совершенного ФИО1 административного правонарушения, эксперту не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ.

Показания свидетеля П. и представленные ФИО1 технические характеристики автомобилей также не свидетельствуют о невиновности ФИО1 

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку обстоятельств в выгодном для него свете, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей материалов дела и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 27 октября 2017 г.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьей 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 6 ноября 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Пушкарь