Дело № 2-37/2024

УИД: 66RS0011-01-2023-001716-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 мая 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчику с указанным иском (л.д.6).

В обоснование иска указала, что 15.07.2023 произошло ДТП в районе 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник она же) и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник она же), в результате которого причинен материальный ущерб транспортному средству истца. 

Истец просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 474 100 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8016 руб. 

Истец, представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.170), представитель истца просила рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что экспертной организацией установлена вина ФИО2 в ДТП, соответственно, она должна нести гражданскую ответственность за убытки, причиненные истцу (л.д.172). 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.73-75) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, указав о необходимости установления судом обоюдной вины участников ДТП: вина истца - 30%, вина ответчика - 70% (л.д.173-174).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, материал ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2023 в 15:15 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца 

<

данные изъяты>, под ее управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ей же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее положение на проезжей части и допустила столкновение с попутной автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 в нарушение п. 8.5 ПДД.

Автомашина 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д.206-208).

Определением суда от 15.02.2024 по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза у ИП М. (л.д.121).

Согласно заключению судебной экспертизы №* от 08.04.2024, эксперт пришел к следующим выводам (л.д.139-165).

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) при указанных исходных данных.

Водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд (столкновение) при указанных исходных данных.

Минимальное значение безопасной дистанции при движении транспортных средств с заданной скоростью на участке дороги составляло 1,66 м. Моментом возникновения опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты> является момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>. Моментом возникновения опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты> является начало его маневра поворота налево и выезд на левую полосу движения, при движении по ней автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося на расстоянии менее 23,1 м.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при повороте налево должен был руководствоваться требованиям п. 8.1 (абзац 1), п. 8.5 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.

В данном случае для предотвращения ДТП водителю автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо было начать маневр перестроения и поворота налево после проезда автомобиля 

<

данные изъяты>, при отсутствии на полосе других ТС или находившихся на расстоянии более 23,1. А при наличии приближающегося автомобиля 

<

данные изъяты> не выполнять опасных маневров и не создавать помехи согласно п. 8.1 (абзац 1), п. 8.5 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствовали требованиям п. 8 1 (абзац 1) в части создания помехи, п. 8.5 Правил дорожного движения и эти несоответствия находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения.Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствовавшие п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно части 1 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, изучив заключение эксперта ИП М., признает его надлежащим доказательством, указывая, что данное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы эксперта, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что непосредственно виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая нарушила требования п. 8.1, п. 8.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации. 

В связи с чем, суд отклоняет доводы стороны ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП. 

Как было установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль истца. Материальный ущерб, причиненный истцу, согласно экспертному заключению №* от 08.08.2023, составил 474 100 руб. (л.д. 12-40). Ответчик не оспаривала сумму ущерба (л.д.77).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 474 100 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возмещение причиненного истцу ущерба в определенном судом размере создаст явный дисбаланс между нарушенными правами истца и правами ответчика при возмещении взысканной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 500 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 45,46). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8016 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 474 100 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8016 руб., всего 489 616 (четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.

Судья Мартынюк С.Л.