Дело №2-1738/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Норильск 28 июня 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в г. Норильске на перекрестке улиц Кирова-Пушкина, произошло ДТП, с участием автотранспортных средств: 

- «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности; 

- «Datsun Ondo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД, совершил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 застрахована в СОАО «ВСК». В результате ДТП истцу причинен вред, а вышеуказанный случай признан страховым. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу максимальную сумму страховой выплаты в размере 400000 рублей. Однако, согласно отчета № ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей, в рамках цен Норильского промрайона составила 681800,84 руб. Утрата товарной стоимости – 76440 руб. 

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в рамках цен Норильского промрайона, что составляет 362240,84 руб.: (681800,84 (ущерб) +76440 руб. (утрата товарной стоимости)+4000 руб. (эвакуация с места ДТП) – 400000 руб. (страховая выплата); расходы по оплате государственной пошлины в размере 6822,41 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, при этом не возражал против удовлетворения иска ФИО1 в части взыскания расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора, а также расходов по оплате юридических услуг. Возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него суммы реального ущерба, причиненного истцу в размере 362240,84 руб., указав, что, полагает, сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в размере 400000 руб. страховой компанией, является достаточной для восстановительного ремонта автомобиля истца. Не оспаривал своей вины в произошедшем 02 марта 2017 года дорожно-транспортном происшествии. Указал, что при производстве автотехнической экспертизы ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», он был уведомлен о времени и месте осмотра автомобиля истца, однако от участия в данном осмотре уклонился, поскольку полагал, что сумму ущерба истца покроет страховая выплата. 

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия», СОАО «ВСК», на заявляющие самостоятельных требований по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не направляли. 

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам ст. 167 ГПК РФ при объявленной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

По общему правилу, для наступления имущественной ответственности за причинение убытков необходима совокупность следующих общих (обязательных) условий: наличие убытков; противоправное поведение ответчика, понимаемое в широком смысле: ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства перед истцом или ненадлежащее исполнение последним своего обязательства перед другим лицом; причинная связь между противоправностью и убытками; вина ответчика (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.

Судом установлено, что в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Кирова-Пушкина г.Норильска произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Datsun Ondo», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

Собственниками указанных транспортных средств являлись ФИО1 и ФИО2 соответственно (л.д. 106,107).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе города Норильска Красноярского края М от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 12 дела №). 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> (л.д. 2 дела №), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем «Datsun Ondo», государственный регистрационный знак №, на перекрестке улиц Кирова-Пушкина города Норильска, совершил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД, а именно, будучи привлеченным к административной ответственности на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 дела №), повторно (согласно ст.4.6 КоАП РФ) совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора. Произошло столкновение с автомобилем «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, после чего автомобиль «Datsun Ondo» совершил наезд на разделительный газон.

Указанные в протоколе обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждаются объяснениями ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5 дела №), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6 дела №), рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Норильску Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 дела №).

В судебном заседании ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения не отрицал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, подтвердил. В протоколе ФИО2 указывал, что с нарушением согласен, также, не оспаривал своей вины при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя «Datsun Ondo», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения выехал на перекресток улиц Кирова-Пушкина г. Норильска на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством.

Суд считает доказанной вину ФИО2 в причинении имущественного ущерба истцу и отсутствие вины ФИО1 соответственно, поскольку последний не должен был предполагать, что другое транспортное средство может двигаться через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13), ФИО2 в СОАО «ВСК».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в максимальном размере - 400000 руб. (л.д. 120,123,119).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца «Skoda Oktavia», государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках цен Норильского промрайона, с учетом износа деталей составляет 681800 руб., при среднерыночной стоимости автомобиля 780000 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 76440 рублей (л.д. 15-83).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в рамках договора обязательного страхования.

Несмотря на то, что изложенные разъяснения даны относительно возмещения ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, они в полной мере применимы к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае, так как касаются общих правил определения объема причиненного ущерба и порядка его возмещения.

Причиненный истцу материальный ущерб не превышает размера рыночной стоимости автомобиля. Из отчета следует, что все обнаруженные повреждения являются следствием одного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривается.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты ООО«Таймырский центр независимой экспертизы», произведенные экспертом на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в отчете, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254, содержит необходимые сведения об оценщике. Профессиональное суждение оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта подтверждено собранной информацией и расчетами оценщика; цены, указанные в калькуляции о стоимости ремонта транспортного средства, соответствуют средним ценам, сложившимся в Норильском регионе. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с меньшими затратами, чем указано в отчете об оценке.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Судом выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от назначения которой ответчик, после разъяснения судом порядка ее проведения, и вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение эксперту, - отказался, о чем в материалах дела имеется заявление ответчика.

Таким образом, с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию 362240,84 руб., исходя из расчета: 681800,84 (ущерб) +76440 руб. (утрата товарной стоимости) + 4000 руб. (эвакуация с места ДТП) – 400000 (максимальная сумма страховой выплаты).

Кроме того, истцом при обращении в суд понесены судебные издержки: по оплате государственной пошлины в размере 6822,41 руб., по оплате юридических услуг (подготовка искового заявления и документов в суд) в размере 8000 руб., по оплате услуг для проведения оценки восстановительного ремнта транспортного средства – в размере 17300 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются, представленными им, квитанциями (чеками) об оплате (л.д. 2,7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек по оценке поврежденного имущества, расходы на оплату услуг оценщика в размере 17300 руб. в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признаются судом судебными издержками.

Размер государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, составил 6822,41 руб., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ: ((362240,84-200000)х1% +5200).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем оказанной представителем помощи, приходит к мнению, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., что соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы по составлению искового заявления, а также подготовки документов, прилагаемых к иску.

Ответчик в части взыскания с него в пользу истца расходов на проведение экспертизы, услуг по эвакуации транспортного средства и оплаты юридических услуг, не возражал, о чем в материалах дела имеется его заявление (л.д. 128).

Учитывая изложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные издержки в размере 32122,41 руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 6822,41 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 17300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 362240,84 руб., судебные издержки в размере 32122,41 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пархоменко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.