Дело № 2-587/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.

при секретаре Корабельниковой О.В.,

24 октября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее – ООО «Волгоэнергострой» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца как работодателя задолженность в размере 58 990 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 рублей, указав в обоснование, что ответчик находился в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора № (приказа № п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «Волгоэнергострой» на должность водителя легкового автомобиля в автотранспортный участок, и его работа носила разъездной характер. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоэнергострой» заключило с ФИО2 договор № о полной материальной ответственности. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировочную поездку в 

<

адрес> края. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана сумма 50 000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - сумма 1 000 рублей, а также был выдан по акту приёма-передачи автомобиль № и топливная карта №, функционально обеспечивающая его эксплуатацию, с денежным балансом согласно отчёту ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» 11990 рублей, а всего в сумме 62 990 рублей. Между тем, в бухгалтерии предприятия ответчик не появился, на звонки и письма работодателя не отвечает, по претензии ООО «Волгоэнергострой» исх.№.02-0089 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность ФИО1 выплатил работодателю только 4000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Волгоэнергострой» составила 58 990 рублей. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Волгоэнергострой», будучи извещённым надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1, уведомлённый о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без своего участия не просил, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

При этом как указано в ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, и в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как прямо указано в пп 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причинённого работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Требованиями ст. 248 ТК РФ определён прядок взыскания ущерба, в соответствии с которым взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. 

Однако, если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу на должность водителя легкового автомобиля на полный рабочий день в ООО «Волгоэнергострой», что подтверждается приказом о приёме на работу №п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно Трудовому договору с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу на должность водителя легкового автомобиля в автотранспортный участок ООО «Волгоэнергострой» с испытательным сроком 3 месяца, и его работа носит разъездной характер (л.д. 6-9). 

Согласно Приказу о направлении сотрудника в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работодателем направлен в командировку сроком на 62 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>. С приказом ФИО1 ознакомлен. (л.д. 11)

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана в подотчёт сумма 50 000 рублей, а из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается получение ФИО1 суммы 1 000 рублей. В получении денежных средств ФИО1 расписался. (л.д. 12)

Также ФИО1 по акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был получен автомобиль «УАЗ», государственный номер №, вместе со свидетельство о регистрации, договором, страховкой и набором инструментов. В получении транспортного средства ФИО1 расписался (л.д. 13).

Из электронного отчёта (выписки) ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» по топливной карте № для функционального обеспечения транспортного средства за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была израсходована сумма 11990 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес места жительства и регистрации ФИО1 ООО «Волгоэнергострой» была направлена претензия с требованием возвратить переданные ему истцом материальные ценности в сумме 62 990 рублей, в том числе топливную карту № и подотчётные денежные средства (л.д. 15, 16). 

Между тем, как следует из текста искового заявления, ФИО1 возвратил истцу лишь сумму 4 000 рублей, и указанное ответчиком не оспорено. 

В настоящее время согласно исковым требованиям, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 58990 рублей.

Оснований сомневаться в правильности представленного суду расчета не имеется, ответчиком представленный расчёт задолженности не оспорен.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, прямо указанных в ст. 239 ТК РФ, в том числе возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Волгоэнергострой» к ФИО1 о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены расходы по оплате государственной пошлины.

Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1970 рублей подтверждены чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), указанная сумма в пользу истца подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» к ФИО1 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» в возмещение причинённого ущерба сумму 58 990 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - сумму 1970 рублей, а всего сумму 60 960 (шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Председательствующий О.Д. Смирнова 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова