Судья Пшукова Г.Х. дело № 22к-1090/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 14 ноября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР Сапожниковой А.В.,

заявителя Губенко Виктора Анатольевича 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губенко В.А. на постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 18 августа 2023 г. об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Постановлением судьиЧегемского районного суда КБР от 18 августа 2023 г. отказано в принятии жалобы Губенко В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит отменить постановление от 29 июня 2023 года следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО5 о передаче сообщения о преступлении руководителю следственного органа для направления по подследственности.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным, причиняющим ущерб его конституционным правам и свободам и затрудняющим доступ к правосудию. Просит его отменить, вернуть материал предварительного расследования по его заявлению от 29.05.2023 г. в следственный отдел ОМВД по Чегемскому району КБР для возбуждения уголовного дела в отношении фельдшеров скорой помощи Чегемской ЦРБ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.13 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья указал, что в тексте жалобы отсутствуют сведения о том, какими действиями (бездействиями) и решениями какого именно должностного лица причинен ущерб конституционным правам ФИО1 и затруднен его доступ к правосудию, а, излагая просьбу истребовать материал предварительной проверки, заявитель ставит суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по жалобе.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 просил суд проверить законность решения следователя СО ОМВД России по Чегемскому району ФИО5 от 29 июня 2023 года о передаче материала проверки по заявлению ФИО1 начальнику СО ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего направления в УУП ОМВД по Чегемскому району. 

Таким образом, судом первой инстанции не принято решение по самому предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, которым, исходя из содержания жалобы заявителя, является несогласие заявителя с решением должностного лица, принятым по итогам рассмотрения его заявления по факту отказа в госпитализации его матери ФИО2 

Кроме того, отказывая в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, судья сослался на наличие постановления Чегемского районного суда КБР от 25 июля 2023 года, которым жалоба ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2023 года оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям. 8 июля 2023 г. им было получено уведомление и постановление от 6 июля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО1 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ. Между тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление судьи отменить и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

При новом разрешении вопросов, связанных с наличием либо отсутствием оснований для назначения жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и бездействий должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чегемского районного суда КБР от 18 августа 2023 г. об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия его к рассмотрению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова