44-Г-126/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 16 августа 2018 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Зинкиной И.В., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», 3-е лицо – ПАО «Банк ВТБ», о защите прав потребителей,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 01 августа 2018г., вынесенного по кассационной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2018г. №022/18, на решение Таганрогского городского суда от 10 ноября 2017г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2018г., 

по докладу судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П.,

У С Т А Н О В И Л:

06 июля 2017г. ФИО1 обратился в суд с исками к ООО СК «ВТБ Страхование», 3-е лицо – ПАО «Банк ВТБ», о защите прав потребителей, указав, что 10 апреля 2014г. между ним и ЗАО ВТБ-24 заключено два кредитных договора на сумму 1008000 руб. сроком на 182 месяца, каждый.

В тот же день, 10 апреля 2014г., между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» также заключено два договора ипотечного страхования №V02661-0004384 и №V02661-0004385, по условиям которых предметом страхования является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности.

В соответствии с условиями договоров (подпункты 2.2.13 и 1.1.1) по страховым случаям, предусмотренным подпунктами 3.2.2.1, 3.2.2.2 с учетом положений пункта 3.2.4, выгодоприобретателем признается Банк. Страховщик производит выгодоприобретателю (Банку) страховую выплату в соответствии с Договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия Договора с учетом пункта 3.2.4 Договора.

Как указал истец, 12 декабря 2016г. он информировал страховщика об изменении состояния его здоровья. 

Согласно заключению медико-социальной экспертизы от 23 января 2017г. ФИО1 признан инвалидом 2–ой группы по общему заболеванию (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договорам, в чем ему было отказано с указанием на то, что заболевание истца не является страховым случаем.

Считая, что положения пункта 3.2.2.2 договоров страхования №V02661-0004384 и №V02661-0004385 страховым случаем признают не только утрату трудоспособности в результате несчастного случая, а также утрату трудоспособности вследствие заболевания, по каждому из предъявленных исков ФИО1 просил суд признать его заболевание страховым случаем, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 100 % страховой суммы, компенсацию морального вреда – 150000 руб., оплату услуг представителя – 20000 руб. (т.1 л.д. 2-5, 172, т.2 л.д. 2-5,92).

Определением суда первой инстанции от

№2-4795/2017

г. дела

02 ноября 2017

 и №2-4796/2017 в порядке ст.151 ГПК Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т.2 л.д. 180-а).

10 ноября 2017г. Таганрогский городской суд решил : «Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты в размере 100 процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать получение ФИО1 2-ой группы инвалидности вследствие «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» страховым случаем по договорам страхования от 10 апреля 2014г. (ошибочно указано 10 апреля 2017г.) №V02661-0004384 и №V02661-0004385, заключенным между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф – 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать» (т.2 л.д.196-202).

18 января 2018г. тот же суд вынес дополнительное решение, которым взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 10000 руб. (т.2 л.д. 212-213).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2018г. решение суда первой инстанции от 10 ноября 2017г. оставлено без изменения (т.3 л.д. 13-16).

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права (положений ст.ст.3,9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела», ст.ст. 421, 431, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что установление инвалидности вследствие заболевания не является страховым случаем.

При этом указывает, что договоры ипотечного страхования №V02661-0004384 и №V02661-0004385 разработаны и заключались с учетом Правил ипотечного страхования (Приложение к приказу ООО СК «ВТБ Страхование» от 18 января 2010г. №03-од - далее - Правила страхования). При заключении договоров истец с указанными Правилами был ознакомлен, выразил согласие, что подтверждается его подписью в упомянутых договорах.

Заявитель обращает внимание на то, что судами неверно истолкованы условия пунктов 3.2, подпунктов 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.2.3 договоров страхования от 10 апреля 2014г. Не учтено, что согласно упомянутому пункту 3.2 договоров страхования страховщик взял на страхование следующие риски: 

- смерть в результате несчастного случая и/или болезни (п.п.3.2.2.1); 

- постоянную утрату трудоспособности (установление инвалидности 1 и 2 группы) в результате несчастного случая (п.п.3.2.2.2).

Такого риска, как «постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 и 2 группы) вследствие заболевания страховщик на страхование не принимал и такого риска договоры страхования №V02661-0004384 и №V02661-0004385 не содержат.

В этой связи ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения по тому мотиву, что утрата трудоспособности у истца имела место не вследствие несчастного случая, а в результате развившегося заболевания.

По утверждению заявителя, суды не учли также содержащиеся в условиях договора понятия «несчастный случай», «болезнь» (п.п.3.2.2.1 договоров страхования от 10 апреля 2014г.). Несчастным случаем является внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, произошедшее в период действия договоров страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти (п.п.3.2.2.1 договоров страхования от 10 апреля 2014г.). «Болезнь» характеризуется иными признаками : имеет текущий характер, связана с внутренними изменениями в организме человека, а не с внешним воздействием на организм человека.

Определением судьи Ростовского областного суда от 06 июля 2018г. по кассационной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2018г. №022/18, поступившей в Ростовский областной суд 06 июля 2018г., дело истребовано и поступило в Ростовский областной суд 18 июля 2018г.

Определением судьи Ростовского областного суда от 01 августа 2018г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда.

В силу ст.387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3, действующую по доверенности от 19 марта 2018г. №161/18, представителей ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от 27 апреля 2017г., ФИО5 – по доверенности от 11 февраля 2017г., президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Из дела следует, что в соответствии с пунктом 3.2.2.2 заключенных сторонами договоров страхования №V02661-0004384 и №V02661-0004385, страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются постоянная утрата трудоспособности (установление I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая. Под "постоянной утратой трудоспособности" понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая, при которой застрахованный на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II группы инвалидности (т.1 л.д.44).

Пунктом 1.2 Правил ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" предусмотрено, что под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти (т.2 л.д.229).

23 января 2017г. ФИО1 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию (т.1 л.д.7-8).

22 февраля 2017г. истец обратился с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - получения 2-ой группы инвалидности по общему заболеванию (т.1 л.д.84,100).

05 апреля 2017г. ответчик отказал в выплате страхового обеспечения, сославшись на то обстоятельство, что данный случай не является страховым (т.1 л.д.55, 78).

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций привели содержание п. 3.3.2.2 Правил ипотечного страхования, пришли к выводу о том, что «и в заявлении, и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено».

Однако с такими выводами судов президиум Ростовского областного суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 942 ГК Российской Федерации существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховым случаем является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. 

По выбору страхователя договор страхования может предусматривать страхование от наступления страховых случаев по всем, нескольким или одному из числа рисков, предусмотренных настоящими Правилами (т.2 л.д.225-252).

Пунктом 3.3.2 Правил страхования предусмотрено, что страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются события, указанные в подпунктах 3.3.2.1 - 3.3.2.3, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также случаев, указанных в п. 3.4.2 настоящих Правил, в частности, в силу п. 3.3.2.2 Правил страхования, "Постоянная утрата трудоспособности Застрахованного" в результате наступления указанных в договоре страхования событий (страховых рисков) из числа следующих:

3.3.2.2.1 - несчастный случай;

3.3.2.2.2 - несчастный случай и/или болезнь (т.2 л.д.234).

Как следует из дела, содержание пункта 3.2.2.2 заключенных сторонами 10 апреля 2014г. договоров страхования №V02661-0004384 и №V02661-0004385 предусматривает упоминание только об одном страховом риске, а именно – «постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая» (т.1 л.д. 44, 106). В отличие от содержания подпункта 3.3.2.2.2 Правил страхования (т.2 л.д.234) в нем отсутствует какое -либо указание на такой риск, как «постоянная утрата трудоспособности вследствие заболевания» (т.1 л.д.44,106).

При этом несчастным случаем считается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, произошедшее в период действия договоров страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти (п.п.3.2.2.1 договоров страхования от 10 апреля 2014г. - т.1 л.д. 44,106). 

Под «болезнью» понимается установленный медучреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья Застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного Застрахованным в заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность Застрахованного (п.п.3.2.2.1 договоров – т.1 л.д.44,106).

С учетом изложенного, правильное разрешение возникшего спора в первую очередь зависело от установления того, на что была направлена воля истца при заключении договоров страхования №V02661-0004384 и №V02661-0004385, относительно какого страхового риска, из предусмотренных Правилами страхования истец выразил свою волю при заключении и подписании этих договоров страхования №V02661-0004384 и №V02661-0004385. Только после тщательного анализа, исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд мог сделать вывод о доказанности факта того, что между сторонами по делу были заключены договоры ипотечного страхования, предусматривающие страхование такого риска, как «постоянная утрата трудоспособности вследствие заболевания» либо воля и намерения сторон были направлены на заключение договоров ипотечного страхования со страхованием риска - «постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая».

В этой связи в соответствующей правовой оценке нуждались заявления ФИО1 от 10 апреля 2104г., в которых он принял на себя обязательства сообщать Страховщику «о роде деятельности и увлечениях, связанных с риском несчастного случая» (т.1 л.д. 120, т.2 л.д.130).

Однако вопреки положениям ст.67 ГПК Российской Федерации в состоявшихся по делу судебных постановлениях не имеется надлежащей оценки всех представленных по делу доказательств, в их совокупности, что не согласуется с требованиями ст.195 ГПК Российской Федерации о законности.

Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены вынесенных ими судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в силу положений ст.201 ГПК Российской Федерации дополнителное решение является составной частью основного решения, оно также подлежит отмене в случае отмены основного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 ноября 2017г., дополнительное решение того же суда от 18 января 2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2018г. по делу по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование», 3-е лицо – ПАО «Банк ВТБ», о защите прав потребителей о т м е н и т ь.

Дело направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий -