Дело № 2-2657/2019

24RS0032-01-2019-001762-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

при секретаре Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Надежда» (далее по тексту - САО «Надежда») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2018 в 11 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140 г/н № под управлением ФИО1. В соответствии с приложением к определению от 31.10.2018 водитель ВАЗ 21074 г/н № ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, со стороны ФИО1 нарушений нет. ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. САО «Надежда» признало указанное событие страховым случаем и 06.02.2019 осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 149 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений своего транспортного средства, согласно заключению которого № от 29.12.2018 стоимость ущерба составила 128 165 руб., рыночная стоимость составляет 117 563 руб., стоимость годных остатков 27 584 руб. 77 коп., 27.02.2019 ФИО1 обратился в САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 26 829 руб. 23 коп., однако выплат не поступило. В связи с указанным, ФИО1 просит взыскать с САО «Надежда» в свою пользу 26 829 руб. 23 коп. – сумму страхового возмещения, неустойку - 26 829 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг эксперта -11 500 руб., расходы по оказанию услуг за изготовление дубликата - 3000 руб., моральный вред -10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по составлению претензии - 2 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности - 1900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика САО «Надежда» - ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» № от 29.12.2018 не соответствует требованиям Закона о ОСАГО и единой методике. В случае удовлетворения требований просила снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, размер штрафа, компенсацию морального вреда до разумного размера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против иска не возражает.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 31.10.2018 в 11 час. 55 мин произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ВАЗ 21074, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 21140, г/н № под управлением ФИО1.

Постановлением от 22.11.2018 № водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.5, ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из данного постановления следует, что водитель ФИО4 нарушил пункт 13.9 ПДД РФ – не выполнил требований Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, пункт 2.3.1, п. 8 Основных положений к ПДД – управлял автомобилем при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (отсутствует знак «Шипы»), нарушил п. 2.1.2 ПДД – не был пристегнут ремнем безопасности. 

Таким образом, вина водителя ФИО4 в ДТП, произошедшем 31.10.2018, установлена, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 пункта 13.9 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, вышеуказанным постановлением, объяснением водителей. 

Согласно справке о ДТП от 31.10.2018, у автомобиля ВАЗ 21140, г/н № повреждены: левая передняя дверь со стойкой, левое зеркало заднего вида, левый порог, левое переднее колесо с диском, левый лонжерон, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, передняя подвеска, аккумуляторная батарея, левая задняя дверь. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», согласно страхового полиса серия ХХХ №.

31.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.02.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 149 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.02.2019.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» с целью проведения независимой оценки ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» № от 29.12.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140 без учета износа составила 128 165 руб., с учетом износа составила 106 436 руб. Рыночная стоимость данного транспортного средства составила 117 563 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 27 584 руб. 77 коп. 

27.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 26 829 руб. 23 коп., стоимости экспертного заключения.

22.03.2019 страховщик направил ответ ФИО1, в котором указал на отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» № от 29.12.2018 не соответствует требованиям Закона о ОСАГО и единой методике, является некачественным и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ущерба.

Не доверять заключению эксперта ООО «ИнкомОценка» оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

В связи с указанным, суд соглашается с размером оценки восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков на момент дорожно – транспортного происшествия, отраженных в заключении экспертов ООО «ИнкомОценка».

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения, а именно не доплаченная сумма страхового возмещения составляет 26 829 руб. 23 коп. из следующего расчета: 177 563 руб. 00 коп. /рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия/ – 27 584 руб. 77 коп. /стоимость годных остатков/ - 63 149 руб. 00 коп. /сумма выплаченного страхового возмещения/ = 26 829 руб. 23 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неисполнение ответчиком в установленный законом срок возложенной на него по договору страхования обязанности по выплате страхового возмещения, является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате неустойки.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.02.2019 (дата определена истцом) по 18.05.2019 (100 дней), что составляет 26 829 руб. 23 коп., из расчета 26 829,23* 1%*100. Расчет проверен судом и является арифметически верным.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

В части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб., так как заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Действиями САО «Надежда», выразившимися в нарушении прав потребителя, ФИО1 причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны САО «Надежда», фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб. 00 коп. 

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего из расчета 26 829 руб. 23 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 50% = 13 414 руб. 61 коп.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), указанный в ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа, размер которого суд считает необходимым снизить в порядке ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. 00 коп., что также отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту. Стоимость проведения услуг оценки ущерба составила 11 500 (8000 + 3 500) рублей, что подтверждается квитанциями к ПКО №№, 12-1520/18П от 29.12.2019, стоимость расходов за изготовление дубликатов экспертиз составила 3000 рублей (2000 + 1000), что подтверждается квитанциями к ПКО №, № от 01.04.2019, а всего 14 500 рублей.

В связи с указанным, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму в размере понесённых истцом судебных расходов на проведение экспертизы с ответчика САО «Надежда» в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 04.04.2019 между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Кадулич и Партнеры» заключен договор оказания юридических услуг в рамках гражданского дела. Согласно п. 4 данного договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей, также истец просит взыскать 2000 рублей за составление претензии.

С учетом требований разумности, сложности дела и объема проделанной представителем работы, его участие в одном предварительном и одном судебном заседаниях, суд находит указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до 6 000 рублей. 

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., суд учитывает следующее. 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Доверенность, выданная ФИО1, выдана для представительства его интересов ФИО6, ФИО2 по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований составит 1 454 (из расчета: 1 154 руб. 88 коп. – за требования материального характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 829 руб. 23 коп., неустойку за период с 07.02.2019 по 18.05.2019 в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде, подготовку претензии и искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы за изготовление дубликатов экспертиз в размере 3 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., всего: 60 229 (шестьдесят тысяч двести двадцать девять) руб. 23 коп. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 454 руб. 88 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Гридасова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 июля 2019 года.