РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» июня 2018 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А., 

при секретаре Никулиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании неустойки, признании недействительным пункта договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать в ее пользу с ООО «МИЦ-СтройКаптитал» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 388 670 руб. 06 коп за период с 01.01.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истица на основании Договора участия в долевом строительстве (далее ДУУ) № от ДД.ММ.ГГГГ, является участником долевого строительства. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить объект недвижимости, а именно многоэтажный жилой дом с встроено - пристроенными нежилыми помещениями, секция 3 по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево ( кадастровый номер земельного участка (50:21:0080105:215) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать объект долевого строительства Участникам строительства. Объектом долевого строительства согласно п. 1.6 и п. 2.1.1 является жилое помещение и общее имущество в Объекте недвижимости. Срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате Договора истицей исполнено в полном объеме.

Истица полагает, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи квартиры истцу, не передал объект в установленные сроки, что повлекло нарушение ее прав. 

Истцом заявлен период просрочки передачи объекта по ДДУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана неустойка 388 670 руб. 06 копеек.

Истица в судебном заседании на требовании настаивала. 

Представитель истицы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме, при этом пояснил, что в настоящее время квартира истцам еще не передана.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения в которых пояснил, что истцом заявленная неустойка чрезмерно завышена и явно несоразмерна последствиям обязательств невыполненных в срок, при этом указал, что задержка строительства была вызвана банкротством подрядчика, с которым был заключен договор на строительство канализационных сетей. Также просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или ) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федераций, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите Оправ потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 8 Закона передачи объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истица на основании Договора участия в долевом строительстве (далее ДУУ) № от ДД.ММ.ГГГГ, является участником долевого строительства. В соответствии с условиями договора участия застройщик обязуется построить объект недвижимости, а именно многоэтажный жилой дом с встроено - пристроенными нежилыми помещениями, секция 3 по адресу: 

<

адрес>, городское поселение Видное, вблизи д. Тарычево ( кадастровый номер земельного участка (50:21:0080105:215) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать объект долевого строительства Участникам строительства. Объектом долевого строительства согласно п. 1.6 и п. 2.1.1 является жилое помещение и общее имущество в Объекте недвижимости. Срок передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате Договора истицей исполнено в полном объеме.

Истица полагает, что ответчик нарушил условия Договора, устанавливающего срок передачи квартиры истцу, не передал объект в установленные сроки, что повлекло нарушение ее прав. 

Истцом заявлен период просрочки передачи объекта по ДДУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана неустойка 388 670 руб. 06 копеек.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки выполнено не было.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд соглашается с периодом, за который истица просит взыскать неустойку, а также соглашается с ее расчетом. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 155 468 рублей 02 копейки 

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

В силу ст.15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит взысканию в размере 60 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы – 233 рублей. 

В доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного характера и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом в сумме 3506 руб.94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМАТОЛ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 468 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы – 233 руб. 00 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в доход государства госпошлину в сумме 3 506 руб. 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Федеральный судья Гоморева Е.А.