Решение

 принято в окончательной форме 22 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора, мотивируя требования тем, что 23.04.2018 он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», расположенное в 

<

...> с целью заключения договора ОСАГО при управлении мотоциклом Yamaha TDM 850, принадлежащим истцу, предоставив документы, предусмотренные п. 3 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик отказал в заключении договора ОСАГО по причине отсутствия копии документов, а также обязав его предоставить мотоцикл на осмотр в другой город. Истец отказался от предоставления мотоцикла на осмотр, в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО, однако, договор ОСАГО на данных условиях с ним заключить ответчик отказался. Истец считает данный отказ незаконным, просит обязать ответчика заключить с ним договор ОСАГО и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя в размере 5 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что он обратился к ответчику за заключением договора ОСАГО, поскольку предыдущий полис этого же страховщика прекратил свое действие. При обращении в офис ответчика, расположенный в г. Полевской, он получил ответ о том, что ему необходимо проехать в г. Екатеринбург для осмотра. Такие пояснения дала руководитель офиса, ссылаясь на программное обеспечение, которое не дает оформить полис, сразу появляется сообщение о необходимости проехать на осмотр. Он объяснял, что не может поехать в г. Екатеринбург при отсутствии действующего полиса ОСАГО, предложил осмотреть его мотоцикл по месту его жительства, однако, ему в этом отказали. При обращении он предоставил все необходимые документы в подлинниках, в том числе и заявление о заключении договора ОСАГО, однако, данные документы у него принимать отказались, дать мотивированный отказ тоже. Все происходящее он снимал на телефон. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Правила ОСАГО предусматривают право страховщика на осмотр ТС, следовательно, возможность заключения договора ОСАГО возникает только после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО и п. 1.7 Правил ОСАГО. Процесс заключения договора ОСАГО в обществе соответствует требованиям законодательства. Доказательств того, что истцу было отказано в заключении договора ОСАГО, не представлено. Заявление о заключении договора ОСАГО в письменном виде, документы, предусмотренные законом, истцом не подавались. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеются. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ст. 1 Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как указано в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Согласно п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее – Правила), владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 3 ст. 15 Закона для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

В силу положений п. 7 ст. 15 Закона страховая компания при обращении лица за заключением договора обязательного страхования либо заключает с ним такой договор, о чем вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, либо выдает такому лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора обязательного страхования.

Истцом суду предоставлены копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС на мотоцикл Yamaha TDM 850, государственный регистрационный знак №, согласно которому собственником ТС является ФИО1, водительского удостоверения ФИО1 № от . . ., водительского удостоверения З. № от . . ., диагностической карты на мотоцикл Ямаха TDM 850, государственный регистрационный знак № с заключением о возможности эксплуатации мотоцикла, действительной по . . .. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1, адресованное ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора ОСАГО от . . . (л.д. 10-12). 

Учитывая положения п. 3 ст. 15 Закона у ФИО1 имеются все необходимые для заключения договора ОСАГО документы.

Из представленной суду видеозаписи видно, что 23.04.2018 ФИО1 обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах», расположенный по адресу: 

<

...>, с заявлением о заключении договора ОСАГО на срок с 23.04.2018 по 22.04.2019, в связи с обязанностью застраховать риск гражданской ответственности. Помимо заявления истец предоставил подлинные документы: паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации ТС, диагностическую карту, водительское удостоверение.

Положения п. 4 ст. 15 Закона указывают на право страхователя представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования по соглашению сторон. Из этого следует, что для заключения договора ОСАГО предоставляются подлинные документы. 

Таким образом, истец при обращении к ответчику 23.04.2018 свои обязанности предусмотренные Законом, выполнил. 

Вместе с тем, в заключении договора ОСАГО ему было неоднократно отказано работником офиса. Одной из причин отказа в заключении договора ОСАГО было отсутствие копий предоставленных документов. 

Из анализа положений п. 3 и 4 ст. 15 Закона следует, что страхователь не обязан предоставлять копии документов, необходимых для заключения договора, следовательно, это требование работников ПАО СК «Росгосстрах» являлось незаконным.

Что касается второго мотива отказа, то основываясь на п. 1.7 Правил, работники ответчика ссылались на необходимость предоставления ТС истца на осмотр страховщика по адресу: 

<

...>.

В силу п. 1.7 Правил при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При не достижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Как следует из анализа данной нормы, осмотр ТС является правом страховщика, и в этом случае страхователь обязан предоставить ТС на осмотр. Вместе с тем, место осмотра ТС согласовывается между сторонами, а если соглашение по этому поводу не достигнуто, то осмотр ТС не производится.

Как следует из видеозаписи, работник ПАО СК «Росгосстрах» предложила истцу проехать на осмотр ТС в 

<

...>. Истец в свою очередь предложил осмотреть ТС по месту его жительства, на что работник ПАО СК «Росгосстрах» ответила, что уполномоченный на осмотр ТС работник ПАО СК «Росгосстрах» в г. Полевской не поедет. Таким образом, из представленной видеозаписи следует, что соглашение по поводу места осмотра ТС между сторонами достигнуто не было, а, следовательно, в силу п. 1.7 Правил осмотр не проводится. 

Также суд считает разумными и обоснованными доводы истца о том, что он не мог поехать на осмотр ТС в другой город без действующего полиса ОСАГО. На тот момент предыдущий полис ОСАГО серии № от . . . уже не действовал. 

В такой ситуации работники ПАО СК «Росгосстрах» были обязаны застраховать гражданскую ответственность ФИО1, поскольку в силу публичности договора ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для отказа истцу в заключении договора. 

Судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что доказательств отказа в заключении договора ОСАГО истцом не представлено, поскольку при сложившихся обстоятельствах направление истца на осмотр ТС при отсутствии его согласия проследовать на осмотр и действующего договора ОСАГО фактически свидетельствовало об отказе от заключения договора, поскольку истец не мог выполнить незаконное требования страховщика, не нарушив действующее административное законодательство.

Сама по себе возможность заключить договор ОСАГО, приехав в другой город, не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку право на заключение договора ОСАГО в офисе г. Полевского у истца было, на отсутствие такой возможности ответчик в отзыве не ссылался, невозможность заключения договора без осмотра ТС, указанная в программном обеспечении ответчика, также не свидетельствует о законности таких требований страховщика. Судом не обнаружено правовых оснований для отказа ответчиком истцу в заключении договора ОСАГО.

Что касается возражения ответчика о том, что истец не обращался к страховщику в письменном виде с документами, предусмотренными п. 3 ст. 15 Закона, они опровергаются представленной видеозаписью, поскольку на данной видеозаписи истец неоднократно предлагал работникам ответчика взять у него заявление с документами и заключить договор ОСАГО, однако, работники ответчика в нарушение действующего законодательства отказались принимать документы и не выдали истцу письменный отказ. Ответчик не ссылался в отзыве на то, что видеозапись сделана не в офисе ПАО СК «Росгосстрах». 

Суд не усматривает в поведении истца действий в обход закона с противоправной целью, а также иных заведомо недобросовестных действий. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя услуги страхования, о законности требований истца о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по заключению договора ОСАГО, с ответчика пользу истца может быть взыскан моральный вред.

Размер, заявленный ко взысканию истцом, по мнению суда, является разумным, справедливым, соответствующим характеру нарушения прав потребителя, допущенному ответчиком.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку истцом заявлены неимущественные требования, ранее требование о выплате компенсации морального вреда истец ответчику не предъявлял, следовательно, оно не могло быть удовлетворено добровольно.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 рублей за два удовлетворенных требования неимущественного характера следует взыскать с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета Полевского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» заключить с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств при управлении им мотоциклом Yamaha TDM 850, государственный регистрационный знак №

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий И.А. Двоеглазов